Die Revisionszulassungsgründe gemäß § 115 Abs. 2 Nrn. 1 und 2 FGO und ihre Darlegung im Rahmen der Nichtzulassungsbeschwerde

Inhaltsverzeichnis

• Cover
• Titel
• Copyright
• Autorenangaben
• Über das Buch
• Zitierfähigkeit des eBooks
• Inhaltsverzeichnis
• Abkürzungsverzeichnis
• Einleitung und Gang der Untersuchung
• 1. Abschnitt: Die historische Entwicklung des finanzgerichtlichen Rechtsmittelzulassungsverfahrens
• A. Die Reichsabgabenordnung 1919
• I. Die Ausgestaltung des Rechtsmittelverfahrens nach der Reichsabgabenordnung 1919
• II. Die Verordnung des Reichspräsidenten zur Sicherung von Wirtschaft und Finanzen vom 01.12.1930
• B. Die Reichsabgabenordnung 1931
• I. Die Statthaftigkeit der Rechtsbeschwerde nach der Reichsabgabenordnung 1931
• II. Der Erlass des Führers und Reichskanzlers über die Vereinfachung der Verwaltung vom 28.08.1939
• III. Aufhebung des Führererlasses durch das Kontrollratsgesetz Nr. 36
• IV. Die Durchführung des Kontrollratsgesetzes Nr. 36 und die Errichtung einer Rechtsbeschwerdeinstanz in den einzelnen Besatzungszonen
• V. Das Gesetz über den Bundesfinanzhof vom 29.06.1950 und das Steueränderungsgesetz 1961
• C. Die Finanzgerichtsordnung vom 06.10.1965
• I. Kombination von Streitwert- und Zulassungsrevision unter Erweiterung der Zulassungsgründe (§ 115 I u. II FGO 1965)
• II. Erstmalige Einführung des Rechtsinstituts der Nichtzulassungsbeschwerde (§ 115 III bis V FGO 1965)
• III. Die zulassungsfreie Revision nach § 116 FGO 1965
• 1. Die zulassungsfreie Verfahrensrevision nach § 116 I FGO 1965
• 2. Die zulassungsfreie Revision gegen Urteile in Zolltarifsachen nach § 116 II FGO 1965
• D. Die Gesetze zur Entlastung des Bundesfinanzhofs
• I. Der Entwurf eines Gesetzes zur Änderung des Rechts der Revision in Zivilsachen und in Verfahren vor Gerichten der Verwaltungs- und Finanzgerichtsbarkeit vom 04.04.1973
• II. Das Gesetz zur Entlastung des Bundesfinanzhofs vom 08.07.1975
• III. Das Gesetz zur Beschleunigung verwaltungs- und finanzgerichtlicher Verfahren vom 04.07.1985
• E. Der Entwurf einer Verwaltungsprozessordnung
• F. Das Gesetz zur Änderung der Finanzgerichtsordnung und anderer Gesetze
• I. Der Entwurf eines Gesetzes zur Änderung der Finanzgerichtsordnung und anderer Gesetze
• II. Das Gesetz zur Änderung der Finanzgerichtsordnung und anderer Gesetze (FGO-Änderungsgesetz) vom 21.12.1992
• G. Der Entwurf eines AO-Änderungsgesetzes 1994
• H. Die Vorschläge der Arbeitsgruppe zur Reform des finanzgerichtlichen Revisionszulassungs- und Revisionsrechts 1998/1999
• 2. Abschnitt: Die Reform des finanzgerichtlichen Revisionszulassungsrechts durch das 2. FGOÄndG – §§ 115, 116 FGO ‚n.F.‘
• A. Die wesentlichen Änderungen des finanzgerichtlichen Revisionszulassungsverfahrens durch das 2. FGOÄndG
• I. Abschaffung der zulassungsfreien Revision gemäß § 116 FGO 1965
• II. Abschaffung der Streitwertrevision
• III. Die Neufassung der §§ 115, 116 FGO durch das 2. FGOÄndG
• 1. Neufassung des § 115 FGO
• a) § 115 I FGO – Zulassungsprinzip
• b) § 115 II FGO – Abschließender Kanon der Revisionszulassungsgründe
• c) § 115 III FGO – Bindung an die Zulassung
• 2. Neufassung des § 116 FGO
• a) Einführung einer verlängerbaren zweimonatigen Begründungsfrist – § 116 III 1 u. 4 FGO
• b) Automatische Überleitung des NZB-Verfahrens in das Revisionsverfahren – § 116 VII FGO
• c) Die weiteren Änderungen im Überblick
• aa) Abschaffung der Abhilfebefugnis des FG – §§ 116 II 1, III 2, (IV), V 1 FGO
• bb) Begründungserfordernis – § 116 V 2 FGO
• cc) Aufhebung des FG-Urteils und Zurückverweisung des Rechtsstreits – § 116 VI FGO
• B. Die Intention des 2. FGOÄndG und ihre Umsetzung durch Gesetz und Rechtsprechung
• I. Ausgangslage: Rechtsschutzdefizit
• II. Die Intention des 2. FGOÄndG ‚im engeren Sinne‘
• III. Die Umsetzung der Intention des 2. FGOÄndG durch Gesetz und Rechtsprechung
• 3. Abschnitt: Die Rechtsprechung des Bundesfinanzhofs zu den Revisionszulassungsgründen des § 115 II Nrn. 1 u. 2 FGO und den Anforderungen an ihre Darlegung i.R.d. Begründung einer NZB gemäß § 116 III 3 FGO
• A. Allgemeine Ausführungen zu den Revisionszulassungsgründen i.S.d. § 115 II FGO sowie zur NZB und ihrer Begründung
• I. Allgemeine Ausführungen zu den Revisionszulassungsgründen i.S.d. § 115 II FGO
• 1. Abschließender Kanon der Revisionszulassungsgründe: Enumerationsprinzip
• 2. Keine Revisionszulassung bei bloßer materieller Unrichtigkeit des angefochtenen finanzgerichtlichen Urteils
• 3. Besonderheiten bei Mehrfachbegründung des angefochtenen finanzgerichtlichen Urteils
• 4. Maßgeblicher Zeitpunkt für das Vorliegen eines Revisionszulassungsgrundes
• 5. Entscheidung über die und Wirkung der Revisionszulassung
• II. Allgemeine Ausführungen zur NZB und ihrer Begründung
• 1. Die NZB als Rechtsmittel zur Eröffnung der Revisionsinstanz
• 2. Begründungszwang der NZB – Hinreichende Begründung als Zulässigkeitsvoraussetzung
• 3. Vergleich der Anforderungen an die ordnungsgemäße Begründung einer NZB gemäß § 116 III 3 FGO mit dem bis zum 31.12.2000 geltenden Recht
• 4. Anforderungen an den Inhalt der Begründung einer NZB hinsichtlich sämtlicher Zulassungsgründe
• a) Der Begriff des „Darlegens“
• b) Darlegungserfordernis erfordert Vertretungszwang
• c) Mindestmaß an Klarheit, Geordnetheit, Verständlichkeit und Überschaubarkeit
• aa) Unzulässigkeit pauschaler Verweisungen und Bezugnahmen
• bb) Umfangreiche Beschwerdebegründung bietet keine Gewähr für die Zulässigkeit einer NZB
• cc) Unzulässigkeit formelhafter Wendungen
• d) Keine Darlegung eines Revisionszulassungsgrundes durch Rüge fehlerhafter materieller Rechtsanwendung
• e) Unzulässigkeit des Vorbringens neuer Tatsachen
• f) Besonderheiten hinsichtlich der Begründung einer NZB bei Mehrfachbegründung des angefochtenen finanzgerichtlichen Urteils
• B. Die einzelnen Revisionszulassungsgründe des § 115 II Nrn. 1 u. 2 FGO und die jeweiligen Anforderungen an ihre Darlegung i.R.d. Begründung einer NZB gemäß § 116 III 3 FGO
• I. Der Revisionszulassungsgrund der ‚Grundsätzlichen Bedeutung der Rechtssache‘ gemäß § 115 II Nr. 1 FGO und die Anforderungen an seine Darlegung i.R.d. Begründung einer NZB gemäß §§ 116 III 3, 115 II Nr. 1 FGO
• 1. Die ‚Grundsätzliche Bedeutung der Rechtssache‘ – § 115 II Nr. 1 FGO
• a) Der Begriff der ‚Grundsätzlichen Bedeutung‘ in der FGO
• aa) § 6 FGO – Übertragung des Rechtsstreits auf den Einzelrichter
• bb) § 11 FGO – Zuständigkeit des Großen Senats
• b) ‚Grundsätzliche Bedeutung‘ als unbestimmter Rechtsbegriff
• c) Das Tatbestandsmerkmal der Rechtssache
• d) Das Tatbestandsmerkmal des (abstrakten) Allgemeininteresses
• aa) ‚Betroffenheit einer Vielzahl gleichartiger Fälle‘ und ‚Breitenwirkung einer Rechtsfrage‘ als maßgebliche Kriterien zur Bestimmung des (abstrakten) Allgemeininteresses
• bb) Forderung nach einer erweiterten Auslegung des § 115 II Nr. 1 FGO
• (1) Finanzielle/Wirtschaftliche sowie soziale Auswirkungen der Entscheidung über die aufgeworfene Rechtsfrage
• (2) Gravierende/Schwerwiegende Fehler des FG bei der Auslegung und Anwendung des materiellen Rechts
• e) Das Tatbestandsmerkmal der Klärungsbedürftigkeit
• f) Das Tatbestandsmerkmal der Klärungsfähigkeit und Entscheidungserheblichkeit
• aa) Klärungsfähigkeit der Rechtsfrage
• bb) Entscheidungserheblichkeit der Rechtsfrage
• cc) Ausschluss der Entscheidungserheblichkeit wegen Ergebnisrichtigkeit analog § 126 IV FGO (BFH-Rechtsprechung)
• g) Ausgewählte Einzelfälle und ‚Grundsätzliche Bedeutung‘
• aa) Ausgelaufenes, auslaufendes und übergangsweises Recht
• bb) Vorläufiger Rechtsschutz
• cc) Verfassungsmäßigkeit eines Steuergesetzes bzw. einer Steuergesetzesnorm
• (1) Vernünftige verfassungsrechtliche Zweifel an einer steuerrechtlichen Vorschrift
• (2) Klärungsfähigkeit trotz evtl. Vorlageverpflichtung im Revisionsverfahren
• (3) Verweigerung der Revisionszulassung trotz vernünftiger verfassungsrechtlicher Zweifel (BFH-Rechtsprechung)
• dd) Auslegung und Gültigkeit Europäischen Unionsrechts
• (1) Vernünftige Zweifel an der Auslegung oder Gültigkeit einer unionsrechtlichen Vorschrift als zentrale Voraussetzung für die Revisionszulassung wegen grundsätzlicher Bedeutung der Rechtssache gemäß § 115 II Nr. 1 FGO
• (2) Zulassung der Revision zur Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung wegen eines gravierenden/schwerwiegenden Rechtsanwendungsfehlers des FG gemäß § 115 II Nr. 2 Alt. 2 FGO bei eindeutiger, offenkundiger Verletzung des Unionsrechts
• 2. Die Darlegung der ‚Grundsätzlichen Bedeutung der Rechtssache‘ i.R.d. Begründung einer NZB – §§ 116 III 3, 115 II Nr. 1 FGO
• a) Die Darlegung der Rechtssache
• b) Die Darlegung des (abstrakten) Allgemeininteresses an der Klärung der Rechtsfrage
• aa) Darlegung des (abstrakten) Allgemeininteresses bei ausgelaufenem, auslaufendem und übergangsweisem Recht
• bb) Darlegung des (abstrakten) Allgemeininteresses bei der Geltendmachung von Verfassungsverstößen
• cc) Darlegung des (abstrakten) Allgemeininteresses bei der Geltendmachung von Unionsrechtsverstößen
• c) Die Darlegung der Klärungsbedürftigkeit der Rechtsfrage
• d) Die Darlegung der Klärungsfähigkeit und Entscheidungserheblichkeit der Rechtsfrage
• e) Fazit – Unverändert strenge Anforderungen der Rechtsprechung an die Darlegung der ‚Grundsätzlichen Bedeutung der Rechtssache‘
• f) Begründungserleichterungen bei Offenkundigkeit der ‚Grundsätzlichen Bedeutung der Rechtssache‘
• II. Der Revisionszulassungsgrund der ‚Erforderlichkeit einer Entscheidung des BFH zur Fortbildung des Rechts‘ gemäß § 115 II Nr. 2 Alt. 1 FGO und die Anforderungen an seine Darlegung i.R.d. Begründung einer NZB gemäß §§ 116 III 3, 115 II Nr. 2 Alt. 1 FGO
• 1. Die ‚Erforderlichkeit einer Entscheidung des BFH zur Fortbildung des Rechts‘ – § 115 II Nr. 2 Alt. 1 FGO
• a) Verhältnis zum Revisionszulassungsgrund der ‚Grundsätzlichen Bedeutung der Rechtssache‘ gemäß § 115 II Nr. 1 FGO und Zweck der Rechtsfortbildungsrevision
• aa) Verhältnis zur Grundsatzrevision gemäß § 115 II Nr. 1 FGO
• bb) Zweck der Rechtsfortbildungsrevision
• b) Veranlassung zur Aufstellung von Leitsätzen für die Gesetzesauslegung oder zur Ausfüllung von Gesetzeslücken als zentrale Tatbestandsvoraussetzung der Rechtsfortbildungsrevision
• c) Erforderlichkeit einer Entscheidung des BFH
• 2. Die Darlegung der ‚Erforderlichkeit einer Entscheidung des BFH zur Fortbildung des Rechts‘ i.R.d. Begründung einer NZB – §§ 116 III 3, 115 II Nr. 2 Alt. 1 FGO
• III. Der Revisionszulassungsgrund der ‚Erforderlichkeit einer Entscheidung des BFH zur Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung‘ gemäß § 115 II Nr. 2 Alt. 2 FGO und die Anforderungen an seine Darlegung i.R.d. Begründung einer NZB gemäß §§ 116 III 3, 115 II Nr. 2 Alt. 2 FGO
• 1. Die ‚Erforderlichkeit einer Entscheidung des BFH zur Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung‘ – § 115 II Nr. 2 Alt. 2 FGO
• a) Verhältnis zu den Revisionszulassungsgründen der ‚Grundsätzlichen Bedeutung der Rechtssache‘ gemäß § 115 II Nr. 1 FGO sowie der ‚Erforderlichkeit einer Entscheidung des BFH zur Fortbildung des Rechts‘ gemäß § 115 II Nr. 2 Alt. 1 FGO und Zweck der Rechtsprechungsvereinheitlichungsrevision
• aa) Verhältnis zur Grundsatzrevision gemäß § 115 II Nr. 1 FGO
• bb) Verhältnis zur Rechtsfortbildungsrevision gemäß § 115 II Nr. 2 Alt. 1 FGO
• cc) Zweck der Rechtsprechungsvereinheitlichungsrevision
• b) Voraussetzungen einer Revisionszulassung wegen Divergenz
• aa) Das Spektrum möglicher Divergenzentscheidungen
• (1) Abweichung des finanzgerichtlichen Urteils von einer Entscheidung des BFH, des BVerfG und des GmSOGB – § 115 II Nr. 2 FGO 1965
• (2) Abweichung des finanzgerichtlichen Urteils von einer Entscheidung eines anderen Gerichts – Ausdehnung des Divergenztatbestandes
• (a) Abweichung von einer Entscheidung des RFH
• (b) Abweichung von einer Entscheidung anderer oberster Bundesgerichte und des EuGH
• (c) Abweichung von einer Entscheidung anderer FGe sowie anderer Spruchkörper desselben FG und anderer unterinstanzlicher Gerichte
• (3) Beschlüsse des IX. Senats zum Spektrum der möglichen Divergenzentscheidungen
• bb) Der Begriff der ‚Abweichung (Divergenz)‘
• (1) Abweichung in einer Rechtsfrage
• (2) Identität der Rechtsfrage
• (3) Objektives Abweichen ausreichend
• cc) Erfordernis divergierender Rechtssätze als zentrales Tatbestandsmerkmal des Divergenztatbestandes
• dd) Maßgeblicher Beurteilungszeitpunkt für das Vorliegen einer Divergenz
• ee) Abweichung bei Entscheidung im zweiten Rechtsgang
• ff) Erforderlichkeit einer Entscheidung des BFH
• (1) Allgemeininteresse an der Beseitigung der Divergenz und Klärungsbedürftigkeit der divergierend beurteilten Rechtsfrage
• (a) Allgemeininteresse und Klärungsbedürftigkeit grds. gegeben
• (b) Besonders sorgfältige Prüfung der ‚Erforderlichkeit‘ bei Abweichungen von Entscheidungen anderer unterinstanzlicher Gerichte im Hinblick auf das Bedürfnis der Allgemeinheit nach einheitlicher Rechtsprechung
• (c) Ausnahmen vom regelmäßig bestehenden Allgemeininteresse
• (2) Klärungsfähigkeit und Entscheidungserheblichkeit der divergierend beurteilten Rechtsfrage
• (a) Keine divergenzbegründende Wirkung mangels Entscheidungserheblichkeit bei nur beiläufig geäußerten Rechtsansichten, sog. obiter dicta
• (b) Ausschluss der Entscheidungserheblichkeit wegen Ergebnisrichtigkeit analog § 126 IV FGO
• c) Voraussetzungen einer Revisionszulassung wegen eines gravierenden/schwerwiegenden Rechtsanwendungsfehlers des FG
• aa) Einschlägiger Revisionszulassungsgrund
• bb) Definition eines gravierenden/schwerwiegenden Rechtsanwendungsfehlers des FG
• (1) Unklare Ausgangs-/Gesetzeslage
• (a) Gesetzeswortlaut des und Gesetzesbegründung zu § 115 II FGO
• (b) Gesetzeswortlaut des und Gesetzesbegründung zu § 543 II 1 ZPO
• (2) Bislang noch keine allgemeingültige Definition eines gravierenden/schwerwiegenden Rechtsanwendungsfehlers des FG
• (a) Berücksichtigung sowohl materieller als auch formeller Rechtsanwendungsfehler des FG?
• (b) ‚Objektive Willkür‘ und ‚Greifbare Gesetzwidrigkeit‘ als Eckpfeiler der Definition eines gravierenden/schwerwiegenden Rechtsanwendungsfehlers des FG durch den BFH
• (c) Uneinheitliche sowie unklare BFH-Rechtsprechung – Undurchsichtiges und verworrenes Verhältnis zwischen ‚Objektiver Willkür‘ und ‚Greifbarer Gesetzwidrigkeit‘
• (d) Definition der ‚Objektiven Willkür‘ als Tatbestandsmerkmal eines gravierenden/schwerwiegenden Rechtsanwendungsfehlers des FG
• (e) Definition der ‚Greifbaren Gesetzwidrigkeit‘ als Tatbestandsmerkmal eines gravierenden/schwerwiegenden Rechtsanwendungsfehlers des FG
• (f) Fazit – Uneinheitliche sowie unklare und äußerst restriktive Rechtsprechung des BFH zum gravierenden/schwerwiegenden Rechtsanwendungsfehler des FG i.S. einer objektiv willkürlichen bzw. greifbar gesetzwidrigen Entscheidung
• cc) Erforderlichkeit einer Entscheidung des BFH
• (1) Grundsätzlich keine gesonderte Prüfung der Erforderlichkeit
• (2) Jedoch stets gesonderte Prüfung der Entscheidungserheblichkeit
• (3) Analoge Anwendung des § 126 IV FGO auch bei der Revisionszulassung wegen eines gravierenden/schwerwiegenden Rechtsanwendungsfehlers des FG
• (4) BFH-Beschluss vom 07.07.2004, VII B 344/03, BStBl. II 2004, 896 ff.
• 2. Die Darlegung der ‚Erforderlichkeit einer Entscheidung des BFH zur Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung‘ i.R.d. Begründung einer NZB – §§ 116 III 3, 115 II Nr. 2 Alt. 2 FGO
• a) Die Darlegung der Divergenz
• aa) Genaue Angabe/Bezeichnung der angeblichen Divergenzentscheidung
• bb) Herausarbeitung und Gegenüberstellung divergierender Rechtssätze als zentrale Darlegungsanforderung der Divergenzrüge
• cc) Darlegungsanforderungen bei sog. nachträglicher Divergenz und bei künftig zu erwartender Rechtsprechungsdivergenz
• (1) Anforderungen an die Darlegung bei sog. nachträglicher Divergenz
• (2) Anforderungen an die Darlegung bei künftig zu erwartender Rechtsprechungsdivergenz
• dd) Darlegung der Erforderlichkeit einer Entscheidung des BFH
• (1) Grundsätzliche Entbehrlichkeit von Darlegungen zur Erforderlichkeit einer BFH-Entscheidung
• (2) Ausnahme: Ausführliche Darlegung der Entscheidungserheblichkeit
• b) Die Darlegung eines gravierenden/schwerwiegenden Rechtsanwendungsfehlers des FG
• aa) Darlegung der qualifizierten Fehlerhaftigkeit – Darlegung einer objektiv willkürlichen bzw. greifbar gesetzwidrigen FG-Entscheidung
• bb) Entbehrlichkeit der Darlegung bei offensichtlicher Willkür?
• cc) Darlegung der Erforderlichkeit einer Entscheidung des BFH
• (1) Grundsätzliche Entbehrlichkeit von Darlegungen zur Erforderlichkeit einer BFH-Entscheidung
• (2) Besondere Darlegungsanforderungen bei einem ausgelaufenes Recht betreffenden gravierenden/ schwerwiegenden Rechtsanwendungsfehler des FG?
• (3) Ausführungen zur Entscheidungserheblichkeit
• 4. Abschnitt: Kritische Würdigung der Rechtsprechung des Bundesfinanzhofs zu den Revisionszulassungsgründen des § 115 II Nrn. 1 u. 2 FGO und den Anforderungen an ihre Darlegung i.R.d. Begründung einer NZB gemäß § 116 III 3 FGO unter dem Blickwinkel der Gewährung eines effektiven zweitinstanzlichen Finanzrechtsschutzes
• A. Herausarbeitung des Bedürfnisses und der Notwendigkeit einer erweiterten sowie individualrechtsschutzgewährenden verfassungskonformen Auslegung der Revisionszulassungsgründe des § 115 II Nrn. 1 u. 2 FGO und einer Lockerung der Anforderungen an das Begründungsniveau einer NZB nach § 116 III 3 FGO anhand der einschlägigen verfassungsrechtlichen Vorgaben sowie unter Berücksichtigung der entsprechenden einfachrechtlichen Bezüge und ‚Besonderheiten/Eigenarten‘ der Finanzgerichtsbarkeit
• I. Allgemeiner Justizgewährungsanspruch und Rechtsschutzgarantie des Art. 19 IV 1 GG als Ausgangspunkt jeglicher Überlegungen zur Ausgestaltung des Rechtsschutzes und v.a. zur Gestaltung des Zugangs zum Revisionsgericht
• 1. Der allgemeine Justizgewährungsanspruch
• 2. Die Rechtsschutzgarantie des Art. 19 IV 1 GG als spezielle Ausprägung des allgemeinen Justizgewährungsanspruchs für den Bereich des öffentlichen Rechts
• 3. Der Gewährleistungsgehalt der Rechtsschutzgarantie des Art. 19 IV 1 GG
• a) Gebot des effektiven/wirkungsvollen gerichtlichen Rechtsschutzes
• b) Anspruch auf einen mehrstufigen Instanzenzug?
• 4. Verfassungsimmanente Schranken der Rechtsschutzgarantie des Art. 19 IV 1 GG – Abwägung zwischen der ‚Funktionsfähigkeit der Rechtspflege‘ sowie der ‚Rechtssicherheit‘ einerseits und einer effektiven/wirkungsvollen Rechtsschutzgewährung andererseits unter Berücksichtigung des Verhältnismäßigkeitsgrundsatzes
• II. Rechtsschutzdefizit durch Abschaffung der Streitwertrevision?
• 1. Einbuße des Individualrechtsschutzes ohne Gewinn an Funktionsfähigkeit der Rechtspflege
• 2. Korrelation zwischen der Existenz der Streitwertrevision und der Zweistufigkeit der Finanzgerichtsbarkeit
• a) Die Finanzgerichtsbarkeit als nur zweistufig aufgebaute Gerichtsbarkeit
• b) Wegfall der Geschäftsgrundlage für die Zweistufigkeit der Finanzgerichtsbarkeit durch Streichung der Streitwertrevision und praktisch einstufiger Instanzenzug im finanzgerichtlichen Verfahren
• 3. Verschärfung der Situation bei Übertragung des Rechtsstreits auf den Einzelrichter
• a) Kollegialprinzip und Senatsverfassung als Vorgabe der FGO 1965 und Grundprinzip der Finanzgerichtsbarkeit
• b) Einführung des sog. fakultativen Einzelrichters – § 6 FGO
• c) Einführung des sog. konsentierten Einzelrichters – § 79a III, IV FGO
• 4. Fazit
• III. Kompensation des Rechtsschutzdefizits durch das Rechtsmittel der NZB?
• IV. Bedürfnis und Notwendigkeit einer erweiterten individualrechtsschutzgewährenden Zulassungspraxis ‚im engeren Sinne‘
• 1. Bedürfnis nach einer erweiterten sowie individualrechtsschutzgewährenden verfassungskonformen Auslegung der Revisionszulassungsgründe des § 115 II Nrn. 1 u. 2 FGO und einer Lockerung der Anforderungen an das Begründungsniveau einer NZB nach § 116 III 3 FGO mit Blick auf die Zweistufigkeit der Finanzgerichtsbarkeit und die Möglichkeit einer Einzelrichterentscheidung in erster Instanz
• 2. Notwendigkeit einer erweiterten sowie individualrechtsschutz-gewährenden verfassungskonformen Auslegung der Revisions-zulassungsgründe des § 115 II Nrn. 1 u. 2 FGO und einer Lockerung der Anforderungen an das Begründungsniveau einer NZB nach § 116 III 3 FGO konkret mit Blick auf die Rechtsschutzgarantie des Art. 19 IV 1 GG i.V.m. dem Rechtsstaatsprinzip gemäß Art. 20 III GG sowie dem aus Art. 20 III GG i.V.m. dem allgemeinen Gleichheitssatz nach Art. 3 I GG hergeleiteten verfahrensrechtlichen Willkürverbot
• a) Keine Überspannung der Darlegungsanforderungen i.R.d. Begründung einer NZB – Verfahrensrecht als dienendes Recht
• b) Forderung nach einem berechenbaren, kalkulierbaren und vorhersehbaren Instanzenzug
• c) Forderung nach einem willkürfreien Instanzenzug
• d) Beurteilung der Erfolgsaussichten einer NZB und damit Revisionszulassung zum BFH als ‚Lotterie‘, ‚Poker‘ und ‚Roulette‘ mit einem nicht unerheblichen Prozesskostenrisiko
• e) Fazit und Vergleich mit den Anforderungen an den Inhalt einer Klage vor dem FG
• 3. Untermauerung der Notwendigkeit einer erweiterten sowie individualrechtsschutzgewährenden verfassungskonformen Auslegung der Revisionszulassungsgründe des § 115 II Nrn. 1 u. 2 FGO und einer Lockerung der Anforderungen an das Begründungsniveau einer NZB nach § 116 III 3 FGO durch einige weitere Aspekte
• a) Revisionszwecke
• b) Komplexität und Kompliziertheit des materiellen Steuerrechts als Recht der Eingriffsverwaltung
• c) Rechtsprechung des BVerfG zur Subsidiarität der Verfassungsbeschwerde
• B. Ansatzpunkte einer Lockerung der Zulassungspraxis mit Blick auf die einzelnen Revisionszulassungstatbestände des § 115 II Nrn. 1 u. 2 FGO und die jeweiligen Anforderungen an ihre Darlegung i.R.d. Begründung einer NZB gemäß § 116 III 3 FGO
• I. Grundsatzrevision, §§ 115 II Nr. 1, 116 III 3 FGO
• 1. Kritik an der Rechtsprechung des BFH zum (abstrakten) Allgemeininteresse an der Klärung der aufgeworfenen Rechtsfrage und den entsprechenden Darlegungsanforderungen
• a) ‚Betroffenheit einer Vielzahl gleichartiger Fälle‘ vs. ‚Breitenwirkung einer Rechtsfrage‘ – Unklare Kriterien zur Bestimmung des (abstrakten) Allgemeininteresses
• b) Fehlplatzierung der Kriterien zur Bestimmung des (abstrakten) Allgemeininteresses
• c) ‚Bedeutsamkeit der Rechtsfrage aus rechtssystematischen Gründen und Wichtigkeit der Rechtsfrage für die einheitliche Rechtsanwendung‘ als weiteres fehlplatziertes und unklares Kriterium zur Bestimmung des (abstrakten) Allgemeininteresses
• 2. Kritik an der Rechtsprechung des BFH zum (abstrakten) Allgemeininteresse an der Klärung der aufgeworfenen Rechtsfrage und den entsprechenden Darlegungsanforderungen mit Blick auf die seitens des Gesetzgebers geforderte Stärkung des Individualrechtsschutzes – Forderung nach einer erweiterten Auslegung der §§ 115 II Nr. 1, 116 III 3 FGO
• a) Argumente für eine erweiterte Auslegung des § 115 II Nr. 1 FGO
• aa) Gesetzesmaterialien zum 2. FGOÄndG
• bb) Rechtsbegriffliche Erwägungen
• cc) Rechtssystematische Erwägungen
• b) Fallgruppen einer Revisionszulassung wegen grundsätzlicher Bedeutung der Rechtssache bei entsprechend erweiterter sowie individualrechtsschutzgewährender Auslegung des § 115 II Nr. 1 FGO
• aa) Finanzielle/Wirtschaftliche sowie soziale Auswirkungen der Entscheidung über die aufgeworfene Rechtsfrage
• bb) Gravierende/Schwerwiegende Fehler des FG bei der Auslegung und Anwendung des materiellen Rechts
• 3. Kritik an der Rechtsprechung des BFH zur Klärungsbedürftigkeit der aufgeworfenen Rechtsfrage und den entsprechenden Darlegungsanforderungen
• a) Strenge und überspannte/überzogene Anforderungen an die Darlegung der Klärungsbedürftigkeit
• b) Lockerung der Anforderungen – Revisionszulassung bei fehlender höchstrichterlicher Rechtsprechung
• aa) Zulassung der Revision gemäß § 115 II Nr. 1 FGO wegen grundsätzlicher Bedeutung der Rechtssache
• bb) Zulassung der Revision gemäß § 115 II Nr. 2 Alt. 1 FGO zur Fortbildung des Rechts
• cc) Fazit
• c) Lockerung der Anforderungen – Revisionszulassung und ‚Musterprozess‘
• aa) Zulassung der Revision gemäß § 115 II Nr. 1 FGO wegen grundsätzlicher Bedeutung der Rechtssache
• bb) Zulassung der Revision gemäß § 115 II Nr. 2 Alt. 1 FGO zur Fortbildung des Rechts
• 4. Kritik an der Rechtsprechung des BFH zur ‚Fehlenden Ergebnisrichtigkeit‘ analog § 126 IV FGO
• 5. Kritik an der Rechtsprechung des BFH zur Zulassung der Revision wegen grundsätzlicher Bedeutung der Rechtssache bei behaupteten Verfassungsverstößen und den entsprechenden Darlegungsanforderungen
• II. Rechtsfortbildungsrevision, §§ 115 II Nr. 2 Alt. 1, 116 III 3 FGO
• III. Rechtsprechungsvereinheitlichungsrevision, §§ 115 II Nr. 2 Alt. 2, 116 III 3 FGO
• 1. Zulassung der Revision wegen Divergenz
• a) Ausdehnung des Spektrums möglicher Divergenzentscheidungen als positives Signal für einen effektiven zweitinstanzlichen Rechtsschutz i.R.d. Divergenztatbestandes
• b) Eklatante Rechtsschutzverkürzung durch das Erfordernis divergierender Rechtssätze
• aa) Kritik an der engen Divergenz-Doktrin des BFH
• bb) Stärkung und Verbesserung des Individualrechtsschutzes durch Revisionszulassung bei Divergenz im Entscheidungsergebnis
• cc) Begründung einer Divergenzrüge auch mit nur beiläufig geäußerten Rechtsansichten, sog. obiter dicta
• 2. Zulassung der Revision wegen eines gravierenden/schwerwiegenden Rechtsanwendungsfehlers des FG
• a) Kritik im Hinblick auf die äußerst uneinheitliche sowie unklare Rechtsprechung des BFH bzw. der einzelnen Senate zum gravierenden/schwerwiegenden Rechtsanwendungsfehler des FG
• aa) Unvereinbarkeit mit der Forderung nach einem berechenbaren, kalkulierbaren und vorhersehbaren Instanzenzug
• bb) Unvereinbarkeit mit der Forderung nach einem willkürfreien Instanzenzug
• cc) Doppelter Widerspruch der BFH-Rechtsprechung zum gravierenden/schwerwiegenden Rechtsanwendungsfehler des FG ‚zu sich selbst‘
• b) Fehlendes Anschauungsmaterial angesichts restriktiver Zulassungsrechtsprechung zum gravierenden/schwerwiegenden Rechtsanwendungsfehler des FG i.S. einer objektiv willkürlichen bzw. greifbar gesetzwidrigen Entscheidung
• c) Kritik im Hinblick auf den eng begrenzten Anwendungsbereich der Rechtsfigur des ‚Gravierenden/Schwerwiegenden Rechtsanwendungsfehlers des FG‘ und die insoweit überaus restriktive Handhabung dieses Zulassungstatbestandes durch die Rechtsprechung des BFH – Bedürfnis und Notwendigkeit einer erweiterten Auslegung
• aa) Keine Beschränkung auf objektiv willkürliche und greifbar gesetzwidrige FG-Entscheidungen
• bb) Grundzüge der einschlägigen BGH-Rechtsprechung zu §§ 543 II 1 Nr. 2 Alt. 2, 574 II Nr. 2 Alt. 2 ZPO
• (1) Erfassung objektiv willkürlicher Entscheidungen der Vorinstanz
• (2) Keine Erfassung greifbar gesetzwidriger Entscheidungen der Vorinstanz
• (3) Symptomatischer Rechtsanwendungsfehler, Wiederholungsgefahr und Nachahmungseffekt
• (4) BGH-Beschluss vom 23.03.2011, IX ZR 212/08, NJW 2011, 2443 f.
• (5) Beurteilung und Bewertung der einschlägigen BGH-Rechtsprechung
• cc) Fazit
• d) Berücksichtigung des Verhaltens der Beteiligten zur Fehler-/Irrtumsvermeidung i.R.d. Revisionszulassung wegen gravierender/schwerwiegender Rechtsanwendungsfehler des FG? – Kritische Würdigung des BFH-Beschlusses vom 07.07.2004, VII B 344/03, BStBl. II 2004, 896 ff.
• e) Gravierender/Schwerwiegender Rechtsanwendungsfehler des FG und Europäisches Unionsrecht
• C. Appell an den Gesetzgeber zur Herbeiführung eines gestärkten und verbesserten Individualrechtsschutzes im finanzgerichtlichen Revisionszulassungsrecht
• I. Wiedereinführung der Streitwertrevision
• II. Einführung eines materiell-akzessorischen Abwägungskriteriums als Zulassungsmaßstab: Überwiegende oder ernstliche Zweifel an der Richtigkeit der angefochtenen finanzgerichtlichen Entscheidung
• Gesamtfazit und Ausblick
• Literaturverzeichnis