Informationsverantwortung im Kaufrecht

Inhaltsverzeichnis

• Cover
• Titel
• Copyright
• Autorenangaben
• Über das Buch
• Zitierfähigkeit des eBooks
• Vorwort
• Inhaltsübersicht
• Inhaltsverzeichnis
• Abkürzungsverzeichnis
• Kap. 1: Einleitung und Grundlagen
• A. Informationsverantwortung und die zukünftige Ausgestaltung Europäischer Rechtsvereinheitlichungsprojekte
• B. Der Untersuchungsgegenstand der Informationsverantwortung
• I. Begriff der Informationsverantwortung
• II. Arten der Informationsverantwortung
• 1. Grundsatz informationeller Eigenverantwortung
• 2. Ausnahme informationeller Fremdverantwortung
• III. Informationspflichten als Ausdruck informationeller Fremdverantwortung
• 1. Informationspflichten und Informationsverantwortung
• 2. Terminus der Informationspflicht
• C. Forschungsmethoden und Gang der Untersuchung
• I. Funktionale Rechtsvergleichung
• 1. Soziales Problem: Informationsdefizit des Käufers
• 2. Zu untersuchende Rechtsordnungen
• a) Umverteilung von Informationsverantwortung im deutschen Recht
• b) Umverteilung von Informationsverantwortung im GEKR
• c) Umverteilung von Informationsverantwortung im CISG
• d) Umverteilung von Informationsverantwortung im US-amerikanischen Recht
• 3. Aufbau der Rechtsordnungsberichte
• a) Allgemeines zum Aufbau der Rechtsordnungsberichte
• b) Einteilung der Rechtsinstitute in drei Gruppen von Zurechnungsprinzipien und parteiliche Dispositionsbefugnisse
• aa) 1. Gruppe: Umverteilung von Informationsverantwortung aufgrund der verschuldeten Verursachung des Informationsdefizits
• bb) 2. Gruppe: Umverteilung von Informationsverantwortung aufgrund der abstrakten vertraglichen und kaufvertraglichen Risikoverteilung
• cc) 3. Gruppe: Umverteilung von Informationsverantwortung aufgrund des bloßen Informationsdefizits
• dd) Begrenzung und Erweiterung der Umverteilung von Informationsverantwortung aufgrund einer Parteivereinbarung
• c) Im Einzelnen zu untersuchende Rechtsinstitute
• aa) Arglistanfechtung
• bb) Irrtumsanfechtung
• cc) Kaufrechtliche Mängelgewährleistung
• dd) Widerrufsrechte und Informationspflichten in besonderen Abschlusssituationen
• ee) Verbraucherschützende Informationspflichten außerhalb besonderer Abschlusssituationen
• ff) Allgemeine Haftungsnormen für vorvertragliches Fehlverhalten
• 4. Vergleich und Bewertung
• a) Vergleich auf zwei Ebenen
• b) Bewertung des GEKR auf zwei Ebenen
• II. Rechtsökonomie
• D. Beschränkungen des Untersuchungsgegenstands
• I. Keine Untersuchung des C2C- und des C2B-Verhältnisses
• II. Keine Untersuchung jenseits des Kaufs beweglicher Sachen
• III. Keine Beteiligung Dritter am Kaufvertragsverhältnis
• IV. Kein Wettbewerbs- und Produkthaftungsrecht
• Kap. 2: Rechtsordnungsberichte
• A. Informationsverantwortung im deutschen Recht
• I. Arglistanfechtung
• 1. Tatbestand und Rechtsfolgen
• 2. Bedeutung für die Umverteilung von Informationsverantwortung im Kaufvertragsverhältnis
• a) Täuschung durch aktives Tun
• b) Täuschung durch Unterlassen
• aa) Abstrakte vertragliche Risikoverteilung als Zurechnungsprinzip
• bb) Anforderungen an vorvertragliche Informationspflichten
• (1) Gesetzlich normierte Informationspflichten
• (2) Herleitung von Informationspflichten aus Treu und Glauben
• II. Haftung aus c.i.c.
• 1. Tatbestand und Rechtsfolgen
• 2. Bedeutung für die Umverteilung von Informationsverantwortung im Kaufvertragsverhältnis
• a) Verbot der Falschinformation
• aa) Vertretenmüssen als Zurechnungsprinzip
• bb) Konkurrenzverhältnis zwischen c.i.c. und Arglistanfechtung
• b) Informatorisches Pflichtenprogramm
• aa) Informationspflichten
• bb) Informationsbeschaffungspflichten
• cc) Beratungspflichten
• III. Kaufrechtliche Mängelgewährleistungsrechte
• 1. Europarechtliche Rahmenbedingungen: Die Verbrauchsgüterkauf-Richtlinie (VGKRL)
• 2. Das deutsche Mängelgewährleistungsregime
• a) Tatbestand und Rechtsfolgen
• b) Bedeutung für die Umverteilung von Informationsverantwortung im Kaufvertragsverhältnis
• aa) Garantiehaftung als Ausdruck informationeller Fremdverantwortung
• bb) § 442 Abs. 1 BGB als Grenze der Umverteilung von Informationsverantwortung
• 3. Ausblick: Der Vorschlag für eine Richtlinie über bestimmte vertragsrechtliche Aspekte des Warenkaufs im Fernabsatz (RL-Vorschlag)
• IV. Irrtumsanfechtung
• 1. Tatbestand und Rechtsfolgen
• 2. Bedeutung für die Umverteilung von Informationsverantwortung im Kaufvertragsverhältnis
• a) Irrtumsanfechtung nach § 119 Abs. 1 BGB
• b) Irrtumsanfechtung nach § 119 Abs. 2 BGB
• V. Widerrufsrechte und Informationspflichten in besonderen Abschlusssituationen
• 1. Europarechtliche Rahmenbedingungen
• a) Die Verbraucherrechte-Richtlinie (VRRL)
• aa) Widerruf als Schutzinstrument wegen vorvertraglicher Informationsasymmetrien
• bb) Informationspflichten in besonderen Abschlusssituationen
• b) Die E-Commerce-Richtlinie (ECRL)
• 2. Widerrufsrechte und Informationspflichten im deutschen Recht
• a) Tatbestand und Rechtsfolgen
• b) Bedeutung für die Umverteilung von Informationsverantwortung im Kaufvertragsverhältnis
• aa) Außergeschäftsraum- und Fernabsatzgeschäfte
• bb) Elektronischer Geschäftsverkehr
• VI. Verbraucherschützende Informationspflichten außerhalb besonderer Abschlusssituationen
• 1. Europarechtliche Rahmenbedingungen: Art. 5 VRRL
• 2. § 312a Abs. 2 Satz 1 BGB i.V.m. Art. 246 EGBGB
• a) Umsetzung des Art. 5 VRRL
• b) Neue Wertung im informationellen Verbraucherschutzrecht
• VII. Begrenzung und Erweiterung der Umverteilung von Informationsverantwortung aufgrund einer Parteivereinbarung
• 1. Haftungsbeschränkungen
• a) B2C-Verhältnis
• b) B2B-Verhältnis
• 2. Haftungserweiterungen
• a) B2C-Verhältnis
• b) B2B-Verhältnis
• VIII. Zusammenfassung zur Informationsverantwortung im deutschen Recht
• B. Informationsverantwortung im GEKR
• I. Arglistanfechtung
• 1. Tatbestand und Rechtsfolgen
• 2. Bedeutung für die Umverteilung von Informationsverantwortung im Kaufvertragsverhältnis
• a) Arglist als Zurechnungsprinzip bei Täuschungen durch aktives Tun
• b) Anforderungen an vorvertragliche Informationspflichten
• c) Änderung von Art. 55 GEKR a. F. durch das Parlament
• II. Irrtumsanfechtung
• 1. Tatbestand und Rechtsfolgen
• 2. Bedeutung für die Umverteilung von Informationsverantwortung im Kaufvertragsverhältnis
• a) Anfechtungsrecht des irrenden Käufers nur bei Verursachung des Irrtums oder bei einem gemeinsamen Irrtum
• b) Systematisches Verhältnis der i) bis iii) in Art. 48 Abs. 1 lit. b) GEKR
• III. Haftung für vertragswidrige Lieferung
• 1. Tatbestand und Rechtsfolgen
• 2. Bedeutung für die Umverteilung von Informationsverantwortung im Kaufvertragsverhältnis
• a) Kommissionsentwurf
• aa) Informationelle Fremdverantwortung des Verkäufers im B2B-Verhältnis
• bb) Informationelle Fremdverantwortung des Verkäufers im B2C-Verhältnis
• b) Änderungen durch das Parlament
• aa) Änderung des Art. 104 GEKR a. F.
• bb) Verhältnis des Art. 102 Abs. 3 GEKR n. F. zu Art. 104 GEKR n. F.
• (1) Nur formale Änderung des Art. 102 Abs. 3 und 4 GEKR a. F.
• (2) 1. Verständnisansatz: Art. 102 Abs. 3 GEKR n. F. als klarstellende Beschränkung des Art. 104 GEKR n. F. auf die Sachmängelhaftung
• (3) 2. Verständnisansatz: Art. 102 Abs. 3 GEKR n. F. als Beschränkung des Art. 104 GEKR n. F. auf die Sachmängelhaftung und Begrenzung der Haftung für Rechtsmängel i.S.d. Art. 102 Abs. 2 GEKR im B2B-Verhältnis
• c) Zwischenergebnis
• IV. Verbraucherschützende Widerrufsrechte
• 1. Tatbestand und Rechtsfolgen
• 2. Bedeutung für die Umverteilung von Informationsverantwortung im Kaufvertragsverhältnis
• V. Vorvertragliche Informationspflichten
• 1. Vorvertragliche Informationspflichten der Art. 13 bis 29 GEKR
• a) Regelungszweck, zeitlicher Anwendungsbereich und Rechtsfolgen
• b) Informationspflichten im B2C-Verhältnis
• aa) Allgemeine vorvertragliche Informationspflichten aus Art. 20 GEKR a. F.
• bb) Informationspflichten für besondere Abschlusssituationen
• (1) Informationspflichten für Außergeschäftsraum- und Fernabsatzverträge
• (2) Informationspflichten bei elektronisch geschlossenen Fernabsatzverträgen
• c) Informationspflichten im B2B-Verhältnis
• aa) Art. 23 GEKR
• bb) Informationspflichten im elektronischen Geschäftsverkehr
• (1) Kommissionsentwurf
• (2) Änderungen durch das Parlament
• 2. Vorvertragliche Informationspflichten aus dem allgemeinen Gebot von Treu und Glauben und des redlichen Geschäftsverkehrs
• a) Art. 2 Abs. 1 GEKR als dogmatische Grundlage für die Herleitung vorvertraglicher Informationspflichten
• b) Rechtsfolgen bei Verstoß gegen die Pflichten aus Art. 2 Abs. 1 GEKR
• aa) Kommissionsentwurf
• bb) Änderung von Art. 2 Abs. 2 GEKR a. F. durch das Parlament
• 3. Standard-Informationsblatt im B2C-Verhältnis
• VI. Begrenzung und Erweiterung der Umverteilung von Informationsverantwortung aufgrund einer Parteivereinbarung
• 1. Haftungsbeschränkungen
• a) B2C-Verhältnis
• b) B2B-Verhältnis
• 2. Haftungserweiterungen
• a) B2C-Verhältnis
• aa) Kommissionsentwurf
• bb) Änderungen durch das Parlament
• b) B2B-Verhältnis
• VII. Zusammenfassung zur Informationsverantwortung im GEKR
• C. Informationsverantwortung im CISG
• I. Arglistanfechtung
• 1. Willensmängel als Gültigkeitsfrage i.S.d. Art. 4 Satz 2 lit. a) CISG
• 2. Lückenfüllung nach nationalem Recht nur bei Fehlen einer funktional-äquivalenten Lösung im CISG
• II. Haftung aus c.i.c.
• 1. Vorvertragliches Schuldverhältnis als Regelungsgegenstand des CISG
• 2. Lückenschließung durch nationales Recht
• III. Haftung für vertragswidrige Lieferung
• 1. Tatbestand und Rechtsfolgen
• 2. Bedeutung für die Umverteilung von Informationsverantwortung im Kaufvertragsverhältnis
• a) Umverteilung von Informationsverantwortung bei Sachmängeln
• aa) Sachmängel i.S.d. Art. 35 Abs. 2 CISG
• bb) Sachmängel i.S.d. Art. 35 Abs. 1 CISG
• b) Umverteilung von Informationsverantwortung bei Rechtsmängeln
• aa) Rechtsmängel i.S.d. Art. 42 CISG
• bb) Rechtsmängel i.S.d. Art. 41 CISG
• IV. Irrtumsanfechtung
• V. Verbraucherschützende Vorschriften im Anwendungsbereich des CISG
• 1. Widerruf bei Außergeschäftsraum- und Fernabsatzverträgen
• 2. Informationspflichten des Unternehmers bei Außergeschäftsraum- und Fernabsatzverträgen
• 3. Verbraucherschützende Informationspflichten außerhalb besonderer Abschlusssituationen
• VI. Besondere Vorschriften für den elektronischen Geschäftsverkehr
• VII. Begrenzung und Erweiterung der Umverteilung von Informationsverantwortung aufgrund einer Parteivereinbarung
• 1. Haftungsbeschränkungen
• 2. Haftungserweiterungen
• VIII. Zusammenfassung zur Informationsverantwortung im CISG
• D. Informationsverantwortung im US-amerikanischen Recht
• I. Misrepresentation
• 1. Tatbestand und Rechtsfolgen
• a) Die misrepresentation als vertragliches und deliktisches Rechtsinstitut
• b) Deliktische misrepresentation
• c) Vertragliche misrepresentation
• 2. Bedeutung für die Umverteilung von Informationsverantwortung im Kaufvertragsverhältnis
• a) Deliktische Rechtsfigur der misrepresentation
• aa) Verschulden als vorrangiges Zurechnungskriterium für einen deliktischen Schadensersatzanspruch bei Täuschungen durch aktives Tun
• bb) Informationspflichten bei einer Täuschung durch Unterlassen
• b) Vertragliche Rechtsfigur der misrepresentation
• aa) Verursachte Beeinträchtigung der Willensfreiheit als Zurechnungskriterium bei Täuschungen durch aktives Tun
• bb) Informationspflichten bei einer Täuschung durch Unterlassen
• c) Zusammenfassung
• II. Irrtumsanfechtung
• 1. Tatbestand und Rechtsfolgen
• 2. Bedeutung für die Umverteilung von Informationsverantwortung im Kaufvertragsverhältnis
• a) Informationelle Eigenverantwortung des Irrenden
• b) Ausnahme bei Unbilligkeit nach Maßgabe des richterlichen Ermessens
• III. Kaufrechtliche Mängelgewährleistungsrechte
• 1. Tatbestand und Rechtsfolgen
• 2. Bedeutung für die Umverteilung von Informationsverantwortung im Kaufvertragsverhältnis
• a) Umverteilung von Informationsverantwortung bei Sachmängeln
• aa) Garantiehaftung des Verkäufers
• bb) Informationelle Eigenverantwortung des Käufers nur in der Reichweite der vorvertraglichen Untersuchungsobliegenheit aus § 2–316 (3) (b) UCC
• (1) Sachmängel im Sinne der §§ 2–314 und 2–315 UCC
• (2) Sachmängel i.S.d. § 2–313 UCC
• b) Umverteilung von Informationsverantwortung bei Rechtsmängeln
• aa) Rechtsmängel i.S.d. § 2–312 (1) UCC
• bb) Rechtsmängel i.S.d. § 2–312 (3) UCC
• IV. Widerrufsrechte und Informationspflichten in besonderen Abschlusssituationen
• 1. Tatbestand und Rechtsfolgen
• 2. Bedeutung für die Umverteilung von Informationsverantwortung im Kaufvertragsverhältnis
• a) Widerrufsrechte und Informationspflichten bei Fernabsatzverträgen
• b) Widerrufsrechte und Informationspflichten bei Außergeschäftsraumverträgen
• c) Besondere Informationspflichten im elektronischen Geschäftsverkehr
• V. Haftung infolge vorvertraglichen Fehlverhaltens
• 1. Keine allgemeine vorvertragliche Haftungsnorm im US-amerikanischen Recht
• 2. Partielle Erfassung des vorvertraglichen Stadiums durch verschiedene Rechtsinstitute
• VI. Begrenzung und Erweiterung der Umverteilung von Informationsverantwortung aufgrund einer Parteivereinbarung
• 1. Haftungsbeschränkungen
• 2. Haftungserweiterungen
• a) Schriftliche Zusicherungen vor dem Hintergrund des Magnuson-Moss Warranty Acts
• b) Vorvertragliche Vereinbarungen
• VII. Zusammenfassung zur Informationsverantwortung im US-amerikanischen Recht
• E. Lösung der Beispielsfälle
• I. Beispielsfall zur Arglistanfechtung
• II. Beispielsfall zur Irrtumsanfechtung
• III. Beispielsfall zur kaufrechtlichen Mängelgewährleistung
• IV. Beispielsfall zu Widerrufsrechten und Informationspflichten in besonderen Abschlusssituationen
• V. Beispielsfall zu verbraucherschützenden Informationspflichten außerhalb besonderer Abschlusssituationen
• VI. Beispielsfall zu allgemeinen Haftungsnormen für vorvertragliches Fehlverhalten
• Kap. 3: Vergleich
• A. Vergleich der untersuchten Rechtsinstitute
• I. Vergleich der Arglistanfechtung
• 1. Schutzunwürdigkeit des arglistigen Verkäufers und informationelle Mitverantwortung des getäuschten Käufers
• a) Deliktische Schadensersatzansprüche
• b) Vertragsauflösung
• 2. Umfang der informationellen Fremdverantwortung des Verkäufers
• 3. Vorvertragliche Informationspflichten
• a) Vergleichbare Ansätze in den Rechtsordnungen
• b) Rolle des Verbraucherschutzes
• c) Gesetzliche Vorgaben versus freie richterliche Bestimmung
• II. Vergleich der Irrtumsanfechtung
• 1. Gemeinsamer Ausgangspunkt: Spannungsfeld entgegengesetzter Interessen
• 2. Erhebliche konzeptionelle Unterschiede zwischen den Rechtsordnungen
• a) Irrtumsanfechtung in Deutschland: Betonung formaler Selbstbestimmung
• b) Irrtumsanfechtung im GEKR und in den USA: schutzwürdiges Vertrauen des Erklärungsempfängers als Begrenzung des Anfechtungsrechts
• aa) Vergleich der Irrtumsanfechtung im GEKR und in den USA
• bb) Vergleich der Irrtumsanfechtung im GEKR und in den USA mit der Irrtumsanfechtung in Deutschland
• III. Vergleich der kaufrechtlichen Mängelgewährleistungsrechte
• 1. Verknüpfung des Wissensstands des Käufers vom Mangel bei Vertragsschluss mit der Verkäuferhaftung
• a) Dogmatik der gesetzlichen Haftungsausschlüsse
• b) Vergleich der hinter den gesetzlichen Haftungsausschlüssen stehenden Grundgedanken
• 2. Informationelle Mitverantwortung des Käufers aufgrund vorvertraglicher Selbstinformations- und Untersuchungsobliegenheiten
• IV. Vergleich der Widerrufsrechte und Informationspflichten in besonderen Abschlusssituationen
• 1. Verbraucherschützendes Widerrufsrecht in besonderen Abschlusssituationen
• 2. Informationspflichten im B2C-Verhältnis
• 3. Informationspflichten im B2B-Verhältnis
• V. Verbraucherschützende Informationspflichten außerhalb besonderer Abschlusssituationen
• VI. Vergleich der Haftung aus c.i.c. mit funktionsäquivalenten Rechtsinstituten im GEKR und den USA
• 1. Unterschiedliche Zurechnungsprinzipien bei Verursachung des Informationsdefizits
• 2. Verletzung von Informations-, Informationsbeschaffungs- und Beratungspflichten
• a) Informatorisches Pflichtenprogramm
• aa) Vorvertragliche Informations- und Informationsbeschaffungspflichten
• bb) Vorvertragliche Beratungspflichten
• b) Unterschiedliche Rechtsfolgen
• VII. Vergleich der Begrenzung und Erweiterung der Umverteilung von Informationsverantwortung durch eine Parteivereinbarung
• 1. Haftungsbeschränkungen
• 2. Haftungserweiterungen
• B. Übergreifende Gemeinsamkeiten und Unterschiede
• I. Informationsverantwortung vor dem Hintergrund unterschiedlicher Vertragsfunktionen
• 1. Vertragsfunktionen zwischen Mikro- und Makroebene
• a) Vertragsfunktion in Deutschland: personales Vertragsverständnis
• b) Vertragsfunktion im GEKR: Vertrag als Instrument zur Binnenmarktförderung
• c) Vertragsfunktion im CISG: Vertrag als Instrument zur Förderung des internationalen Warenverkehrs
• d) Vertragsfunktion in den USA: Funktionsvielfalt des Vertrags und Dominanz eines ökonomischen Blickwinkels
• 2. Zurechnungsprinzipien und Vertragsfunktionen
• a) Informationelle Fremdverantwortung aufgrund der verschuldeten Verursachung des Informationsdefizits durch den Verkäufer
• b) Informationelle Fremdverantwortung aufgrund der vertraglichen und kaufvertraglichen Risikoverteilung
• c) Informationelle Fremdverantwortung aufgrund des bloßen Informationsdefizits des Käufers
• II. Verbraucherschutz und Informationsverantwortung
• 1. Fortschreitende Materialisierung des Privatrechts in Europa und Rest. Consumer Contracts in den USA
• 2. Verbraucherschutz als eigenständiges Zurechnungsprinzip im Rahmen der abstrakten vertraglichen und kaufvertraglichen Risikoverteilung
• a) Konjunktur von Informationspflichten vor dem Hintergrund eines Informationsmodells
• b) Informationspflichten im B2C-Verhältnis
• aa) Informationspflichten als Informationskatalog oder als Generalklausel
• bb) Struktureller und situativer informationeller Verbraucherschutz
• III. Informationelle Fremdverantwortung als nunmehr geltender Grundsatz?
• 1. Erosion der Privatautonomie seit dem ausgehenden 20. Jahrhundert
• 2. Informationelle Eigenverantwortung des Käufers
• a) B2C-Verhältnis
• aa) Paradigmenwechsel vom Grundsatz informationeller Eigenverantwortung zum Grundsatz informationeller Fremdverantwortung in Europa
• (1) Vielzahl der zu übermittelnden Informationen
• (2) Rechtsinstitut der allgemeinen vorvertraglichen Informationspflicht in spezifizierter Form
• (3) Umverteilung von Informationsverantwortung aufgrund sonstiger Rechtsinstitute
• bb) Informationelle Eigenverantwortung des Verbrauchers in den USA
• b) Weiterhin Grundsatz informationeller Eigenverantwortung im B2B-Verhältnis als rechtsvergleichende Grundposition
• IV. Fleischers „transnationale Theorie vorvertraglicher Informationsverantwortlichkeiten“
• 1. Kernaussagen von Fleischers Theorie
• 2. Aktualisierende Überlegungen zu einzelnen Aspekten von Fleischers Theorie
• a) Treu und Glauben als dogmatische Grundlage von Informationspflichten
• b) Verbraucherschutz
• c) Person des Informationsverpflichteten und des Informationsberechtigten
• d) Modalitäten der Informationsübermittlung
• C. Zusammenfassung
• Kap. 4: Bewertung
• A. Bewertungsmaßstab
• I. Anforderungen an die Umverteilung von Informationsverantwortung aus ökonomischer Perspektive
• 1. Ökonomische Dimension der Informationsverantwortung
• a) Neue Institutionenökonomik
• b) Informationsökonomik
• c) Verhaltensökonomik
• 2. Transaktionskosten- und Informationsökonomik
• a) Transaktionskostenökonomik
• aa) Existenz von Transaktionskosten
• bb) Ziel der Transaktionskostenminimierung
• b) Informationsökonomik
• aa) Perspektive des uninformierten Käufers
• (1) Preisdispersion und Suchkosten
• (2) Informationsdefizite im Hinblick auf die Güterqualität
• (3) Maßnahmen zum Abbau der Informationsdefizite des Käufers
• bb) Perspektive des Verkäufers
• (1) Ausgangsproblem: Informationskosten aufseiten beider Parteien
• (2) Produktive und redistributive Informationen
• (3) Informationserwerb durch Zufall oder durch Investition
• (4) Cheapest cost avoider
• (a) Informationspflichten
• (b) Informationelle Fremdverantwortung aufgrund sonstiger Rechtsinstitute
• 3. Prinzipal-Agent-Theorie
• a) Grundstrukturen und Grundannahmen von Prinzipal-Agent-Beziehungen
• b) Negative Auswahl (adverse selection)
• aa) Der „Market for Lemons“ nach Akerlof
• bb) Markversagen als Konsequenz von Informationsasymmetrien
• cc) Maßnahmen zum Abbau von Informationsasymmetrien
• (1) Signalisierung
• (2) Screening
• (3) Gesetzliche Vorschriften
• 4. Verhaltensökonomik
• a) Rationalitätsdefizite der Marktakteure
• aa) Bedeutung des Entscheidungskontexts
• bb) Referenzpunktabhängigkeit von Präferenzen
• cc) Zeitinkonsistenz von Präferenzen
• dd) Fehlerhafte Wahrscheinlichkeitsrechnungen und begrenzte Aufmerksamkeit
• ee) Selbstüberschätzung und Überoptimismus
• ff) Keine ausschließliche Orientierung an der Eigennutzmaximierung
• b) Konsequenzen aus den Rationalitätsdefiziten der Marktakteure für den Gesetzgeber
• aa) Das Optimum an Information und die Informationsüberlastung
• bb) Bedeutung der Informationsformatierung
• cc) Verhältnis von Informationspflichten zu sonstigen zwingenden Schutzvorschriften
• dd) Verhaltensökonomische Dimensionen der Paternalismusdebatte
• 5. Zusammenfassung zum ökonomischen Bewertungsmaßstab
• II. Anforderungen an die Umverteilung von Informationsverantwortung aus rechtlicher Perspektive
• 1. Der Grundsatz informationeller Eigenverantwortung
• a) Privatautonomie im 21. Jahrhundert
• b) Aufrechterhaltung des Grundsatzes informationeller Eigenverantwortung
• 2. GEKR als System
• a) Systemgedanke im Europäischen Vertragsrecht
• b) Ordnung und Einheit im GEKR v. a. zugunsten der Rechtssicherheit
• aa) Trennung von B2B- und B2C-Verhältnissen und von verschiedenen Vertragsabschlusssituationen
• bb) Einheitlichkeit der verschiedenen Sprachfassungen
• cc) Trend zur Standardisierung in der europäischen Gesetzgebung und der Systemgedanke
• (1) Fortschreitende Standardisierung im Europäischen Vertragsrecht
• (2) Standardisierung und Einzelfallgerechtigkeit in einem Europäischen Kaufrechtssystem
• dd) Regelungstechnik der „Generalisierung bei verstärkter Ausdifferenzierung“
• (1) Kompromiss zwischen abstrahierend-generalisierender und kasuistischer Regelungstechnik
• (2) Rolle des EuGH in der Forderung nach einer leistungsfähigen Zivilgerichtsbarkeit
• ee) Verhältnis des GEKR zu anderen Rechtsakten der EU
• 3. Zusammenfassung zum rechtlichen Bewertungsmaßstab
• III. Zusammenfassung zum Bewertungsmaßstab
• B. Bewertung des GEKR
• I. Bewertung der untersuchten Rechtsinstitute im GEKR
• 1. Arglistanfechtung
• a) Verknüpfung des Art. 49 GEKR mit vorvertraglichen Informationspflichten
• aa) Verknüpfung der Einigungsmängel mit vorvertraglichen Informationspflichten als Zukunftsaufgabe
• bb) Kritikpunkte an der Verknüpfung der Arglistanfechtung mit vorvertraglichen Informationspflichten
• (1) Verweis auf „vorvertragliche Informationspflichten“ als Schwachpunkt
• (2) Normierung einer allgemeinen Informationspflicht aus Treu und Glauben und dem redlichen Geschäftsverkehr als Schwachpunkt
• cc) Lösungsvorschlag
• b) Schadensersatz infolge arglistiger Täuschung
• aa) Umfang des erstattungsfähigen Schadens
• bb) Informationelle Mitverantwortung des arglistig getäuschten Käufers
• cc) Beibehaltung des Art. 55 GEKR
• (1) Verhältnis zwischen Art. 55 GEKR und Art. 28 f. GEKR
• (2) Verhältnis zwischen Art. 55 GEKR und dem Mängelgewährleistungsrecht
• c) Zusammenfassung der Verbesserungsvorschläge
• 2. Irrtumsanfechtung
• a) Entscheidung zugunsten des common law-Modells im GEKR
• aa) Verursachung als überzeugendes Zurechnungskriterium
• bb) Problematische Abweichungen vom US-amerikanischen und deutschen Recht
• (1) Fehlendes Billigkeitselement im GEKR und die Relevanz von Irrtümern bei der Willenskommunikation
• (2) Zu geringe und unklare Anforderungen an die Anfechtungsberechtigung wegen gemeinsamen Irrtums
• (3) Kein Ersatz des Vertrauensschadens
• b) Systemkonformität des Art. 48 Abs. 1 lit. b) i) bis iii) GEKR
• aa) Verknüpfung der Irrtumsanfechtung mit vorvertraglichen Informationspflichten
• bb) Verursachung des Irrtums nach Art. 48 Abs. 1 lit. b) i) GEKR
• c) Schadensersatz infolge eines Irrtums
• aa) Erstattungsfähiger Schadensersatzumfang
• bb) Beibehaltung des Art. 55 GEKR
• (1) Verhältnis zwischen Art. 55 GEKR und den Art. 28 f. GEKR
• (2) Verhältnis zwischen Art. 55 GEKR und dem Mängelgewährleistungsrecht
• d) Zusammenfassung der Verbesserungsvorschläge
• 3. Mängelgewährleistung
• a) Verknüpfung der Mängelkenntnis des Käufers bei Vertragsschluss mit der Mängelhaftung
• aa) Kritik an den Art. 102 und 104 GEKR
• bb) Lösungsvorschlag
• b) Das GEKR als Wegbereiter eines „Market for Peaches“
• c) Zusammenfassung der Verbesserungsvorschläge
• 4. Widerrufsrechte des Verbrauchers und Informationspflichten des Unternehmers
• a) Zwingendes Widerrufsrecht im Fernabsatz
• aa) Kritik
• bb) Lösungsvorschlag
• (1) Einführung eines optionalen Widerrufsrechts
• (2) Ausdehnung auf das B2B-Verhältnis
• b) Vorvertragliche Informationspflichten
• aa) Entwicklung einer AT-BT-Struktur
• bb) Normierung einer allgemeinen vorvertraglichen Informationspflicht in generalklauselartiger Form
• (1) Kritik an den allgemeinen Informationspflichten aus Art. 20 GEKR a. F. und Art. 23 GEKR
• (a) Eine statt zwei allgemeine Informationspflichten
• (b) Unvereinbarkeit mit dem Grundsatz informationeller Eigenverantwortung
• (c) Detailkritik an Art. 20 GEKR a. F.
• (aa) Art. 20 Abs. 1 GEKR a. F.
• (bb) Art. 20 Abs. 2 GEKR a. F.
• (d) Detailkritik an Art. 23 GEKR
• (2) Lösungsvorschlag
• cc) Informationspflichten in besonderen Abschlusssituationen
• (1) Fernabsatz- und Außergeschäftsraumverträge
• (a) Reduzierung der Informationspflichten
• (b) Informationen über die wesentlichen Warenmerkmale
• (aa) B2C-Verhältnis
• (bb) B2B-Verhältnis
• (c) Informationen über ein gesetzliches Widerrufsrecht
• (aa) Informationen über die Existenz, Nichtexistenz und den Verlust eines Widerrufsrechts
• (bb) Informationszeitpunkt
• (2) Besondere Informationspflichten für elektronisch abgeschlossene Verträge
• (a) Klarheit des persönlichen Anwendungsbereichs
• (b) Reduzierung der Informationspflichten
• (aa) Art. 24 GEKR
• (bb) Art. 25 GEKR
• dd) Abschaffung des Standard-Informationsblatts
• ee) Informationsformatierung
• (1) Lösung des Sprachproblems
• (a) Notwendigkeit einer Lösung
• (b) Fortschreibung der Wertung des Art. 6 Abs. 1 lit. b) Rom I-VO
• (2) Präziserer Gesetzgebungsstil
• (3) Keine besonderen gesetzlich vorgegebenen Darstellungsanforderungen für den m-commerce
• ff) Gemeinsame Rechtsfolgenbestimmungen in den Art. 28 f. GEKR
• (1) Erstattungsfähiger Schaden
• (2) Beibehaltung der zweispurigen Rechtsfolgenstruktur
• (3) Verschuldensunabhängigkeit der Haftung
• (4) Konkurrenz mit anderen Rechtsbehelfen
• (a) Verhältnis zwischen Art. 28 f. GEKR und den Vorschriften zu den Einigungsmängeln
• (b) Verhältnis zwischen Art. 28 f. GEKR und dem Mängelgewährleistungsrecht
• gg) Beseitigung der „Angriffsfunktion“ von Art. 2 Abs. 1 GEKR durch das Parlament
• c) Zusammenfassung und Gesamtbetrachtung der Verbesserungsvorschläge
• aa) Zusammenfassung der Verbesserungsvorschläge
• bb) Das Projekt eines GEKR und die notwendige Revision des Verbraucheracquis
• cc) Paradigma des hohen und nicht des höchsten Verbraucherschutzniveaus
• 5. Dispositivität
• a) Haftungsbeschränkungen
• aa) Primat des halbzwingenden Rechts im B2C-Verhältnis
• bb) Zwingendstellung des Gebots von Treu und Glauben und des redlichen Geschäftsverkehrs sogar für das B2B-Verhältnis
• cc) Bestehende dogmatische Unklarheiten
• b) Haftungserweiterungen
• aa) Garantien als wichtiges Signalisierungsinstrument
• bb) Informationspflichten im Hinblick auf Garantien im GEKR
• (1) Unkritische Übernahme der VGKRL und der VRRL
• (2) Bestandsaufnahme des Inhalts der Informationspflichten im GEKR
• (3) Übernahme des Garantiemodells des Magnuson-Moss Warranty Acts
• c) Zusammenfassung der Verbesserungsvorschläge
• II. Übergreifende Bewertungsaspekte im Hinblick auf das GEKR
• 1. Hohes Verbraucherschutzniveau im GEKR
• a) Notwendigkeit eines stärker situativen informationellen Verbraucherschutzkonzepts
• b) Vermeidung eines Consumer Protection Overload
• c) GEKR als Ausprägung eines harten Paternalismus
• 2. GEKR und CISG
• a) Notwendige Berücksichtigung des CISG im Entstehungsprozess des GEKR
• b) Regelungsqualität des GEKR im Hinblick auf die Umverteilung von Informationsverantwortung im Vergleich zum CISG
• aa) Schwächen des CISG als Potenzial des GEKR
• bb) Ungenutztes Potenzial im B2B-Verhältnis
• cc) Beschränkung des GEKR auf das B2C-Verhältnis?
• 3. GEKR und Acquisrevision
• a) Unterbliebene Acquisrevision
• b) Notwendigkeit einer Acquisrevision durch das GEKR
• aa) Wettbewerb der Rechtsordnungen
• bb) Einhaltung des Subsidiaritäts- und Verhältnismäßigkeitsgrundsatzes
• 4. Informationsmodell des GEKR
• a) Wahrung des Grundsatzes informationeller Eigenverantwortung
• b) Beachtung der Erkenntnisse einer ökonomischen Analyse des Rechts
• c) Verhältnis zwischen Informationspflichten und sonstigem zwingenden Schutzrecht: das europäische Informationsmodell auf dem Weg in eine Legitimationskrise
• 5. Systemgedanke im GEKR
• a) Äußeres System
• b) Einheitlichkeit der Sprachfassungen
• c) Inneres System
• aa) Unterscheidung zwischen B2B- und B2C-Verhältnissen: Rückbesinnung auf ein allgemeines Zivilrecht
• bb) Verhältnis zwischen Informationspflichten und sonstigem zwingenden Schutzrecht
• cc) Widerspruchsfreies Verbraucherleitbild
• dd) Standardisierung und Einzelfallgerechtigkeit
• ee) Unmittelbares Verhältnis zwischen den einzelnen Vorschriften
• 6. Ziel der Transaktionskostensenkung durch das GEKR
• Kap. 5: Gesamtergebnis und Ausblick
• Literaturverzeichnis