Acta Germanica

Editorial

Nach den weitgreifenden Auswirkungen der Coronakrise im Jahr 2020 war auch das Jahr 2021 von der Pandemie geprägt – nicht nur im privaten, sondern auch im akademischen Bereich. Für WissenschaftlerInnen bedeutete das unter anderem die Verschiebung von, oder online-Teilnahme an Konferenzen, die Einschränkung von Forschungsbesuchen (wenn sie überhaupt möglich waren) und einen großen Aufwand an Lehrtätigkeit, um neue Bedürfnisse zu erfüllen. Eine der Folgen für den SAGV war, dass die 29. Tagung des Verbandes, die an der University of the Western Cape hätte stattfinden sollen, auf April 2022 verschoben werden musste. Wir vertrauen darauf, dass wir im nächsten Jahr neue und bekannte KollegInnen zu dieser Konferenz (mit dem Thema Soziales Umfeld) begrüßen werden können. Umso mehr freuen wir uns als HerausgeberInnen, dass dieses Jahr so viele neue KollegInnen aus dem Ausland ihre Beiträge der Acta Germanica anvertraut haben.

In seinem Beitrag richtet Bruno Arich-Gerz sein Augenmerk darauf wie „Aufstand,“ bzw. Genozid an den Herero (1904) in zeitgenössischen und späteren Diskursgemeinschaften zum Ausdruck gebracht wurde – ein Thema, das vor allem im Jahr 2021 keineswegs an Brisanz verloren hat. Drei Beiträge untersuchen Themen, die für den DaF-Unterricht im Kontext des südlichen Afrikas von wichtiger Bedeutung sind: Gerda Wittmann und Jako Olivier untersuchen die Möglichkeiten eines Modells für die berufliche Weiterbildung von Lehrkräften des Faches Deutsch als Zweite Zusatzsprache; Gwyndolen Ortner rückt ein Complex Adaptive Blended Language Learning System of German Studies in den Blickpunkt; und Cleopatra Chapwanya bestätigt die Notwendigkeit der Förderung von kritischem Denken im interkulturellen landeskundlichen DaF-Unterricht. Alle drei Beiträge stützen sich auf Informationen, die an ihren jeweiligen Universitäten gesammelt wurden, aber die Schlussfolgerungen sind nach wie vor auch für den größeren Unterrichtskontext von Relevanz, vor allem unter Hinweis auf Unterricht in einem Pandemie-Kontext. Der Teil „Afrika schreiben / Writing Africa“ wird mit einem Beitrag von Magnus P. Ängsal abgeschlossen, in dem er das soziale Miteinander in der Pandemie und dessen argumentative Legitimierung in politischen Corona-Ansprachen von Angela Merkel und Cyril Ramaphosa untersucht.

Die allgemeinen Beiträge decken eine Vielzahl von Themen ab, die unter anderem darauf deuten, dass auch gefeierte AutorInnen der deutschen Literatur noch wissenschaftliche Aufmerksamkeit auf sich ziehen. Agnieszka Klimas und Jarosław Bogacki führen eine Analyse mithilfe eines diskurslinguistischen Mehrebenenmodells (DIMEAN) durch, um das sprachliche Bild „des Juden“ im essayistischen Werk Arnold Zweigs zu untersuchen. Nobelpreisträger Peter Handke steht in Rosy Singhs Beitrag im Mittelpunkt, in dem Versuch existenzielle Motive in seinem Essay zum Begriff „Müdigkeit“ festzu-stellen. Die Relevanz der Umweltethik und -ästhetik wird von Klaus Tezokeng Tchiha anhand ausgewählter Texte der Kinder- und Jugendliteratur dargestellt, wo er Aspekte der Umweltnarrative sowie Dimensionen eines Umweltdiskurses nachvollzieht.

Die letzten drei Beiträge fokussieren die Lexikografie und Linguistik: Krzysztof Nerlicki problematisiert die Erklärungsweisen der Routineformeln in einigen einsprachigen DaF-Wörterbüchern anhand ausgewählter Beispiele; Daniela Pelka beleuchtet die ←7 | 8→Ursachen lexikalischer Transferenz vor dem Hintergrund des deutsch-polnischen Sprach-kontaktes in Oberschlesien und Piotr Owsiński untersucht deutsche graphemisch-phone-tische Interferenz anhand ausgewählter Eidesformeln aus dem 15. und 16. Jahrhundert. Bei den verschiedenen Themen, die in diesem Jahr behandelt werden, ist Sprache, wie immer, der Schlüssel zu einer Reise über nationale Grenzen hinweg.

Völkermord und Polyphonie

Zum „Aufstand“ in Deutsch-Südwestafrika 1904 und dem Genozid an den Herero in zeitgenössischen und späteren Diskursgemeinschaften

BRUNO ARICH-GERZ
RWTH Aachen University

Abstract

The German-Herero war in the colony of Deutsch-Südwestafrika in 1904 and the subsequent genocide of the indigenous population by imperial German troops are reflected in a variety of texts. These include Generalstab reports and memoirs of colonial German eyewitnesses, praise songs by the surviving Herero, historiographical works, novels, etc. Medardus Brehl’s study of the responses to the occurrences in colonial Germany has already framed the discourses in the metropole, and has aptly named them an event in their own right (Diskursereignis). Taking its cue from his analysis, this contribution opens up a diachronic perspective that complements Brehl’s synchronic approach. The discursive items that come to the fore in the longitudinal perspective are characterised by increasing inconsistency. While the discourse was initially limited to the Kaiserreich (other positions were not yet able to articulate themselves again), the decades that followed saw a restituted Herero society with counter-discourses, which, backed by a number of European / German scholars and / or ideology brokers, came into conflict with the discourse positions in the metropole. Today, we must speak of distinct discourse communities and more often than not irreconcilable discourse positions, six of which will be identified here. The aim is thus to map the increasingly heterogeneous discourse as an example of the nexus of polyphony and discourse.

Title: Genocide and polyphony. The „uprising“ in German South-West Africa 1904 and the Herero genocide in contemporary and subsequent discourse communities

Keywords: German-Herero war, genocide, discourse (analysis), textualization of commemoration, polyphony

Januar 1904. Im Südwesten Afrikas, dem heutigen Namibia, erheben sich die Herero gegen deutsche Siedler. Die Ereignisse ziehen in der Metropole – dem Kaiserreich, das die Gegend zwanzig Jahre zuvor, 1884, zum Schutzgebiet erklärt hatte – in der publizierten Öffentlichkeit Kreise. In Deutschland wird der sogenannte „Herero-Aufstand“ selbst zum Ereignis: einem diskursiven („Insbesondere der ‚Herero-Aufstand‘ […] war ein regelrechtes Diskursereignis“ bzw. „ein Ereignis im Sinne der Diskurstheorie,“ Brehl 2007:102, 103; Hervorh. im Original), bei dem das Geschehen in der Kolonie einheitlich verdammt und die Aufständischen verbal diffamiert werden. Drei Aussagen belegen dies:

Vierzehn Tage später, am Abend des 14. Januar, ging ich mit Behrens und einem anderen Kameraden durch die Dänische Straße; da kam Gehlsen uns entgegen […] und sagte zu mir: „Hast du schon gelesen?“ Ich sagte: „Was denn?“ Er sagte: „In Südwestafrika haben die Schwarzen feige und hinterrücks alle Farmer ermordet, samt Frauen und Kindern.“ […] „Sind diese Ermordeten deutsche Menschen?“ „Natürlich,“ sagte er: „Schlesier und Bayern und aus allen andern deutschen Stämmen, und auch drei oder vier Holsteiner.“ (Frenssen 1906:6)

Am 13. Januar ritt er dann in aller Frühe mit Herrn Finter, der die auf Farm Frauenstein wohnende Familie Pilet zur Eile mahnen wollte, auf seinem gestrigen Wege zurück. Kurz vor Otjituezu trennten sich beide. Mein Mann stieg noch für kurze Zeit bei dem Bur Keet ab; als er sein Pferd ←11 | 12→wieder besteigen wollte, fielen sechs mit Kirris bewaffnete Hereros hinterrücks über ihn her. – So endete sein blühendes Leben. (Von Falkenhausen 1905:249f.)

Die früheste der drei Einlassungen, der Ausschnitt aus Helene von Falkenhausens Ansiedlerschicksale, wurde 1905 publiziert, die späteste erschien 1910 und damit immer noch in einer vom Kolonialdiskurs – verstanden als „Gesamtheit der zeitgenössischen Rede über die Kolonien“ (Brehl 2007:64)1 – erfassten kaiserdeutschen Gesellschaft. In der öffentlichen und privaten Rede, aber auch in (druck-)schriftlicher Form² zirkulierte das Thema stark; entsprechend intensiv fand eine Meinungsbildung statt, die weitgehend einhellig ausfiel, sprich: das koloniale Projekt verteidigte und Angriffe darauf verurteilte. Dass dabei zwangsläufig selektiv diskursiviert und argumentiert wurde, wird deutlich, wenn man beachtet, was die drei Einlassungen aussparen (und auch an anderer Stelle nicht mit der Strenge kommentieren wie die Taten der Herero): die Vor- und unmittelbare Nachgeschichte des „Herero-Aufstands,“ für die der Blick auf das Jahr 1904 – also die Zeit vor Erscheinen des ersten angeführten Diskursbeitrags – allerdings ausreicht, um zu verdeutlichen, welche anderen Standpunkte in der Gesamtheit der zeitgenössischen Rede über die Kolonien möglich gewesen wären.