Peticiones en alemán y español

There are also cases in which the speaker may utter a sentence and mean what he says and also mean another illocution with a different propositional content. For example, a speaker may utter the sentence Can you reach the salt? and mean it not merely as a question but as a request to pass the salt.

A pesar del avance de las aportaciones de Austin y Searle con respecto a la lingüística tradicional, su modelo no está exento de debilidades, reconocidas incluso parcialmente por los propios autores en investigaciones posteriores. Entre ellas destaca la sujeción del éxito de un acto de habla a normas proposicionales, preparatorias, esenciales y de sinceridad subjetivas, basadas en la percepción individual del hablante (Searle, 1969: 66). No se otorga apenas importancia al papel del oyente y propugna una conexión entre lenguaje y cognición no siempre fácil de objetivar. También supone una limitación la equivalencia entre ilocución y significado proposicional, la sola consideración de los IFID sin la consideración de elementos contextuales y partir de ejemplos prefabricados con verbos performativos aislados (Austin, 1962: 40, 57, 59).

• The action requested needs to be done.
• That it would not be done in the absence of a request.
• That the recipient of the request has the ability to do what is asked.
• That the recipient of the request has the obligation to do it.
• That the speaker has the right to tell the recipient what to do.

Tal como apuntan Drew y Couper-Kuhlen (2014b: 10), las enmiendas a la teoría de los actos de habla también presentan problemas, como que se plantean normas contextuales extremadamente rígidas. Sin embargo, la incorporación del oyente al análisis consigue restar valor a la intencionalidad del hablante, lo que entraña un adelanto con respecto a las visiones tradicionales. Asimismo, cabe resaltar el interés de la psicología de los años 1970 y 1980 por desentrañar los procesos cognitivos que subyacen a la comprensión y la formación de las peticiones. Partiendo del concepto de implicatura conversacional de Grice (1975: 45 y ss.), Clark y Lucy (1975: 66–71) y Clark (1979: 467–475) argumentan que el oyente tiende a fijar la atención principalmente en el significado literal de lo dicho. Gibbs (1983), en cambio, defiende que los receptores de una petición pueden no atender siquiera al contenido de lo que se dice y responder directamente al sentido implícito gracias a su propia capacidad inferencial. Así, se sugiere la hipótesis del mayor obstáculo potencial (greatest potential obstacle), un procedimiento de anticipación cognitiva que podría guiar al hablante en la formación de peticiones y contribuir a evitar un posible rechazo por parte del oyente.

Tomando estas bases como punto de partida, Brown y Levison (1987 [1978]: 68–71) distinguen cinco estrategias a las que recurren los hablantes para llevar a cabo un AAI como una petición. Esta puede realizarse de manera encubierta (off record) o no (on record). En el primer caso, se alude indirectamente a las condiciones que envuelven la realización de la acción sin determinar de manera explícita la intención del hablante (por ejemplo, qué frío hace como petición para cerrar la ventana). En el segundo, el hablante puede producir el acto potencialmente amenazante, bien sin rodeos ni compensaciones (baldly, without redress), para lo que suele recurrir a formas directas y concisas (por ejemplo, haz los deberes), bien mediante estrategias de cortesía positiva o cortesía negativa. Mientras que en el primer supuesto se favorece la proximidad, afinidad y solidaridad entre los interlocutores (por ejemplo, préstame tu coche, amigo mío), en el segundo se respeta la libertad de acción del otro para evitar coacciones e imposiciones (por ejemplo, ¿te importaría cerrar la ventana, si no es molestia?). Por último, la quinta estrategia posible correspondería a la no realización del AAI cuando la amenaza es demasiado grande para alguno de los participantes. Asimismo, las variables que entran en juego a la hora de priorizar una forma sobre otra son la distancia social (el grado de conocimiento mutuo de los interlocutores), el poder relativo (si existe una jerarquía o una relación de igualdad entre hablante y oyente) y el grado de imposición en cada cultura.

A pesar de lo aducido en los párrafos anteriores, en estudios más recientes como los de Kendrick y Drew (2014), Fox (2015), Rossi (2015) o Couper-Kuhlen y Selting (2018b) se pone en duda la gestión de las peticiones en los términos secuenciales y de preferencia planteados. De hecho, Couper-Kuhlen y Selting (2018a: 249; cf. también Lerner, 1996, o Schegloff, 2007: 83–84) señalan tres asunciones erróneas que se infieren de la visión anterior: primero, las secuencias previas a una petición no siempre se emplean para provocar una oferta en el interlocutor; segundo, las peticiones no suelen aparecer tarde en la interacción y solo si no se prevé una oferta posterior del oyente (cf. Curl y Drew, 2008: 150); y, tercero, las peticiones no son las únicas acciones que pueden “camuflarse” en otras (por ejemplo, ofertas) para alcanzar determinados fines (Haugh, 2017; Couper-Kuhlen y Selting, 2018a: 257–259). Asimismo, en relación con la secuencia de las prepeticiones, Rossi (2012, 2015: 155–175) muestra que muchas de las secuencias que podrían considerarse como tales acaban provocando el mismo efecto que una petición, por lo que el uso de la primera etiqueta se vuelve innecesario.

Mención aparte merecen las nociones de autoridad y contingencia referidas a las peticiones por su aplicación en numerosos trabajos basados en conversaciones telefónicas y cara a cara (entre otros, Craven y Potter, 2010; Lee, 2011; Keisanen y Rauniomaa, 2012; Kent, 2012; o Raymond, 2014). Para Lindström (2005) y Heinemann (2006), la autoridad (entitlement) designa los derechos del autor de una petición a controlar las acciones futuras de su interlocutor y a esperar que esta se cumpla. Como explican Curl y Drew (2008: 147), la elección por parte del hablante de una forma lingüística u otra “makes a claim as to what they believe themselves reasonably entitled to given the circumstances of the interaction, the item being requested, and/or the sequence in which the request is placed”. Aun así, que un hablante reclame tener autoridad corresponde a su propia visión de sí mismo y no tiene por qué coincidir con el derecho real de este a formular una petición dada. Por otro lado, la contingencia (contingency; Curl y Drew, 2008) alude a los impedimentos potenciales que el hablante reconoce en su enunciado y que pueden dificultar la realización de la acción requerida (2008: 134 y ss.). La naturaleza de los obstáculos puede ser variada: la falta de disposición del interlocutor a colaborar, su escasa habilidad o la incapacidad de intervenir en el contexto.

Finalmente, hay que destacar el empuje de la multimodalidad en el análisis de las peticiones y otras acciones sociales directivas, un campo en el que, además de considerarse los recursos verbales y paraverbales disponibles al alcance de los participantes, los gestos y demás elementos no verbales ocupan un lugar central. Este enfoque desplaza el foco de interés de las acciones particulares a los métodos de movilización de ayuda o recruitment (cf. Drew y Couper-Kuhlen, 2014a, Floyd, Rossi y Enfield, 2016; Kendrick y Drew, 2016; Drew y Kendrick, 2018). Desde esta visión, que supone una conceptualización amplia de los intentos por activar el favor del otro, las peticiones son únicamente “alternative methods for the recruitment of assistance, which we argue form a continuum from the most explicit to the most implicit” (Kendrick y Drew, 2016: 4). En el continuo se identifican cinco estrategias distintas en función de cómo se tematiza el problema (trouble), de la relevancia de la intervención del otro (relevance) y de la causa inicial de la asistencia (assistance): primera, pedir ayuda de manera explícita (como en ¿me puedes pasar las cerillas?); segunda, informar sobre necesidades, dificultades o problemas que se tienen en ese momento (como en tengo frío); tercera, alertar de problemas (como con oh, dios o joder); cuarta, señalar dificultades mediante alguna parte del cuerpo (por ejemplo, girando la cabeza hacia un lugar determinado); y, quinta, proyectar o anticipar la necesidad de asistencia del otro participante (por ejemplo, moviendo la silla para dejar que otra persona pase).