Redemptus ab hostibus

§ 1. Introduzione

Secondo la testimonianza concorde delle fonti giuridiche in materia, rappresentate principalmente da frammenti di giuristi dell’età dei Severi e rescritti della cancelleria di Diocleziano, il cittadino romano riscattato dal nemico (redemptus ab hostibus)¹, del quale era caduto prigioniero e diventato schiavo², è oggetto di pegno ←13 | 14→(ius pignoris, vinculum pignoris) a favore del concittadino riscattante³, il quale può materialmente trattenerlo presso di sé⁴, finché il prezzo pagato per il riscatto non sia stato rimborsato (eventualmente da parte di un terzo⁵) o rimesso⁶. Rimborsato il prezzo al redemptor, anche lo scioglimento del vincolo gravante sulla persona del redemptus è significativamente designato con due termini tipici del pegno: ‘luere’ e ‘luitio’⁷.

Tra le altre caratteristiche, peculiare del nostro ius pignoris – che non si estende al patrimonio e ai figli in potestà del redemptus e, se si tratti di redempta, neppure a quelli nati medio tempore tra la redemptio e la luitio⁸– è invece la mancanza di accessorietà a un diritto di credito: vale a dire, stante la nota proiezione processualistica del diritto privato romano, il riscattante-pignoratario non dispone di azione verso il riscattato-oppignorato al fine di ottenere la restituzione del prezzo versato al nemico per liberarlo dalla prigionia⁹. Cionondimeno, il nostro diritto di pegno può circolare autonomamente ed essere validamente trasferito a un terzo, fatto salvo il diritto del riscattato-ceduto di liberarsi dal vincolo, versando al cessionario del diritto una somma di denaro pari al prezzo del riscatto, laddove inferiore al ←15 | 16→corrispettivo della cessione percepito dal riscattante-cedente¹⁰. Infine, il ‘commercio redemptus’¹¹, prima della restituzione al redemptor (o della remissione da parte di quest’ultimo) del prezzo del riscatto, è colpito da alcune incapacità e divieti: non può fungere da testimone e arruolarsi nell’esercito, né avere eredi legittimi e – per alcuni autori – non potrebbe egli stesso succedere iure civili né essere ammesso, iure praetorio, alla bonorum possessio¹².

Tale è, per sommi capi, la condizione in cui versa il cittadino romano riscattato dal nemico, quale emerge dalle fonti giuridiche in nostro possesso, nell’interpretazione delle quali si sono cimentati numerosi studiosi, impegnati nella ricerca di una spiegazione plausibile che giustifichi – il dato testuale è univoco – la sussistenza del diritto di pegno non su cosa, ma su persona. La dottrina in materia può essere suddivisa, grossomodo, in due filoni interpretativi, l’uno temporalmente successivo all’altro. Fino alla metà circa del secolo scorso la communis opinio era che il ius pignoris del riscattante sul riscattato (o, in altri luoghi, il vinculum pignoris a carico di quest’ultimo) fossero di schietta matrice giustinianea, pure essendovi grande disparità di vedute tra gli studiosi in ordine alla ricostruzione dell’effettiva condizione giuridica del civis redemptus ab hostibus nel diritto classico. Successivamente, con la fine dell’interpolazionismo, gli interpreti si sono giocoforza trovati ←16 | 17→a essere accomunati dall’accettazione della genuinità dei numerosi testi in cui si fa menzione del ius (o del vinculum) pignoris: e solo da questa, potremmo dire, stante l’accesa controversia esegetica in ordine a natura e contenuto di siffatto diritto (o vincolo).

L’ordine dell’esposizione sarà il seguente: riassunto lo stato della dottrina (§ 2), esaminerò le testimonianze d’interesse della giurisprudenza classica, costituite da alcuni frammenti di Paolo e Ulpiano (§ 3), per poi proporre – con l’ausilio di alcuni testi in materia di emptio venditio – la mia personale chiave interpretativa del ius pignoris del redemptor sul civis redemptus ab hostibus in termini di ‘Pressionspfand’, primigenia forma di pegno conservatasi immutata attraverso i secoli – dai tempi più antichi fino alla giurisprudenza classica e anche oltre – a regolare il rapporto ←17 | 18→tra i due soggetti (§ 4); completerò quindi l’analisi delle rimanenti fonti giuridiche in materia, rappresentate da una decina di rescritti, provenienti quasi esclusivamente dalla cancelleria dioclezianea, e da una costituzione di Onorio del 408, con la quale la condizione del civis redemptus viene profondamente modificata (§ 5); di seguito, esaminerò un responso di Servio e, tra le fonti letterarie, un brano di Seneca e uno di Plutarco, testi che a me sembrano smentire la communis opinio dottrinale, secondo la quale la redemptio ab hostibus – non solo degli schiavi, ma anche dei cittadini romani – sarebbe stata disciplinata ex novo dalla (altrimenti ignota) ‘constitutio, quae de redemptis lata est’, così citata, senz’altra specificazione, in un frammento di Trifonino e verosimilmente emanata tra la dinastia degli Antonini e quella dei Severi (§ 6); da ultimo, affronterò il problema attinente alla condizione del civis redemptus a piratis aut latronibus, che non viene direttamente discusso in fonti giuridiche, ma che a mio avviso riceve immediata soluzione in un testo di Livio, nel quale, oltre ad attestarsi la soggezione al potere del redemptor, trova anche conferma l’ipotizzata antichissima risalenza della nostra figura (§ 7); chiude l’esposizione il riepilogo dei risultati raggiunti (§ 8).