Kommunikation, Text und Sprachwandel im romanischen Mittelalter

Die Forschungslinien, entlang derer die Untersuchung dieser verschiedenartigen Abhängigkeiten unternommen wird, stehen in komplizierten Verhältnissen zueinander. Teilweise überkreuzen sie sich, teilweise mischen sie sich und teilweise verlaufen sie auch getrennt. Unterschiedliche Wege der Beeinflussung und Prägung von Sprache durch äußere Bedingungen müssen in unterschiedlichen Sektoren der gesellschaftlich-sprachlichen Realität je für sich untersucht werden, mit geeigneten Theorien, die der Besonderheit der jeweils betrachteten Erscheinungen gerecht werden. Gleichzeitig werden verschiedentlich Brücken sichtbar, die zwischen Sektoren, Fragestellungen und Phänomenen Verbindungen schaffen, ohne dass wir aber eine Übersicht über die Zusammenhänge insgesamt gewinnen könnten. Es ist offen, ob und wann aus diesem komplexen Nebeneinander und Ineinander ein strukturiertes Ganzes wird, doch schon als dieses Geflecht ist das Bündel an Initiativen in vielerlei Hinsicht aufschlussreich und anregend.

Der hier vorgelegte Band, der einer Reihe disparater Themen aus dem traditionellen Feld der Erforschung mittelalterlicher Sprachstufen gewidmet ist, ist ein Widerschein dieser Situation. Gerade die Heterogenität seiner Beiträge demonstriert die Möglichkeiten und Grenzen extern-diachroner Forschung und ihres Fortdenkens bis in Fragestellungen des internen Sprachwandels hinein. Um die gegenseitigen Verbindungen zwischen den einzelnen Aufsätzen zur Geltung zu bringen, soll zunächst deutlich gemacht werden, wie die erwähnten Forschungslinien im Einzelnen methodisch und thematisch angelegt scheinen, bevor wir die verschiedenen Beiträge des Bandes selber vorstellen.

Es sind vor allem zwei Denk- und Analyserichtungen gewesen, die in den letzten Jahrzehnten den Rahmen für extern-diachrone Untersuchungen und ihre Verschränkung mit der Beschreibung und Erklärung interner Vorgänge gebildet haben: die historische Pragmatik und die historische Varietätenlinguistik (s. Schrott/Völker 2005a; Ernst/Glessgen/Schmitt/Schweickard 2003/2006/2008, hier insbesondere die Bände 2 und 3). Daneben sind stärker spezifizierte Schwerpunktsetzungen zu berücksichtigen, die den weiten Rahmen der genannten Richtungen ergänzen und konkretisieren helfen. Einerseits ist hier an die historische Dialogforschung (Unzeitig/Schrott/Miedema 2017) zu denken, andererseits an die Stadtsprachenforschung (Selig 2010).

Diese Forschungslinien sind vielleicht nicht vollkommen gleichwertig. Da die Faktoren, die dem Feld der externen Linguistik angehören, unmittelbar die Kommunikation in der parole und nur mittelbar das Sprachsystem betreffen, sollte die historische Pragmatik, die ja eine diachrone linguistique de la parole ist, im Mittelpunkt des Geflechts stehen. Die anderen Linien sind im Verhältnis zu dieser zentralen Achse einzuordnen. Deswegen sollen hier an erster Stelle die Grundzüge der historischen Pragmatik beleuchtet werden.

Pragmatik hat ganz allgemein mit dem Hinausgehen über den Rahmen des gegebenen, materialisierten Satzes zu tun. Entweder sie wendet sich dem Mitgedachten, Mitschwingenden zu oder, auf einer anderen Seite, der Vermehrung eines Satzes um weitere, auf ihn folgende oder ihm vorhergehende, ausgedrückte und an der Oberfläche greifbare Sätze, also den Satzsequenzen oder aber, noch umfassender, dem Textganzen bzw. Gesprächsganzen innerhalb seiner jeweiligen semiotischen Außengrenzen.

Beide Seiten bedingen sich. In vielfacher Hinsicht ist der Kotext, also der sprachliche Kontext, an der Konstitution der unausgedrückten Zusatzaussagen oder Zusatzgedanken, die mit einer als Satz materialisierten Aussage mitschwingen, ja beteiligt. Das auf Implizites Lenkende – Sätze, Konstituenten, einzelne Lexeme und Formen – steht seinerseits in dem Rahmen eines sich entfaltenden Textganzen. Doch auch dieses Textganze bildet sich nicht frei. In der Regel genügt der Text bestimmten Diskursregeln, die den Typ ausmachen, dem er sich zurechnet.

Natürlich hat nun der Texttyp, historisch gewendet die textuelle Diskurstradition, die im Einzelfall aufgerufen wird und zur Anwendung kommt, ebenfalls nicht den Charakter frei verlaufender Kommunikation. Denn ohne einen Anlass für den Gebrauch wird es nicht zur Formulierung eines Textes kommen, es sei denn, es handelt sich um freie Dichtungen. Anlässe bieten die kommunikativen Praktiken der Gesellschaft, die, was (schriftliche) Texte betrifft, häufig institutionell in die Arbeit sozialer Organisationen eingebunden sind. Im Mittelalter sind es kirchliche Organe, juristische Instanzen oder Auftraggeber aus dem Kontext der höfischen Gesellschaft, die die Produktion von Schriftkommunikaten veranlassen. Deren routinierte Ausfüllung zeitigt Satzsequenzen, die wiederum implizite Gehalte mittransportieren, durch die sich ihre eigene Anlage von einer anderen Seite aus mit erklärt. Doch nicht nur die Anlage der Satzsequenzen! Die von der Pragmalinguistik aufgestellten Sprechakttypen wurden von den Initiator*innen historischer Pragmatik innerhalb der Romanistik, allen voran Brigitte Schlieben-Lange, mit den Diskurstraditionen in Verbindung gebracht (Schrott/Völker 2005b, 2–3). Diskurstraditionen wurden als Regelkomplexe zur Ausführung von textdeterminierenden Sprechakten verstanden, Texte dann als Sprechakte im Großen aufgefasst. In dieser Deutung bestimmt also das Implizite nicht nur die Sätze, sondern sogar Einheiten von der Größe von Textganzen. Damit schließt sich der Kreis der historischen Pragmatik.