Le Nationalisme en littérature (III)

Crise de la nation, répercussions stylistiques

Tout d’abord, la Libération marqua le retour de la « vraie » nation française après l’épisode vichyste. Mais cette renaissance fit long feu, et le combat pour une « littérature française » ressourcée à « ses » valeurs nationales tourna court, à l’image de la tentative avortée de création d’une littérature « résistantialiste ». La victoire contre les nationalismes fascistes eut plutôt pour effet de disqualifier le nationalisme en tant que tel ainsi que les théories essentialistes qui lui avaient servi de caution scientifique. Déjà ébranlé par un premier conflit mondial, le modèle national allait surtout perdre de sa légitimité là où ces guerres étaient nées : en Europe. Le mouvement ne fit que s’accélérer avec la mise en place d’un réseau d’institutions supranationales (ONU, GATT, FMI, CEE, etc.) lié à une nouvelle phase de la mondialisation de l’« économie-monde⁶ ». Corrélativement, un nombre croissant d’États-nations européens, dont la Belgique mais aussi la France, entrèrent dans un processus de décentralisation propice à des régionalismes et des autonomismes de type ethnique bénéficiant souvent de l’irénisme du small is beautiful⁷. Quant aux nations colonisatrices – on pense là aussi à la France et à la Belgique –, elles virent leur empire se désagréger en autant de nouveaux États qui retournaient contre elles un paradigme national en perte de vitesse sur le vieux continent, mais perçu par eux comme salutaire.

On est désormais très loin du « siècle des nationalités⁸ » au sortir duquel un Charles Maurras pouvait sans rire définir la littérature nationale comme « un ensemble d’ouvrages dont le style soit conforme au génie national⁹ ». Mais, faisant le constat d’une délégitimation graduelle du cadre national, on aurait tort d’en ←10 | 11→déduire qu’il aurait perdu autant en intérêt heuristique. Sans souscrire à l’idée d’une refondation du « national » en littérature¹⁰, on ne peut que constater que ce cadre n’a cessé de peser sur les pratiques scripturales en tant que matrice sociale dont le rôle, certes amoindri, demeure considérable. Ainsi, exemple parmi mille autres, on a vu, il y a à peine une douzaine d’années, le chef du groupe parlementaire du parti du président de la République française se prévaloir, à la tribune de l’Assemblée nationale, d’un « devoir de réserve, dû [sic] aux lauréats du prix Goncourt », et exiger de ceux-ci « de respecter la cohésion nationale et l’image » de la nation en tant que représentants des « couleurs littéraires de la France » et donc de la France tout court¹¹. L’État français n’a eu de cesse de remettre le critère identitaire national au cœur de ses institutions et de son action, à l’image de l’ensemble des autres États-membres de l’Union européenne. Cela dit, il y a loin de la nation sous la Troisième République à celle du début du XXI^e siècle, et le député conservateur, confronté à une levée de boucliers de la part de nombreux intellectuels, dut rapidement retirer sa demande. Institution phare du champ littéraire français, l’Académie Goncourt vint rappeler la primauté de son autonomie : « Le choix [du jury] se fait en fonction de la qualité d’un roman, sans se soucier des opinions politiques, philosophiques ou religieuses de son auteur. […] Le Goncourt n’est pas la voix de la France¹². »

Ce livre entend donc continuer d’interroger les liens entre nation et style littéraire. Il se pose la question de savoir dans quelle mesure et selon quels processus la fragilisation des États-nations européens a modifié, voire infléchi le champ des possibles stylistiques. Par quels biais rhétoriques, génériques, etc. la « nationalité » intervient-elle dans la textualité ? Qu’elle soit revendiquée, déniée ou considérée comme accessoire, l’inscription nationale des auteurs donne-t-elle lieu à des convergences d’ordre stylistique analogues à celles qu’on peut observer, par exemple, dans les textes publiés par une même maison d’édition¹³ ? Selon quelles modalités certains styles se mettent-ils au service de tel modèle politique et / ou littéraire de type national, ou de telle doctrine nationaliste, ou encore de tel idéal antinational, transnational ou supranational (« européen », « universel », « mondial », « multiculturel », « créolisé », « postcolonial », etc.), c’est-à-dire fondé sur la logique nationale ?←11 | 12→

La question du style dans ses rapports avec la nation – et l’on voit que ces deux singuliers, « le » style et « la » nation, sont de moins en moins tenables – est encore compliquée, pour ce qui concerne les corpus étudiés ici, par le système des rapports de force entre nations ayant, dans le discours convenu de la Francophonie, « la langue française en partage ». Écrire dans cette langue revient à manier un code dont la paternité a été revendiquée, bien avant François I^er, par « la France », c’est-à-dire par l’État français. Celui-ci propagea le schème Langue – Littérature – Nation de manière d’autant plus déterminée et durable que ce schème conditionnait et conditionne toujours son fonctionnement et ses structures exceptionnellement centralisés. Cette trinité est au cœur d’un système d’évidences qui, sous l’effet d’une politique d’expansion continentale puis intercontinentale, a fini par créer l’illusion de l’universalité de « la langue française » et de ses produits, en premier lieu littéraires : la doxa franco-universaliste¹⁴. La domination littéraire de « la France » repose pour une part essentielle sur le fait que cette doxa entretient une confusion entre la langue et la langue littéraire – au point de faire de cette dernière le modèle de la langue tout court¹⁵ –, ainsi qu’entre « français » (qui se rapporte à un État-nation particulier) et « français » (qui a trait à une langue plurinationale).

Pendant et après la Seconde Guerre mondiale, cette doxa, certes bousculée, n’a guère diminué son emprise, ni en France, ni chez ses voisins de langue « française », et d’abord dans la sphère où l’écriture de cette langue constitue l’enjeu central : la littérature. C’est sensiblement le cas au Luxembourg, où le début de la professionnalisation littéraire en français ne date que de la seconde moitié du siècle précédent¹⁶. En Belgique, le prestige « français » prédomine jusqu’au début des années 1980, achevant de déclasser la littérature nationale de Maeterlinck, Verhaeren et Rodenbach sur fond d’engouement européen et de fédéralisation de l’État. Par la suite, les écritures tendront à traduire une spécificité littéraire en empruntant des voies nouvelles, notamment stylistiques¹⁷. Comme en Belgique, les débats littéraires en Suisse romande ont longtemps été structurés par la cohabitation antinomique de deux modèles nationaux (helvétique et « français ») et par la question de l’appellation : « littérature française de Suisse ou littérature suisse de langue française (ou suisse romande) ? » Après une décennie 1970 de réaffirmation de la littérature « romande », l’accès à une plus grande autonomie ←12 | 13→rime à la fois avec coupure d’avec Paris et ouverture internationale, jusqu’à affaiblir le credo « romand » dès les années 1990¹⁸.

Quant à la France, les littératures « francophones », y compris celles d’outre-Mer, restent dans l’ombre jusqu’aux années 1990, voire au-delà pour ce qui est du champ universitaire. Que le cadre national demeure l’infrastructure principale d’une des institutions littéraires les plus développées du monde, faisant du pays une « nation littéraire¹⁹ », atteste d’une capacité de résistance singulière aux transformations en cours. Aussi la discrétion dans laquelle ces mutations s’accomplissent chez les voisins immédiats, comparativement aux effets de la « Révolution tranquille » au Québec ou des « Indépendances » en Afrique, n’incite-t-elle pas à de grandes remises en question. La littérature hexagonale connaît même à intervalles réguliers une résurgence des écritures de la nation, vivaces pendant et après la guerre²⁰ et sujettes à de nombreux aggiornamentos par la suite. Enfin, les espoirs suscités par la Francophonie dans un monde marqué par l’anglicisation de nombreux domaines, y compris en Europe et en France, seront rapidement déçus²¹, et ce pour des raisons diverses dont la moindre n’est pas le fait que cette organisation, portée par un idéal universaliste, institutionnalisera à l’échelle planétaire la conception nationaliste qui sous-tend le mythe de « la langue française » comme invention de la France.