Grietas

Universidad de Valladolid

Efectivamente, tendemos a tildar de fragmentarias obras en las que encontramos una estructura en forma de collage, constituida por fragmentos heterogéneos yuxtapuestos, sin visible relación entre sí, unidos en apariencia solamente por el azar o lo que parece ser el capricho del creador. Cuando nos enfrentamos a determinadas narraciones –pongamos por caso las del mismo Fernández Mallo–, tanto los lectores como los críticos tendemos a considerar que están formadas por fragmentos desconectados e inconexos (Gómez Trueba, 2014). Pero, en opinión del propio autor, se trata de una idea errónea que parte, a su vez, de una óptica equivocada. Cuando decimos que algo –una novela, por ejemplo– es fragmentaria, asumimos implícitamente la previa existencia de un todo unido y estable que ha sido intencionadamente quebrado: “el adjetivo ‘fragmentario’ así usado es el resultado de una posición eminentemente nostálgica y, como tal, estéticamente conservadora” (Fernández Mallo, 2018: 195).

Es más, para Fernández Mallo (2018: 195), afirmar que una obra es fragmentada equivale a no haber entendido su mecánica interna ya que el propio concepto de “obra” contradice la idea de la fragmentación. De hecho, no podría existir una obra absolutamente fragmentada porque en tal caso el cerebro humano no sería capaz de percibirla como tal. Toda creación posee su articulación interna, aunque en ocasiones necesitemos un cambio de perspectiva que reemplace la habitual secuencia temporal que enlaza de manera consecutiva y consecuente las partes de un relato, de acuerdo con una lógica espacial o topológica que puede estar conducida por criterios “analógicos, conceptuales, relaciones semánticas y metafóricas, criterios que se constituyen en espacios, ya sean estos espacios realmente ‘espaciales’, es decir, medibles con alguna clase de regla, o espacios conceptuales” (Fernández Mallo, 2018: 195). A partir de estas premisas, el escritor considera una mera ilusión seguir considerando determinados productos culturales y, dentro de estos, determinadas novelas, como una suma aleatoria de fragmentos.

En definitiva, cree Fernández Mallo que habría llegado el momento de considerar esas obras supuestamente fragmentadas como autónomas, con una identidad propia, por muy confusa que esta pueda llegar a resultarnos:

Asimismo, identifica esas redes y sus derivaciones más orgánicas con lo que viene a llamar “realidad compleja” y su correspondiente modo de narrarla con el “Realismo Complejo” (2018: 26).

La objeción que plantea Fernández Mallo respecto a la utilización del término “fragmentarismo” o “literatura fragmentada” es que lleva implícita la creencia de que existe una literatura “no fragmentada”; es decir, que existen partes que permanecen inconexas “hasta que son legitimadas por un orden que les da coherencia como un todo” (2018: 193). En contra de esta creencia, el autor del Proyecto Nocilla (2006–2009) asegura que quienes construyen ese tipo de obras catalogadas rápidamente por los críticos como “fragmentarias”, por lo general, no tienen conciencia de estar recreando un mundo que previamente era compacto y después se ha roto, sino que más bien se proponen dar cuenta de un mundo que de por sí se presenta en forma de sistema complejo, pero perfectamente coherente, que respondería al modelo de red. Dicho de otra forma, no se trataría de representar el resquebrajamiento de un mundo que antes fue íntegro –esto es, donde la unidad de lo real se hubiera agrietado–, sino un mundo en el que lo múltiple y lo heterogéneo aparecen de manera espontánea, renunciando sin nostalgias a una totalidad inaprensible.

Por su parte, Roxana Ilasca contribuye al debate apoyándose en las imágenes del “rizoma” (Deleuze y Guattari, 1980), con su estructura fluida y no jerárquica, y del “mosaico” (Dällenbach, 2001) para explicar precisamente la estructura reticular de las obras narrativas de Agustín Fernández Mallo y Vicente Luis Mora. En una línea coincidente con las aportaciones teóricas de estos autores, se esfuerza por distinguir el fragmentarismo y el hibridismo propios de la posmodernidad, de sus equivalentes en el siglo XXI, donde se ubican los dos escritores estudiados. Tanto en las obras de Fernández Mallo como en las de Mora, la “discontinuidad” cobraría, en opinión de Ilasca, un carácter subversivo distinto al que le había otorgado la escritura posmoderna en el siglo XX: “El fragmento ha dejado de ilustrar el estallido de un mundo que alguna vez fue unitario, ya que ni el mundo ni el sujeto presentan unidad alguna”.

Todo ello vincula este tipo de estética a fenómenos de mestizaje genérico y mezcla de soportes o lenguajes, dando lugar a productos literarios que, además de fragmentarios, resultan de un proceso de hibridación, como es evidente en el caso del diario de Andrés Trapiello, Salón de pasos perdidos (1990–2021), cuyos pasajes ensayísticos son estudiados por Álvaro Luque Amo. Por otra parte, dichos productos se adscriben a menudo a géneros menos convencionales y se sirven de la intermedialidad como recurso creativo. Un claro ejemplo de ello, prueba de la fructífera interacción de la literatura e internet, son los experimentos narrativos multimodales propiciados por las redes sociales de los que se ocupa Blanca Miguel González. Por otra parte, este volumen contempla otras manifestaciones de estos mismos fenómenos que tienen que ver, fundamentalmente, con la iconotextualidad y las relaciones entre palabra e imagen. En este ámbito, Guillermo González Hernández examina la discontinuidad que caracteriza la narrativa gráfica chilena del siglo XXI, mientras que Céline Pegorari valora el impacto de la inserción de poemas en las biografías gráficas de poetas como Antonio Machado, Federico García Lorca, Miguel Hernández y Paul Celan.