Der infame Krieg / La guerre infame

Einleitung: Aus- und Nachwirkungen eines missglückten Friedens

Die Geschichte des Ersten Weltkrieges ist auch die Geschichte missglückter Friedensbestrebungen, insbesondere in der zweiten Kriegshälfte. Im Gegensatz zum Kriegsbeginn sind die kulturellen Aspekte des Kriegsendes bisher kaum aus transdisziplinärer Perspektive untersucht worden.¹ Dabei bietet sich die Frage nach dem Kriegsaustritt für eine disziplinenübergreifende Analyse geradezu an, wurde sie in allen Ländern doch bereits während des Krieges intensiv diskutiert, soweit die Zensur dies zuließ.

Das Jahr 1917 ist als Jahr intensiver Friedensbemühungen von besonderer Bedeutung. Ereignisgeschichtlich steht es bislang im Schatten des Vor- und des Folgejahres, weil sämtliche Friedensanstrengungen vergeblich waren und sich die beiden wichtigsten außenpolitischen Ereignisse, der amerikanische Kriegseintritt vom April 1917 und der deutsch-russische Waffenstillstand vom Dezember desselben Jahres, erst 1918 mit voller Wucht auswirkten. Auch kulturgeschichtlich wurde das dritte Kriegsjahr deshalb vernachlässigt. Zu einem Gedenkjahr wie 2016 oder 2018 wurde das Jahr 2017 nicht.

Insofern regte das dritte Kriegsjahr auch weniger zu neuen Studien an – im Unterschied zu 1916, das inzwischen sowohl militär- als auch kulturgeschichtlich gut erforscht ist. 2016 erschienen mit Blick auf das Zentenargedenken zahlreiche Analysen zu den Großschlachten von Verdun² und an der ←7 | 8→Somme.³ Untersucht wurde auch deren künstlerische Verarbeitung, die 1916 in einem neuen, DADA genannten Stil gipfelte, dem das Kriegsende 1918 zum Durchbruch verhelfen sollte.⁴ Erwartungsgemäß erschienen 2018 Studien zur militärischen Situation, wobei einige Thesen kontroverse Debatten auslösten, weil sie – wie Christopher Clarks Erkenntnisse zum Kriegsbeginn⁵ – an Standpunkte der 1920er Jahre anzuknüpfen schienen.⁶

Vergleichbare Debatten gab es 2017 nicht. Insgesamt wurde im Lichte der neuesten Forschungen zum Ersten Weltkrieg aber einmal mehr deutlich, dass alle Regierungen aus dem gescheiterten militärischen Durchbruchsversuchen von 1916 nicht den Schluss zogen, durch Verhandlungen einen Frieden zu erreichen, sondern darauf beharrten, ihn mit Waffengewalt zu erzwingen. Deshalb lehnten z.B. die Alliierten das deutsche Waffenstillstandsangebot vom Dezember 1916, dem inzwischen eine größere Ernsthaftigkeit attestiert wird als in früheren Jahren, ab und akzeptierten – wie die deutsche Regierung auch – weder US-Präsident Wilsons im Januar 1917 verkündete Vorstellung von einem ‚Frieden ohne Sieg‘ noch die von ihm ein Jahr später formulierten ‚14 Punkte‘ als Grundlage für eine Friedensordnung.

Allerdings artikulierten die europäischen Völker ihren Friedenswillen 1917 mit besonderem Nachdruck und setzten damit ihre Regierungen auf nicht dagewesene Weise unter Druck. In Russland löste die extreme Kriegsmüdigkeit bei gleichzeitigem Ausbleiben innenpolitischer Reformen 1917 erst die Februarrevolution aus, die die zaristische Autokratie beendete, und dann die ←8 | 9→Oktoberrevolution, die zur Machtergreifung der Bolschewisten und schließlich im Dezember zur Einleitung von Friedensverhandlungen mit Deutschland führte.

Die zunehmende Kriegsmüdigkeit machte auch den Regierungen der Westmächte zu schaffen. So kam es im April 1917 zu schweren Meutereien in der französischen Armee, die nicht nur das Interesse der jüngeren Historiographie gefunden haben,⁷ sondern auch der Kunst- und der Literaturgeschichte. Exemplarisch illustriert dies eine vom Centre Pompidou Metz bereits 2012 ausgerichtete Ausstellung. Unter dem schlichten Titel „1917“ präsentierte sie das Grauen des Krieges und die disparaten Antworten der Kunst.⁸ Eine der zeitgenössischen Reaktionen auf den Krieg im Jahr 1917 wird im Titel des vorliegenden Sammelbandes aufgegriffen und sinngemäß abgewandelt, nämlich die sog. „Chanson de Craonne“. Der Refrain dieses Liedes, das den meuternden Soldaten eine Stimme geben sollte, lautet: „Adieu la vie, adieu l’amour, / Adieu toutes ←9 | 10→les femmes, / C’est bien fini, c’est pour toujours, / De cette guerre infâme.“ Während diese Verse einen dezidiert pazifistischen Akzent gegen den andauernden Stellungskrieg setzen sollten, bestimmten die von den Fronterfahrungen ausgelöste geradezu kubistische Zersplitterung der Landschaft und die futuristisch anmutenden Explosionen die Bilder, Zeichnungen und Gedichte zahlreicher Künstler und Dichter jener Zeit. Viele der meist sensiblen Gemüter verkrafteten den Fronteinsatz nicht oder lehnten ihn alsbald politisch ab, wie der berühmte englische ‚War Poet‘ Siegfried Sassoon, der der britischen Regierung vorwarf, einen Eroberungskrieg zu führen. Mit seiner ‚Erklärung eines Soldaten‘ vom Juli 1917 verweigerte er öffentlich den weiteren Kriegsdienst.⁹

Diese Beispiele illustrieren, wie groß 1917 die Kriegsmüdigkeit auf allen Seiten war. Die Gleichzeitigkeit von allgemeiner Friedenssehnsucht und offiziellem Siegeswillen bildete das Spannungsfeld, innerhalb dessen der Frieden unter den Bedingungen des Krieges imaginiert, gefordert und geplant werden musste. Obwohl oder gerade weil das Kriegsende nicht absehbar schien, wuchs der Wunsch nach Frieden. Die Frage, wie der Krieg beendet werden könne, wurde infolge dessen zu einer Herausforderung für die Diplomatie, die Propaganda, die Innenpolitik, die Truppenführung, die Medien und letztlich auch für die Kunst.¹⁰

Die Frage, wie der Krieg beendet werden konnte – oder Kriege überhaupt beendet werden können –, stellt auch analytisch eine Herausforderung dar. Denn stets ist zu fragen: Für wen, wann, wo und auf welche Weise werden Kampfhandlungen beendet, gewaltsame Konflikte gelöst und Friedensordnungen hergestellt? Dieser Fragenkomplex ist wichtig für die Erkenntnis einer nur vordergründigen Eindeutigkeit, die gemeinhin mit dem Wort ‚Frieden‘ assoziiert wird. Tatsächlich kann ‚Frieden‘ ein schwieriger Begriff sein und einen höchst ambivalenten Zustand beschreiben, wenn beispielsweise ein formaler Friedensschluss Bürgerkriege, Pogrome, Vertreibungen oder Kampfhandlungen irregulärer Verbände nach sich zieht.¹¹

Dies war nach 1918 der Fall. Weder der im November 1918 geschlossene Waffenstillstand noch die im Juni des Folgejahres von den Siegern in Versailles ←10 | 11→festgelegte Ordnung¹² brachten ‚Frieden‘. Nicht nur fortdauernde Kämpfe in Grenzgebieten und Bürgerkriege, sondern auch neue Kriege in Ostmitteleuropa und Kleinasien erschütterten die ohnehin fragile Ordnung. Zudem trugen die zahlreichen traumatisierten Kriegsversehrten den Krieg weiterhin in sich, und auch die Kriegspropaganda wirkte nach, so dass Feindbilder schnell reaktiviert und politisch instrumentalisiert werden konnten.

Infolge dessen wurde ‚Versailles‘ keine Etappe auf dem Weg zu einem umfassenden Frieden, sondern der erste Schritt in den nächsten Krieg. Mitnichten war der Erste Weltkrieg also ‚der Krieg zur Beendigung aller Kriege‘, wie US-Präsident Wilson es verkündete, sondern vielmehr der erste ‚totale Krieg‘, ein Krieg bis zum Äußersten bzw. ‚la guerre à outrance‘, dessen Spuren die weitere Geschichte des 20. Jahrhunderts in vielerlei Hinsicht beeinflusst haben.¹³ Das Jahr 1917 steht in diesem Zusammenhang sinnbildlich für das katastrophale Fehlen diplomatischer Lösungsansätze und institutionalisierter Formen des Interessenausgleichs sowie für das fatale Dogma der Offensive, dem zahllose Soldaten geopfert wurden. Zwei Regisseure haben das in erschütternder Weise nachgezeichnet, Stanley Kubrick in Paths of Glory (1957) und Sam Mendes in 1917 (2020).

Die Absenz von nicht auf militärischem Sieg basierenden Friedensperspektiven hatte gravierende Auswirkungen, und zwar sowohl auf den Kriegsverlauf als auch auf den Blick, den man in der Zwischenkriegszeit auf den Ersten Weltkrieg warf. Insoweit war der verpasste friedliche Kriegsaustritt mitentscheidend für den „verlorenen“¹⁴ oder „überforderten Frieden“,¹⁵ also die Zerwürfnisse in der Nachkriegszeit und damit für das, was mitunter als europäischer Bürgerkrieg von 1914 bis 1945 bezeichnet wird oder auch als zweiter Dreißigjähriger Krieg.¹⁶←11 | 12→

Vor diesem Hintergrund bildete die deutsch-französische Konferenz,¹⁷ deren Ergebnisse im vorliegenden Band publiziert werden, ein Forum, um anlässlich der Feierlichkeiten zum Weltkriegs-Centenaire und aktueller Forschungen ein besonderes Augenmerk auf die Aus- und Nachwirkungen jenes missglückten Friedens zu richten, der den ‚infamen Krieg‘ politisch, gesellschaftlich und kulturell fortleben ließ. Nachdem in den Jahren zuvor meist die Frage thematisiert worden war, was die Nationen 1914 angetrieben hat, die „Büchse der Pandora“¹⁸ zu öffnen und weshalb die Kriegsgesellschaften trotz aller Opfer durchhielten,¹⁹ schien es nun an der Zeit, zu fragen, weshalb es nicht gelang – nicht einmal 1917 –, ‚Pandoras Büchse‘ wieder zu schließen. Diese Frage drängte sich auch deshalb auf, weil das Nachdenken darüber, warum bis 1917/18 nicht ernsthaft versucht wurde, den Krieg zu beenden, bis 2017 nur eine untergeordnete Rolle spielte.