Stände & landesfürstliche Herrschaft

Die Tiroler Landschaft war von den maria-theresianischen und josephinischen Reformen ebenso betroffen wie die Landstände in den anderen Erbländern. Die vorliegende Studie behandelt die Entwicklungsgeschichte des Tiroler Ständewesens während der Reformära von 1754 bis 1790. Angesichts der Überlegungen und Maßnahmen der landesfürstlichen Herrschaft zur Einschränkung der Selbstverwaltung der vier Landstände (Geistlichkeit, Herren und Ritter, Städte und Märkte, Gerichte) möchte ich den personellen und institutionellen Entwicklungsverlauf der Tiroler Landschaft in der zweiten Hälfte des 18. Jahrhunderts nachzeichnen, um den historischen Topos vom „politischen Stillleben“ des Tiroler Ständewesens im Aufgeklärten Absolutismus der Habsburgermonarchie endgültig zu dekonstruieren. Meine Grundthesen lauten: Die Stände haben in Partnerschaft mit der Regionalelite über den Erhalt der autonomen Verwaltungsstrukturen der Tiroler Landschaft in der zweiten Hälfte des 18. Jahrhundert kontinuierlich Herrschaft ausgeübt und das starke Abhängigkeitsverhältnis des Landesherrn von den Ständen blieb während dieser Zeit bestehen. Die Strukturen der Landschaft waren lediglich nach außen dem Schein der Erneuerung unterworfen, innerlich wandelte sich die landständische Verwaltungspraxis kaum.

Oder nochmals anders mit folgenden Fragen ausgedrückt: Welche Auswirkungen hatten die maria-theresianischen und josephinischen Verwaltungsreformen auf Personal und Behörden der Tiroler Landschaft in Innsbruck und Bozen? Welche Rolle spielten die Stände im politischen Regionalgeschehen in der zweiten Hälfte des 18. Jahrhunderts?

Über die Herausbildung und das Funktionieren des politischen Systems der Landstände der Habsburgermonarchie in der Neuzeit weiß man trotz vereinzelter jüngerer Sammelbände,²¹ Monografien²² und unveröffentlichter Habilitationsschriften²³ insgesamt recht wenig. Nach fast 40 Jahren ist die Feststellung Grete Klingensteins zur prekären Forschungslage der Stände in der Habsburgermonarchie²⁴ mit Sicht auf das Untersuchungszeitalter des Aufgeklärten Absolutismus nach wie vor aktuell: „Die Forschungslage ist in höchstem Maße und in jeder Hinsicht unbefriedigend. Die Stände gelten in der herkömmlichen Geschichtsschreibung nicht als genuines Problem des aufgeklärten Absolutismus.“²⁵ Das gilt auch für die Tiroler Landschaft in der Frühneuzeit im Allgemeinen und im Aufgeklärten Absolutismus im Besonderen; es handelt sich daher weiterhin um ein Forschungsdesiderat.

Auf breiter Ebene haben sich erstmals zwei Landeshistoriker des 19. Jahrhunderts mit dem Tiroler Ständewesen der Frühneuzeit befasst: Der Benediktiner Albert Jäger (1801–1891) legte 1848 eine 56 Seiten starke Abhandlung über Ursprung, Institutionen und spezifische Wirksamkeit der Tiroler Landschaft vor, womit er sich gegen die Forderungen der liberal-demokratischen Kräfte der Revolution von 1848/49 im Kaisertum Österreich nach einer parlamentarischen Verfassung und modernen Volksvertretung richtete.²⁶ Josef Egger (1839–1903) vervollständigte mit der Studie „Die Entwicklung der alttirolischen Landschaft“²⁷ und den letzten beiden Teilen der monumentalen dreibändigen „Geschichte Tirols“²⁸ ein erstes Gesamtbild über die Tiroler Landschaft in der Frühen Neuzeit. Unter Rückgriff auf die reichen Bibliotheks- und Urkundenbestände des Tiroler Landesmuseums Ferdinandeum erarbeitete der Bibliothekskustos Egger die wohl bis dato quellenfundierteste Landesgeschichte und reihte sich damit in den Kreis liberal denkender Historiker der zweiten Hälfte des 19. Jahrhunderts wie Adam Wolf (1822–1883) oder Franz Xaver von Krones (1835–1902) ein, die konservative Schriftsteller verurteilten; so intrigierte Egger 1893 in den regionalen Zeitungsblättern, rigoros in der Wortwahl, gegen den Konservativen P. Martin Kiem (1829–1903), der die Wiedereinführung der altständischen Verfassung und verlorengegangenen Privilegien (Rechte und Freiheiten) der Stände herbeisehnte.²⁹

Die Monografien Werner Köflers „Land – Landschaft – Landtag. Geschichte der Tiroler Landtage von den Anfängen bis zur Aufhebung der landständischen Verfassung 1808“³⁰ von 1985 und Richard Schobers „Geschichte des Tiroler Landtages im 19. und 20. Jahrhundert“³¹ von 1984 bildeten im Anschluss an die Arbeiten Jägers und Eggers die ersten neueren und bisher einzigen Gesamtdarstellungen zur Geschichte der Tiroler Landschaft in der Neuzeit. Das Überblickswerk Köflers für die Frühneuzeit weist allerdings ein großes Manko auf: Es konzentriert sich inhaltlich zu stark auf die Entwicklungen und Aufgaben der Landstände im 16. und 17. Jahrhundert, wohingegen das 18. Jahrhundert nur allzu spärlich behandelt wird. Das landesgeschichtliche Werk Helmut Reinalters aus dem Jahre 1974 zur Geschichte Tirols in der zweiten Hälfte des 18. Jahrhunderts³² löst das Defizit nicht, da es auffallend stark Bezug auf den dritten Band der „Geschichte Tirols“ von Josef Egger nimmt. Der besondere Wert von Reinalters Publikation liegt in der registrierenden Literaturzusammenschau, was ebenso auf die landesgeschichtlichen Ausführungen zum späten 18. Jahrhundert von Georg Mühlberger im Großabschnitt „Absolutismus und Freiheitskämpfe (1665–1814)“³³ der letzten mehrbändigen „Geschichte des Landes Tirol“ zutrifft, die mittlerweile ebenso in die Jahre gekommen ist.

Speziell für die Tiroler Stände in der maria-theresianischen, josephinischen und leopoldinischen Zeit liegen eine Reihe älterer und neuerer regionalhistorischer Untersuchungen vor: Berthold (von) Zingerle rekonstruiert in seiner unveröffentlichten Dissertation „Der Gedanke der landständischen Freiheit in den Tiroler Landtagsverhandlungen 1740–1780“³⁴ von 1936 das Kräftemessen der Stände mit der Landesherrschaft um Erhalt der landschaftlichen Freiheiten während der vier maria-theresianischen Regierungsjahrzehnte. Der Interpretation der ständisch-landesfürstlichen Beziehung als „ständigen Kampf der Landschaft um die Behauptung der ständischen Macht und die Erhaltung ihrer Rechte und Freiheiten“³⁵ legt Zingerle einen Herrschaftsbegriff zugrunde, wonach nur die ununterbrochene Wahrnehmung von Rechten und Freiheiten, speziell des Steuerbewilligungsrechtes und der Militäradministration, den Einfluss der Stände auf die kommunale Ebene und die Gerichte sicherte. Am Beispiel der Entwicklungen verschiedener ständischer Organe und Ämter deutet Astrid von Schlachta in mehreren Aufsätzen das ständisch-landesfürstliche Verhältnis in der ersten Hälfte des 18. Jahrhunderts neu, indem es ihr gelingt aufzuzeigen, dass unter Maria Theresia vorherrschend Versuche zur Zurückdrängung der ständischen Selbstverwaltung und Eingliederung ständischer Behörden als auch Ämter in den landesfürstlichen Verwaltungsapparat die ständisch-landesfürstlichen Aushandlungsprozesse bestimmten.³⁶ Basierend auf einer Diskursanalyse widmete sich in der jüngeren Vergangenheit gleichfalls Margret Friedrich der ständisch-landesfürstlichen Kommunikation in der zweiten Hälfte des 18. Jahrhunderts und konnte so ein neues politisches Selbstverständnis der Landesfürsten und Stände herausarbeiten.³⁷

Einen weiteren Aspekt der Ständegeschichte in den kurzen leopoldinischen Regierungsjahren 1790 bis 1792 haben im 20. Jahrhundert Adam Wandruszka und Miriam Janice Levy in mehreren Studien aufgearbeitet: Beide untersuchen die konfliktreiche Wechselbeziehung zwischen den italienischen Städten, Märkten und Gerichten in den Welschen Konfinen zu den Tiroler Landständen einerseits und Leopold II. andererseits auf dem Weg in Richtung Landstandschaft.³⁸ Meine Edition „Der Offene Tiroler Landtag von 1790“ und der Aufsatz „Der letzte Offene Tiroler Landtag 1790“³⁹ richten den Blick ebenso auf die Stände in leopoldinischer Zeit. Darin werden detailliert Funktionen und Abläufe der letzten Vollversammlungen der Landstände im 18. Jahrhundert aus der Innenansicht eines städtischen Deputierten beschrieben.

Die Defizite an regionaler Ständeforschung zur zweiten Hälfte des 18. Jahrhunderts machten gründliche Archivrecherchen unabdingbar: Besonders aufschlussreich war und ist das Landschaftliche Archiv in Innsbruck als wichtigste Anlaufstelle für die Geschichte des Tiroler Ständewesens.⁴⁰ Der Bestandskorpus „Verhandlungen der Landschaft“, welcher sich in die Reihen „Landtag und Engerer Ausschuss 1443–1785“, „Steuerkompromissakten 1730–1785“, „Innsbrucker Aktivitätsprotokolle 1730–1787“ und „Bozner Aktivitätsprotokolle 1723–1783“ gliedert, beinhaltet in Buchform sämtliche Protokolle der ständischen Behörden und Zusammenkünfte in Innsbruck und Bozen wie auch Korrespondenzen mit über- und untergeordneten landesfürstlichen Institutionen und Amtsträgern.⁴¹ Im Jahre 1786 hörte die ständische Registratur mit der Aktenbindung auf. Die Unterlagen der ständischen Behörden und Zusammenkünfte in Innsbruck und Bozen wurden seither im losen Bestand „Landtagsakten“ abgelegt.⁴² Drei Jahre später, 1789, trat für die Korrespondenzen der Fundus „Jüngere Provinciale“ hinzu. Hintergründe und Kuriositäten im politischen Geschehen der Tiroler Landschaft offenbarte ein Sensationsfund im hauseigenen Archiv der Tiroler Matrikelstiftung: die 5000 Seiten starke Geschichte des Bozner Patriziergeschlechts Giovanelli von Gesterburg und Hörtenberg.⁴³ Sie wurde zwischen 1921 und 1940 von Ferdinand von Giovanelli auf Basis des heute verschollenen Giovanelli Archivs angefertigt und beinhaltet üppige Exzerpte unbekannter Korrespondenzen ranghoher Beamter und Verordneter der Tiroler Landschaft, die eben Teil der Regionalelite waren. Die Bedeutung der Familie liegt darin, dass sie seit dem 16. Jahrhundert das ständische Kredit- und Finanzwesen verantwortete und deshalb über die nachfolgenden Jahrhunderte bedeutende Posten in der Tiroler Landschaft okkupierte.

Über den Konterpart zur landständischen Sichtweise, der landesfürstlichen Herrschaft, informiert das landesfürstliche Archiv – archivintern: „Jüngeres Gubernium“ – im Tiroler Landesarchiv, welches dem Provenienzsystem folgend säuberlich fein sortiert nach verschiedenen Sachgebieten (Publica, Salz etc.) geordnet ist. Persönliche Akten der Oberösterreichischen Gouverneure und Tiroler Landeshauptleute Johann Gottfried Graf von Heister (1718–1800, reg. 1773–1786) und Wenzel Ferdinand Kajetan Graf von Sauer (1742–1799, reg. 1786–1790) betreffend Informationen der öffentlichen Ordnung, Ruhe und Sicherheit hingegen wurden im Sonderbestand „Präsidiale“ abgelegt.⁴⁴ Relevante Korrespondenzen mit den Wiener Behörden der Jahre 1754 bis 1790 liegen in den Beständen „Ständische Verfassung, Tirol“, „Landtage, Postulate, Exzesse, Tirol“ und „Anstalten gegen Tumulte, Tirol“ in der Abteilung Allgemeines Verwaltungsarchiv im Österreichischen Staatsarchiv, wo auch die zum Teil schwer beschädigten Protokollbücher der Vereinigten Böhmisch-Österreichischen Hofkanzlei vorfindig sind;⁴⁵ es ist anzumerken, dass durch den Justizpalastbrand von 1927 ca. 75 Prozent der Gesamtbestände zerstört wurden⁴⁶ und es sich bei den meisten erhaltenen Dokumenten um sogenannte „Brandakten“ handelt. Der Schriftverkehr zwischen den beiden erwähnten Gouverneuren und Landeshauptleuten mit den Tiroler Landesherren hat in den „Kaiser-Franz-Akten“ ebenso wie die Staatsratsprotokolle auf Mikrofilm in der Abteilung Haus-, Hof- und Staatsarchiv im Österreichischen Staatsarchiv die Zeit unbeschadet überlebt.

Ein einzigartiges Sammelsurium für die Neubetrachtung der ständisch-landesfürstlichen Beziehungen in der Frühneuzeit ist die Bibliothek des Tiroler Landesmuseums Ferdinandeum,⁴⁷ worin sich u. a. der Bestand „Dipauliana“ befindet. Sie enthält den Nachlass des Stifters und Namensgebers Andreas Alois Dipauli (1761–1839), eine unvorstellbar große Sammlung aus seltenen Drucken, Tagebüchern, politischen Korrespondenzen, Konzeptpapieren, Gesetzesstexten und vielem mehr.⁴⁸

Der Konnex von „Ständen & landesfürstlicher Herrschaft“ in der zweiten Hälfte des 18. Jahrhunderts wird anhand dreier Etappen nachvollziehbar, die mit dem dreigliedrigen Aufbau dieser Monografie korrespondiert: Im ersten Großabschnitt „Wandel und Kontinuität“ werden Ursachen und Unternehmungen der Landesherrschaft zur Zurückdrängung der landständischen Selbstverwaltung, die 1754 einsetzten und 1789 endeten, und ihre Wirksamkeit im Zusammenspiel mit der regionalen Elite, den Bozner Kaufherren, in den Blick genommen. Speziell die Regierungsjahre des Josephiners Grafen von Sauer 1786 bis 1790 markierten eine (kurze) Zäsur der von Korruption, Patronage und Klientelismus durchdrungenen Landespolitik, die insbesondere Verordnete, Beamte und Institutionen der Tiroler Landschaft (be-)traf. Das zweite Großkapitel „Krise und Reaktion“ behandelt das Scheitern der aufgeklärten Landesherrschaft Sauers im regionalen Kontext, woran die Partnerschaft aus Ständen und Regionalelite wesentlich mitschuldig war. Die Habsburgermonarchie befand sich eben um 1789/90 im Krisenmodus und mit den lang- bzw. kurzfristigen (Re-)Aktionen versuchte die landesfürstliche Herrschaft eine befürchtete Revolution in Tirol zu verhindern. Die Konsolidierung der bedrohten Landesordnung über die Landstände wurde erst mit dem Erbhuldigungslandtag von 1790 erreicht, der im letzten Großkapitel „Kooperation und Legitimation“ erschöpfend thematisiert wird. Neben einer Darstellung der Erwartungen und der Genese der Ständevollversammlung werden die ständisch-landesfürstlichen Kommunikations- und Interaktionsprozesse der ersten Erbhuldigung nach 79 Jahren und des ersten Offenen Landtags (Volllandtag, Generallandtag) nach 70 Jahren mit dem Konzept der „Symbolischen Kommunikation“, das zum besseren Verständnis frühneuzeitlicher „Herrschaft und Verwaltung“ supplementär beiträgt, analysiert.

Das Konzept der „Symbolischen Kommunikation“ beantwortet Fragen zur Entwicklung und Denkweise vormoderner Gesellschaften, da nämlich laut einer These Barbara Stollberg-Rilingers hinter symbolisch-rituellen Handlugen ein hohes „Maß an reflektiertem Kalkül“⁴⁹ steckt. Der Betrachtungsfokus wird auf die Symbolisierung im engeren Sinne gelegt. „Dann meint man mit Symbolen eine besondere Art von Zeichen, nämlich anschaulich verdichtete, durch Ähnlichkeitsbeziehungen motivierte, nicht völlig arbiträre und abstrakte Zeichen.“⁵⁰ Konkret sind das: Gemälde, Artefakte oder komplexe symbolische Handlungssequenzen wie bspw. Rituale, Zeremonien, ständische Versammlungen etc. Grundsätzlich kann sich alles zu einem Symbol wandeln.⁵¹ Aufgrund dessen schreibe ich unter Rückgriff auf die Hypothesen Stollberg-Rilingers den Symbolen vier Eigenschaften zu:

(1.) Symbole sind mit den Sinnen erfassbar und momenthaft. Ihre visuelle Wahrnehmbarkeit zieht die Aufmerksamkeit des Betrachters auf sich, was ein spärliches und kostbares soziales Gut darstellt. Die Botschaften werden nicht ausdrücklich und argumentativ kommuniziert, sondern appellativisch und implizit. Der suggestiven Wirkkraft von Symbolen kann sich der Rezipient nicht entziehen.⁵²

(2.) Symbole können ihrerseits in nahezu unbegrenztem Ausmaß auf eine völlig neue Art und Weise dargestellt werden; so werden sie zum Inhalt von Gedichten oder Theaterstücken, „so daß ein hochkomplexes Geflecht von Verweisen entsteht, ein prinzipiell unabgeschlossenes Netzwerk von Assoziationen und Bezügen, die auf immer neue Weise fruchtbar gemacht werden können.“⁵³

(3.) Symbole sind aufgrund vielfältiger Bedeutungszuschreibungen missverständlich und unklar. Doch eben weil „ihre Bedeutungen diffus sind, können sie Deutungsunterschiede und den Dissens, der ihnen zugrunde liegt, unsichtbar machen. Das erleichtert kollektives Handeln. Für dauerhafte institutionelle Stabilisierung sind solche symbolische Konsensfiktionen geradezu unerläßlich.“⁵⁴

(4.) Symbole wirken ordnungsstabilisierend. Sie bieten Identifikationsangebote und geben durch die Möglichkeit zur Inszenierung von Ordnungen soziale Orientierung. „Ephemere und erst recht stabile soziale Gruppen formieren sich um Symbole, weil sie durch Symbole überhaupt erst für einander und nach außen als Gruppen wahrnehmbar sind.“⁵⁵