Lingüística clínica en el ámbito hispánico: un panorama de estudios

Milagros Fernández Pérez

(Universidade de Santiago de Compostela)

Preámbulo. Lingüística Clínica y Lingüística

La patente visibilidad de los defectos en el hablar no siempre ha acompañado en la misma medida aproximaciones académicas y medios técnicos establecidos para solucionar sus secuelas. Con excepciones —que siempre las hay—, el papel activo notorio de la Lingüística en la esfera de los trastornos de la comunicación data de la década de los 40 del siglo pasado. La formación en speech pathology requiere de instrucción lingüística previa, así se considera en la Lingüística británica de entonces (Trim 1963). Los trabajos pluridisciplinares de R. Jakobson y A. Luria ponen de manifiesto, también en esos años, el ineludible enfoque semiótico-cognitivo para abordar las afasias (Jakobson 1956). Aun así, y a pesar de trabajos pioneros sólidos, la institucionalización de la Lingüística Clínica se ha hecho esperar: en 1981 D. Crystal oficializó el marbete en su libro Clinical Linguistics y de manera paralela se han organizado congresos soportados en asociaciones de expertos en el campo. Pero este cuadro general dibujado en la lingüística británica no es válido como retrato para todos los casos y tradiciones. Hay contextos que no acogen con igual nivel de presencia el ámbito de la Lingüística Clínica. En la lingüística hispana peninsular se constata un trazado tan solo definido alrededor de congresos que concitan investigación, en contraste quizás con la lingüística hispana de Latinoamérica con mayor grado de determinación en programas de formación y en equipos de trabajo, si bien con ausencia de asociaciones y órganos de representación que le confieran presencia y contorno.

Algunos factores pueden ser explicativos como causa de la demora en dar silueta a las disfunciones comunicativas en Lingüística. Entre otros, planteamientos teóricos excesivamente prejuiciosos por reduccionistas que han limitado los modelos a patrones estándar que no dan cabida a la oralidad, y que ya R. Lesser y L. Milroy (1993:51) denunciaban:

Es importante reconocer la amplia variedad del lenguaje hablado que puede considerarse normal y no patológico, como demuestran la sociolingüística y la investigación sobre interacción, de modo que una concepción más abierta de la normalidad es de vital importancia para el investigador y el terapeuta de la afasia.

O, quizás, enfoques demasiado atomizados en la vertiente exclusivamente semiótica, y que de algún modo han impedido la consideración integral multidimensional de las prácticas verbales en su realidad de interacción. La estela de R. Jakobson (1941) se ha recuperado no obstante en la Lingüística cognitiva de estos últimos años, y con ella la insistencia en la naturaleza cognitivo- comunicativa del ejercicio verbal. No hay comunicación sin cognición.

Parejos a estos ingredientes propios del discurrir evolutivo interno del campo, hay también razones de escenario externo que repercuten en el transitar de la Lingüística por las rutas de los trastornos de la comunicación. De una parte, está el tenor particular de la tradición en los modos de aproximación al lenguaje: aquellas tendencias más proclives a dar relevancia a los hechos verbales en su realidad empírica han sido las precursoras y mejor preparadas para defender el interés lingüístico de las disfunciones comunicativas, como botón de muestra la tradición británica y la lingüística comunicativa de la (nueva) Escuela de Praga. De otra parte, conviene no obviar el peso de comportamientos intelectuales habituados a equipos profesionales multidisciplinares y que sientan las bases tanto para pesquisas novedosas que requieren planes de investigación colaborativos, como para organización derivada de labor conjunta con profesionales. No es extraño que la Lingüística Clínica haya tomado su arraigo de la mano de terapeutas del habla y del lenguaje (logopedas) en Gran Bretaña; tampoco resulta insólito que su avance resulte promocionado por el crecer natural de la lingüística de corpus y los hallazgos derivados de la compilación de producciones peculiares.

Sea como sea, en las coordenadas actuales de desarrollo de la Lingüística no hay duda sobre la pertinencia intrínseca de las prácticas comunicativas especiales en casos de disfunción. Las producciones verbales, aun sean no previstas o no normativas, adquieren relieve cognitivo-comunicativo y deben estudiarse, sobre todo porque se advierte la necesidad de precisión en su tratamiento y modos paliativos. La rotundidad de R. Jakobson en 1956 («la lingüística se ocupa de la lengua en todos sus aspectos: la lengua en acción, la lengua en evolución, la lengua en su estado inicial, la lengua en disolución» 1956: 43) se recupera en 1981 ahora reflejada en las palabras de David Crystal, cuando señala que una de las tareas del lingüista en la esfera de las disfunciones comunicativas es determinar el sistema de reglas que manejan los sujetos afectados:

No existe modo de saber por adelantado si el sistema que vamos a encontrar es un reflejo del sistema presente en la comunidad a la que el paciente pertenece. La tarea del patólogo del habla es determinar cuáles son esas reglas(…). Es algo similar a estar haciendo un rompecabezas que puede encajar de muchos modos diferentes para dar lugar a distintos modelos. (Crystal, 1981: 63)

Está claro que las aplicaciones de la Lingüística en el área de los trastornos comunicativos definen quehacer investigador privativo de la ya fundada Lingüística Clínica. Esta manera significativa de trabajar se constata en las tres vertientes clave de edificación de dinámicas de pesquisa aplicada, a saber, (a) en el enfoque holístico exigido para problemas reales de disfunciones verbales que han de resolverse, (b) en las técnicas y procedimientos metodológicos propios, y en función de las características particulares de los déficits contemplados, y, sobre todo, (c) en los cometidos estimativos sobre las rutas de solvencia que se diseñen.

En primer lugar, la necesaria aproximación global a las prácticas verbales disfuncionales permite no solo reconocer singularidades susceptibles de tratamiento, sino sobre todo valorar relevancia y grados de efectividad comunicativa en las producciones idiosincráticas. La visión integral en el enfoque es imprescindible: las disfunciones solo se reconocen en su importancia si se asume que, al margen de las disrupciones, el ejercicio verbal canaliza contenidos comunicativos soportados en disposiciones cognitivas. En una palabra, los sujetos mantienen su interés en comunicarse y deciden si lo hacen. Así que un enfoque integral que priorice las habilidades cognitivo-comunicativas resulta idóneo frente a propuestas atomizadas en componentes y que de algún modo mantienen los modelos de la lengua normal/prevista. Las investigaciones de L. Menn y L. Obler (1990) sobre agramatismo y de B. Smith y E. Leinonen (1992) sobre la transversalidad de la praxis en la esfera de los trastornos verbales marcaron hitos sobre la pertinente usabilidad del abordaje holista.

En segundo lugar, los procedimientos de análisis y de descripción propios refinan las características verbales genuinas de las emisiones disfuncionales. Tanto la versión extendida del Alfabeto Fonético Internacional, extIPA Symbols for disordered speech (https://www.internationalphoneticassociation.org/sites/default/files/extIPA_2016.pdf) como ciertas categorías procesuales de predicación, combinatoria, concordancia (Gallardo Paúls 2016), o los perfiles comunicativos particulares imagen del código peculiar del sujeto (Paul 2007), son instrumentos esenciales para abordar las dinámicas verbales en sus propiedades genuinas. Tanto es así que los sistemas de transcripción y etiquetado en los repertorios de corpus y muestras destinados al lenguaje disfuncional (como es el TalkBank en su área de Lingüística Clínica: https://www.talkbank.org/) acogen convenciones que naturalizan tales propiedades. El sistema Phon diseñado por el equipo de Y. Rose (Rose et al. 2013) dispone de una línea para codificar las características reales idiosincráticas (Ipa Actual).

En tercer lugar, los modos y los instrumentos de estimación y evaluación con cariz lingüístico destacado se sustentan precisamente en la vigencia de códigos peculiares facilitadores de interacción, y, por esto mismo, son base tanto para la comparativa entre casos individuales como para abordar vías de seguimiento y de terapia. Esta dimensión, la que atañe al diseño de recursos de evaluación primordialmente lingüística, es la más importante y renovadora por cuanto hace patente la función estelar de las aplicaciones de la lingüística en el campo de los trastornos del lenguaje. Valorar el rendimiento verbal y comunicativo sobre la base del alcance efectivo de producciones (valorar sobre la base del código que el sujeto maneja), y no únicamente por las anomalías y por lo que le falta, se vuelve esencial cuando se trata de explotar los medios exclusivos con miras de seguimiento evolutivo y de terapia. Sirvan a este respecto las consideraciones de expertos destacados como Miller y Paul (1995: xi):

Los clínicos pueden crear cualquier formulario que les resulte eficaz. Les animamos a que experimenten, modificando las hojas de puntuación que se ofrecen aquí, para encontrar la manera más eficaz de registrar los datos clínicos […]. Animamos encarecidamente a nuestros lectores a que rentabilicen la flexibilidad, este manual es más una guía que un evangelio.

Estas tres caras de actividad fundamentales que determinan la lingüística clínica en la actualidad son áreas con cultivo notable en nuestra tradición peninsular en las últimas décadas. El ejercicio como expertas de las personas responsables de la edición de este volumen prueban dicha madurez investigadora. Sus trabajos, sobre todo en la vertiente de recursos valorativos de cariz lingüístico, lo atestiguan (Rosell Clari y Hernández Sacristán 2014). Y lo mismo hay que señalar sobre las contribuciones que integran la presente publicación, en las que figuran frentes sobresalientes, que dan arraigo de manera definitiva al campo en nuestra tradición, como los siguientes:

1. (a) aproximaciones y enfoques sobre protocolos de abordaje, en relación con rutas descriptivas, y acerca de la idoneidad de diferentes prismas evaluativos;
2. (b) temáticas que aíslan con precisión aspectos definitorios de la lingüística clínica en disfunciones evolutivas, en trastornos en la vejez, en afasias, en déficits por discapacidad cognitiva;
3. (c) orientaciones de tenor teórico y de motivación aplicada en aportaciones unas con propósito de detección y diagnóstico, otras con propósito evaluativo, algunas de carácter instrumental para tratar muestras de habla peculiar, también para paliar y recuperar algunos componentes.

La fortaleza en la investigación de la Lingüística Clínica Hispánica —y que una vez más se verifica en esta publicación— asienta cimientos sólidos que permiten construir su presencia en esferas de formación en programas de Magister y Doctorado, y asimismo garantizar su decisiva institucionalización en nuestra tradición hispana. En ese horizonte se proyecta este libro.

Ana Isabel Codesido García, Carlos Hernández Sacristán y Victoria Marrero-Aguiar

(Universidade de Santiago de Compostela, Universitat de València y UNED)

I. Lingüística Clínica en el ámbito hispánico. Avances desde un enfoque pluridisciplinar