Modalités de la communication scientifique et technique / Communicating Science and Technology

Introduction

Les contributions réunies dans ce volume procèdent d’un cycle de trois colloques internationaux « Communicating Sciences and Technology, historical perspectives, from 15th to present » pensés, il y a quelque temps, par Pietro Corsi, Robert Fox (université d’Oxford), John Perkins (✝), Viviane Quirk (université Oxford-Brookes), Serge Plattard, ambassade de France à Londres et Muriel Le Roux (Institut d’histoire moderne et contemporaine et Maison française d’Oxford).

À l’issue du premier colloque qui s’est tenu à Oxford, à la MFO, ce groupe d’historiens a été rejoint par Jeanne Peiffer (CAK), Christophe Charle (IHMC), pour le second colloque à Paris, à l’ENS-Ulm. Le dernier colloque, de retour à la MFO, fut coordonné, quant à lui, par Thomas Le Roux (CRH et MFO), Stephen Johnson (Museum of the History of Science, Oxford), Jean-Baptiste Fressoz (Imperial College, Londres), Fabien Locher (CRH).

Initiés par Muriel Le Roux, ces colloques ont bénéficié de soutiens administratifs (MFO et IHMC) et de partenariats institutionnels : l’ambassade de France à Londres (département science et technologie), le CNRS, l’université d’Oxford, l’ENS et le LabEx Transfer¹.

La publication, pour des raisons impondérables, est quelque temps restée improbable, puis avec le soutien du LabEx Transfer et notamment d’Annabelle Milleville, le projet a pu être mené à bien. Certains collègues ont publié ailleurs leur présentation, c’est normal compte tenu du rythme académique. Outre le LabEx Transfer, Christophe Charle, l’IHMC, Frédéric Thibault-Starzyk et Marie Thébaud-Sorger de la Maison française d’Oxford, ont soutenu cette publication, confirmant la confiance accordée au projet initial.

Le fil conducteur des présentations et des débats des deux premiers colloques a été la longue durée ; comment communiquait-on les résultats de la science à l’époque moderne ou contemporaine, y eu-t-il des invariants ? Le dernier colloque se présentait, quant à lui, comme une étude de cas plus spécifiquement dédiée au climat et à la météo comme science populaire, le texte d’Anouchka Vasak en est l’illustration.

L’ouvrage rassemble seize textes et témoigne de pistes fructueuses autorisées par la rencontre et les échanges entre chercheurs appartenant à des institutions différentes et se proposant, de manière réflexive et historique, de réfléchir précisément à la manière dont la communication scientifique façonne l’espace de la recherche.

Ainsi que l’a démontré Guylaine Beaudry², la communication scientifique régit en partie les interactions entre les acteurs scientifiques, institutionnels et les publics, mais à l’ère du numérique et de la dématérialisation des échanges, les modes de productions et de diffusion des savoirs scientifiques ont été bouleversés, comme Valérie Schafer et Alexandre Hocquet l’évoquent dans ce livre. Depuis le 17^e siècle et l’émergence institutionnelle de la science moderne, la nature des relations entre les acteurs définit corrélativement ce qui relève à la fois de l’espace savant et de la diffusion des savoirs pour de larges audiences³. La communication scientifique recouvre ici, selon une large acception, le déplacement d’idées, d’observations, de ‘contenus’ entre deux points d’un espace donné, suppose une perméabilité des démarcations, une porosité entre les mondes ; tout cela constitue le fil conducteur de l’ouvrage sur la longue durée. Cette approche permet en premier lieu de saisir l’évolution de l’espace des sciences et des savoirs (J.-L. Chappey, D. Syrovy, J.P. Llored, H. This), puis celle des échanges entre pairs (A. Tessier, M. Conforti, J.-L. Chappey, D. Sirovy, C. Ehrardt, M. Sonnet, J.-P. Llored, V. Schafer, A. Hocquet), et enfin celle qui nous mène des périodiques spécialisés (N. Verdier, M. Conforti, C. Ehrardt, M. Sonnet) aux formes de la science populaire (A. Vasak, C. Ehrardt, M. Dupuy, A. Bergeron, J. Bouchard, P. Verschueren). C’est à la fois une histoire des acteurs, des institutions, des publics et des ‘objets-vecteurs’ techniques qui s’esquissent. Or, ces catégories ne sont en rien figées ainsi que l’attestent les textes de ce volume qui font clairement apparaître le fait que non seulement les réseaux d’échanges ont contribué de longue date à façonner les contours de collectifs⁴ savants, mais aussi précisément leurs relations avec la société. Ils témoignent du jeu des légitimations académiques et des stabilisations disciplinaires. Cependant, celles-ci n’opèrent pas de manière linéaire, car ces dynamiques questionnent et transforment constamment ces relations.

Ainsi, la communication dépend autant de la structuration des espaces des savoirs que des supports de communication⁵, à une période donnée, qui induisent des modes d’interactions spécifiques⁶. Ce livre met principalement l’accent sur les formes discursives en lien avec les processus de publication, sans pour autant éluder la dimension orale, celle qui régit les sociétés savantes, les enseignements, les conférences, les colloques. En outre, la nature plus informelle des relations est aussi envisagée. Les auteurs et autrices soulignent notamment l’importance des relations interpersonnelles qui relèvent autant de l’écrit (correspondances) que des discussions au sein des cercles savants et mondains, puis savants et industriels et dont on sait qu’elles perdurent aussi dans d’autres lieux tels que les laboratoires (académiques et industriels). Cette question de la proximité, qui avait permis de penser la place des savoirs tacites et leurs incorporations notamment dans le contexte des pratiques de la science contemporaine⁷, peut être réinsérée dans l’étude des modes de communication en qualifiant mieux le rôle des supports matériels sans les réduire à l’exclusif. Enfin, les vecteurs de communication sont aussi utilisés stratégiquement par les acteurs : le choix de passer par des lieux⁸ (collections, enseignements), un réseau de correspondances, des imprimés, etc., n’est en rien fortuit, mais relève, dès lors, de stratégies et construit la méthode et les formes de la production scientifique, comme le souligne Jean-Luc Chappey dans cet ouvrage.

Les textes abordent ces différentes médiations, souvent complémentaires les unes des autres : des correspondances de lettres aux correspondances d’e-mails, des périodiques généraux aux publications spécialisées, des collections de manuels à la ‘littérature grise’, des rapports et expertises⁹. Chaque trace écrite suppose en effet des destinataires et chaque publication des lectorats. On peut distinguer ce qui relève des échanges plus ou moins formels à caractère scientifique entre pairs (lettres, puis plus tard courriers électroniques, listes professionnelles électroniques restreintes sur l’Internet et sur l’Intranet) évoqués ici par Valérie Schafer et Alexandre Hocquet, ce qui relève de débats internes au collectif ou vis-à-vis des institutions (articles scientifiques, rapports, listes professionnelles électroniques), ce qui relève d’une formulation destinée à une publication et s’adresse parfois à une audience plus large (journaux, conférences, publications en ligne, réseaux sociaux). La communication scientifique écrite, quel que soit son support matériel, produit une formalisation des savoirs qui s’inscrit dans des espaces sociaux et intellectuels de réception variés : qu’il s’agisse de transmettre les résultats des questionnements de recherche, d’en organiser la diffusion auprès de ses collègues, de ses tutelles (mécènes ou institutions) ou de plus larges audiences, ils sont constitués par des niveaux de légitimité différents. Et ce d’autant plus s’il s’agit d’institutions ou de disciplines nouvelles (J.-L. Chappey, C. Ehrhardt, M. Dupuy, J.-P. Llored, H. This). Ces niveaux s’interpénètrent, y compris pour les réseaux de correspondances a priori symétriques qui sont structurés eux aussi par des formes de hiérarchies implicites, car ils sous-entendent, en outre, une quête de reconnaissance ou de légitimation.