Une nature comptée. Quantification et régulation de l’environnement en France

Comment penser la quantification ?

Si la quantification est à la fois un instrument de preuve et de gouvernement (Desrosière 1993 ; Scott 2021), sa montée en puissance s’est accompagnée de deux grands types de discours empêchant, selon nous, de penser ce que les nombres font plus prosaïquement aux manières de connaître et de gouverner la nature.

Deux discours contrastés sur la quantification

Le premier discours porte sur les effets cognitifs de la quantification. Dans ce cas, la mise en nombres est fréquemment associée à un supplément de vérité au motif qu’elle convoquerait la rigueur et l’impartialité des lois universelles liées à la logique formelle. Dans cette perspective, la confiance dont les nombres sont investis renvoie à une forme d’objectivité mécanique (Porter 2020 [1996]) et à l’existence de règles tenant à distance les intérêts particularistes et permettant de suivre les modes de raisonnement empruntés dans la production des énoncés scientifiques. C’est bien cette dépersonnalisation et ce supplément de transparence associé à la production des nombres qui leur permettraient de rendre compte des faits de manière impartiale et de produire de nouvelles connaissances. Pour autant, d’autres observateurs ont souligné le caractère illusoire d’une expertise impersonnelle, indépendante et entièrement dégagée de son contexte (Barthes Gilbert 2005 ; Granjou 2004), la persistance du tacite venant brouiller la reproductibilité des logiques procédurales participant de la production des résultats, le retour incessant de l’opacité et des intérêts particuliers dans la production des énoncés. Au-delà de la diversité des bricolages auxquels la production statistique peut donner lieu (Lorraine 2009), les critiques de la quantification pointent un nombre réducteur qui simplifie nécessairement le monde, tout en se substituant à la richesse de l’expérience sensible et à la singularité incommensurable que les statistiques environnementales agrègeraient de manière frauduleuse.

Le second discours porte sur les effets politiques de la quantification. Les nombres, en cristallisant le résultat de négociations, consacrent le pouvoir des acteurs les plus forts et viennent ainsi légitimer la reproduction des rapports de domination, entretenir des inégalités et asservir les plus faibles, en contribuant à l’accroissement des injustices environnementales. Ils permettent de gouverner sans gouverner (Berns 2009), ils correspondent à un abus de pouvoir et une manière d’esquiver le débat démocratique pour gagner en indiscutabilité. Ils sont d’autant plus politiques que leurs modes de production, en amont, masquent sous une apparente neutralité technique des choix éminemment stratégiques et qu’ils viennent, plus aval, dépolitiser le débat en disciplinant la critique. Pour autant, plus récemment, certains travaux ont vu dans le nombre non pas simplement un instrument de domination mais aussi d’émancipation. Celui-ci ne se limite pas, en effet, à concentrer le pouvoir politique, il peut aussi participer à le redistribuer en soutenant des coalitions élargies dans l’action publique et en servant de vecteur à des mobilisations collectives. Bidet et Jany-Catrice (2017) rappellent à ce sujet que la quantification, lorsqu’elle est exercée collectivement, permet d’explorer, de réévaluer, d’ouvrir le domaine du possible et du pensable. Les « coalitions calculatoires » (Demortain 2019) peuvent alors conduire à repolitiser certains objets délaissés par l’action publique et apparaître comme un moyen pour les dominés de se constituer comme victime d’une injustice, de braconner et de résister dans une diversité de formes de statactivismes (Bruno et al. 2014) conduisant à objectiver des inégalités environnementales, à critiquer les asymétries de pouvoirs et à soutenir la diversité des formes de militantisme environnemental.

Ces deux discours contrastés, insistant soit sur la dimension cognitive soit sur la dimension politique de la mise en nombres de la nature, conduisent à réifier une série d’oppositions problématiques (Martin 2020) sur lesquelles continuent de buter les sciences humaines et sociales, notamment lorsqu’il s’agit d’appréhender la contribution de la quantification aux manières de savoir et de gouverner la nature, par le marché ou l’action publique.