Internationale Regime im globalen Gesundheitsregieren

1.1. Praktische und theoretische Implikationen der Forschung

„Die Geschichte der Menschheit ist eine Geschichte des Kampfes gegen Krankheiten.“ Seit Menschengedenken haben pandemische Katastrophen die menschliche Gesellschaft geplagt. Die erste aufgezeichnete Seuche in der Geschichte hatte das ganze Athen beinahe zerstört. Die Grippe, die 1918 über den Globus fegte, tötete innerhalb nur weniger Monate schätzungsweise 20 bis 50 Millionen Menschen. Laut Statistik waren bis zum Jahr 2017 70 Millionen Menschen mit HIV infiziert, und 35 Millionen starben an AIDS, wodurch diese Krankheit zum „Hauptkiller“ in Afrika und weltweit wurde. Die Terroranschläge vom 11. September 2001 in den Vereinigten Staaten und der darauffolgende Ausbruch des Milzbrandvirus versetzten die internationale Gemeinschaft in Schock und Angst vor dem Schreckgespenst des Bioterrorismus. Die rapide Ausbreitung von SARS im Jahr 2003 verdeutlichte, wie anfällig die Menschen in einer zunehmend vernetzten Welt für tödliche Krankheiten sind. Im Jahr 2014 forderte der wütende Ebola-Ausbruch in Westafrika mehr als 11.000 Todesopfer und unterstrich die ernsten Herausforderungen für die Aufrechterhaltung der globalen Gesundheitssicherheit und die Förderung der weltlichen Gesundheitsentwicklung. „Der Zustand der globalen Gesundheit befindet sich in einer Krise.“ (Bradford, 2007, S. 77).

Solche erstaunlichen Probleme der öffentlichen Gesundheit wurden jedoch für sehr lange Zeit bloß als technische Fragen betrachtet, die in den Bereich der Biologie und Medizin oder in das Spezialgebiet der Epidemiologen fielen. Öffentliche Gesundheitsprobleme eines Landes werden auch ausschließlich als Probleme innerhalb seiner Souveränität betrachtet, in die sich keine anderen Nationen oder internationalen Organisationen einmischen durften. Mit anderen Worten: Public-Health-Governance im traditionellen Sinne unterlag seit jeher dem, was der deutsche Philosoph Ulrich Beck (2007) als Regeln des methodologischen Nationalismus (methodological nationalism) bezeichnete. Mit der zunehmenden Globalisierung ist Public Health Governance – einst eine Frage der inländischen Governance – jedoch global geworden. Gleichzeitig sind Krisen im Bereich der öffentlichen Gesundheit über ihren Status als reine medizinische Probleme hinausgewachsen und haben wichtige gesellschaftliche, wirtschaftliche und politische Implikationen hervorgebracht. Schließlich benötigen Viren keinen Pass für ihre Weltreise. Viele neu auftretende und wiederkehrende Infektionskrankheiten haben die Anfälligkeit und die gegenseitige Abhängigkeit der öffentlichen Gesundheit aller Länder mithilfe globaler Verkehrsmittel erhöht. Wie man sich heutzutage mit den globalen Gesundheitsproblemen konfrontieren soll, stellt sich als eine ernsthafte Herausforderung für alle Länder dar.

Global Health – die Globale Gesundheit – zählt zu den Hauptproblemen der Welt „mit potenziellen Auswirkungen, die nicht geringer sein könnten als von jeglichem Krieg; Dennoch zeigten Politikwissenschaftler nur selten Interesse an diesem Thema!“ (Lanegran & Hyden, 1993, S. 247). Nicht einmal im Bereich der als „niedrigeren Politik“ angesehenen Themen fand man Diskussionen über diese Probleme. Wie Rudolph Virchow, deutscher Politiker und Arzt, der als „Begründer der modernen Sozialhygiene“ verehrt wird, feststellte: „Die Medicin ist eine soziale Wissenschaft … Die Politik ist weiter nichts, als Medicin im Grossen.“ (1848). Mit anderen Worten ist die globale Gesundheit nicht nur ein medizinisches, sondern auch politisches Problem. „Gesundheit ist zutiefst politisch. Wir müssen uns mit den politischen Determinanten von Gesundheitsproblemen befassen“ (Kickbusch, 2005, S. 246). Angesichts der Tatsache, dass transnational übertragbare Infektionen und potenzieller Bioterrorismus eine Bedrohung für nationale, internationale, und sogar globale Sicherheit darstellen, fiel eine „Versicherheitlichung“¹ der globalen Gesundheit in den letzten Jahren zunehmend ins Auge. Chinesische und ausländische Wissenschaftler sind sich nach einigen Diskussionen darin einig, dass Bedrohungen zur globalen Gesundheit in den Rang von Sicherheitsfragen aufgestiegen sind. Wie Su (2000) es ausdrückte,

Das Fach Internationale Beziehungen, oder Internationale Gesellschaftsstudie, sollten eine wissenschaftliche Disziplin werden, die darauf abzielt, das globale öffentliche Interesse zu erforschen und zu verwirklichen, und die darauf ausgerichtet ist, die Themen zur „Öffentlichkeit“ zu erforschen. Nur in diesem Sinne kann das Fach Internationale Beziehungen ihren Status als einzigartige Disziplin rechtfertigen.

(S. 284)

Zweifellos hat die Eigenschaft globaler Gesundheitsprobleme, „öffentliche“ zu sein, die Steuerung und Verwaltung der globalen Gesundheit zu einem zentralen Anliegen der Wissenschaftler auf diesem Gebiet gemacht. Es ist daher nicht nur praktisch, sondern auch notwendig, globale Gesundheitsfragen aus der Perspektive der internationalen Beziehungen zu analysieren.

Das Aufkommen von „Global Public Problems“ erfordert „Global Governance“. Die Effizienz der internationalen Regelungen hängt wiederum von der Verfügbarkeit globaler öffentlicher Güter ab. Die richtige Erwiderung auf globale Gesundheitskrisen liegt in der Frage, wie das globale Gesundheitsregieren wirksam erreicht werden kann. Der Ansatz beruht auf der Bereitstellung von noch mehr globalen öffentlichen Gütern (global public goods for health) im Gebiet von Global Health (Kaul et al., 2003; Smith et al., 2003). Als Hauptakteure der „Global Health Governance“ stellen sich internationale Regime die wichtigsten Anbieter von globalen öffentlichen Gütern für Gesundheit dar. Das internationale Regime durchzieht mehrere Politikbereiche wie Sicherheit, Handel, Entwicklung und Menschenrechte. Daher kann eine Analyse der Rolle und Defizite des globalen Gesundheitsregierens, einschließlich der Weltgesundheitsorganisation (WHO), der Welthandelsorganisation (WTO), des Übereinkommens über das Verbot biologischer Waffen (BWÜ) und internationaler Menschenrechtsregime, dazu beitragen, die Ursachen für die unzureichende Versorgung mit globalen öffentlichen Gütern für die Gesundheit zu ermitteln. Sie wird uns auch dabei helfen, durch weitere Gestaltung und Innovation von Regimen eine größere Wirksamkeit des globalen Gesundheitsregierens zu erreichen.

Indem dieses Buch die Mängel oben genannter globaler Regime in der globalen Gesundheitspolitik aufzeigt, versucht es, die tief liegenden Ursachen für diese Mängel herauszufinden. Es ist daher sowohl von theoretischer als auch von praktischer Bedeutung, die Frage des globalen Gesundheitsregierens aus der Perspektive internationaler Regime zu betrachten.