Die TUPE Regulations: Betriebsübergang in Großbritannien

Inhaltsverzeichnis

• Cover
• Titel
• Copyright
• Autorenangaben
• Über das Buch
• Zitierfähigkeit des eBooks
• Inhaltsverzeichnis
• Abkürzungsverzeichnis
• Entscheidungsverzeichnis
• § 1 Einleitung
• § 2 Entwicklung des Arbeitnehmerschutzes bei Betriebsübergängen bis zu den TUPE Regulations 1981
• A. Entwicklung im Common Law
• I. Einführung in die Entwicklung des Arbeitnehmerschutzes in Großbritannien
• II. Betriebsübergang im Common Law
• 1. Differenzierung der verschiedenen Arten von Betriebsübergängen
• 2. Grundlage: Vertragstheorie
• 3. Anfänge in der Rechtsprechung
• a) Nokes v Doncaster Amalgamated Collieries Ltd
• b) Folgen aus Nokes
• 4. Zwischenergebnis
• III. Erste Gesetze und deren Konkretisierung
• 1. Redundancy Payments Act 1965
• 2. Employment Act 1972 und folgende Gesetze
• 3. Employment Protection Act 1975
• 4. Auswirkungen auf das Common Law
• a) Woodhouse v Peter Brotherhood Ltd
• b) Cartin v Botley Garages Ltd
• 5. Kritik
• B. Entwicklung der Betriebsübergangsrichtlinie
• I. Entstehung der ersten Richtlinie 1977
• 1. Rechtspolitischer Hintergrund
• 2. Entwicklung der Entwürfe
• II. Wesentliche Inhalte der Betriebsübergangsrichtlinie 1977
• C. Erste TUPE Regulations 1981
• I. Umsetzungsschwierigkeiten
• II. Wesentliche Inhalte
• III. Rezeption
• IV. Zwischenergebnis
• D. Rechtsvergleichender Ausblick
• I. Ausgangslage Deutschland
• II. Erste Regelung zum Betriebsübergang
• III. Änderungen durch die Richtlinie
• E. Zusammenfassung
• § 3 Entwicklung unter den TUPE Regulations
• A. Weiterentwicklung der Betriebsübergangsrichtlinie
• I. Entwicklung der Novellierung in den 1990er-Jahren
• II. Wesentliche Inhalt der Richtlinie 2001
• III. Weitere Änderungen und Reformbemühungen
• B. TUPE Regulations 2006
• I. Reformen seit 1982
• II. Neufassung 2006
• 1. Erweiterung des Anwendungsbereichs
• 2. Weitere Neuerungen
• C. Jüngere Entwicklung
• I. Umfrage der Regierung 2012
• II. TUPE Amendment Regulations 2014
• III. Würdigung der jüngeren Entwicklung
• D. EU-Austritt
• I. Brexit
• II. Konsequenzen
• 1. Abkommen
• 2. EU Retained Law
• a) Richtlinie
• b) TUPE Regulations
• c) Rechtsprechung des EuGH
• III. Auswirkungen für die britischen Gerichte
• IV. TUPE-Reform nach dem Brexit
• E. Zusammenfassung
• § 4 Persönlicher Anwendungsbereich
• A. Geschützte Arbeitnehmer
• I. Abgrenzung zu Selbständigen
• II. Arbeitnehmer unter TUPE
• 1. Problemaufriss
• a) Employee
• b) Worker
• 2. Auslegung des Begriffs employee in reg. 2(1) TUPE
• a) Richtlinienkonforme Auslegung
• aa) Hinweise in der Rechtsprechung
• bb) Eigene Ansicht
• cc) Zwischenergebnis
• b) Verhältnis des Merkmals „or otherwise“ und „contract of service“
• c) Diskussion
• 3. Zwischenergebnis
• B. Vertragsverhältnis mit dem transferor
• I. Leiharbeitnehmer
• II. Arbeitnehmer in Konzernstrukturen
• 1. Britische Rechtsprechung vor Albron
• 2. EuGH-Entscheidung in der Rechtssache Albron
• a) Sachverhalt
• b) Entscheidung
• c) Rezeption Deutschland
• d) Rezeption Großbritannien
• 3. Zwischenergebnis
• C. Zuordnung (assignement)
• I. Begriffsbezeichnung innerhalb des Gesetzes
• II. Auslegung
• 1. EuGH-Entscheidung in Botzen
• a) Sachverhalt und Vorlagefrage
• b) Entscheidung
• 2. Zeitlich begrenzter Einsatz in der Einheit
• a) Britische Rechtsprechung
• b) Deutsche Rechtsprechung
• c) Zwischenergebnis
• 3. Weitere Hinweise in der britischen Rechtsprechung
• a) Prozentuale Anteile
• b) Ergänzungen zu Botzen
• 4. Rechtsvergleichende Gegenüberstellung
• § 5 Transfer of an undertaking
• A. Grundlage: Spijkers-Entscheidung
• I. Sachverhalt
• II. Entscheidung
• III. Auswirkungen in Großbritannien
• IV. Auswirkungen in Deutschland
• B. Voraussetzungen
• I. Wirtschaftliche Einheit
• 1. Definition
• a) Gesetz
• b) Cheesman-Grundsatz
• 2. Eigenständige und stabile Einheit
• a) Arbeitnehmer mit übereinstimmenden Arbeitsverträgen
• b) Einzelne Aufträge
• aa) Rygaard-Rechtsprechung
• bb) Auswirkung für die britischen Gerichte
• 3. Besondere Fälle
• a) Rechtswidrige Tätigkeit
• b) Ein-Personen-Einheiten
• aa) Grundsatzentscheidung
• bb) Analyse
• cc) Zwischenergebnis
• II. Übergang
• 1. Keine vertragliche Übertragung
• a) Keine Beziehung zwischen transferor und transferee
• aa) Rechtslage in Großbritannien
• bb) Rechtsauffassung des EuGH
• cc) Zwischenergebnis
• b) Keine formelle Übertragung
• 2. Übertragung ohne ordnungsgemäße Unterrichtung
• 3. Übergang innerhalb eines Konzerns
• 4. Zwischenergebnis
• III. Wahrung der Identität
• 1. Wesentliche Veränderungen
• a) Art der Durchführung
• b) Ortswechsel
• 2. Transferee mit anderem Hauptgeschäft
• 3. Integration der wirtschaftlichen Einheit
• a) Britische Rechtsprechung
• b) Klarenberg-Entscheidung
• c) Deutsche Rezeption
• aa) Deutsche Rechtsprechung vor Klarenberg
• bb) Literatur
• d) Zwischenergebnis
• 4. Vorübergehende Unterbrechung der Tätigkeit
• 5. Zwischenergebnis
• C. Transfer of a part of an undertaking
• I. Entstehung des Unternehmensteils im Zeitpunkt des Übergangs
• 1. Grundsatzentscheidung
• 2. Folgerechtsprechung
• II. Vergleich mit dem Betriebsteilübergang in Deutschland
• III. Zwischenergebnis
• D. Abgrenzung zum Anteilskauf
• I. Wahl zwischen Anteilskauf und transfer of an undertaking
• II. Anteilskauf und relevanter transfer nebeneinander
• III. Zwischenergebnis
• E. Abgrenzung zwischen betriebsmittelgeprägten und dienstleistungsintensiven Tätigkeiten
• I. Abgrenzung in Deutschland
• II. Abgrenzung in Großbritannien
• F. Zusammenfassung
• § 6 Konzept des service provision change
• A. Grundfälle des service provision change
• B. Nationale und europäische Rechtsprechung bis Süzen
• I. Rechtsprechung bei dienstleistungsgeprägten Tätigkeiten zu Beginn der 1990er-Jahre
• 1. Entscheidungen des EuGH
• 2. Reaktion der britischen Gerichte auf Rask und Redmond
• 3. Rechtslage in Deutschland
• a) Betriebsbegriff und dienstleistungsgeprägte Einheiten
• b) Übertragung durch Rechtsgeschäft
• c) Fallbeispiele aus Rechtsprechung des BAG
• d) Zwischenergebnis
• II. Christel-Schmidt-Entscheidung des EuGH
• 1. Sachverhalt
• 2. Entscheidung
• 3. Rezeption
• a) Deutschland
• b) Großbritannien
• III. Rechtsprechung nach der Rs. Christel Schmidt
• 1. Anwendung in Dines v Initial Health Care Services Ltd
• a) Sachverhalt
• b) Entscheidung
• 2. Bestätigung in Scilly Isles Council v Brintel Ltd
• 3. Analyse
• IV. Süzen-Entscheidung
• 1. Sachverhalt
• 2. Entscheidung
• 3. Rezeption
• a) Deutschland
• b) Großbritannien
• 4. Zusammenfassung
• C. Rechtsprechung nach der Rs. Süzen
• I. Anwendung der Süzen-Rechtsprechung in Betts v Brintel 1997
• 1. Entscheidung
• 2. Folgeentscheidungen
• 3. Analyse
• II. Vermeidung der Übernahme in ECM v Cox 1999
• 1. Entscheidung
• 2. Folgerechtsprechung
• 3. Analyse
• III. Kritik an der Rechtslage
• 1. ADI (UK) Ltd v Firm Security 2001
• 2. Complete Clean Ltd v Savage 2002
• IV. Gesamtbetrachtung in Cheesman v Brewer 2000
• V. Multi-factorial approach in RCO Support Services v UNISON 2002
• 1. Sachverhalt
• 2. Entscheidung
• VI. Zusammenführung der verschiedenen Ansätze in Astle v Chesire County Council 2004
• 1. Sachverhalt
• 2. Entscheidung
• VII. Zusammenfassung
• VIII. Rechtsvergleichender Ausblick
• D. Einführung des service provision change
• I. Ziel des Gesetzes
• II. Wesentliche Inhalte
• § 7 Ausprägungen des service provision change
• A. Gleicher Kunde
• I. Person des „Kunden“
• II. Kundenwechsel
• 1. Wechsel des Eigentümers in Hunter v McCarrick
• 2. Wechsel des Auftraggebers in Taurus Group Ltd v Crofts
• 3. Auftrag durch Insolvenzverwalter in SNR Denton UK LLP v Kirwan
• 4. Zwischenergebnis
• III. Wechsel des Kunden in Subunternehmerkonstellationen
• 1. Ndeze v Horizon Security Services Ltd 2014
• 2. Jinks v London Borough of Havering 2015
• IV. Auslegung bei mehreren Kunden in Ottimo Property Services Ltd v Duncan
• V. Zwischenergebnis
• B. Im Wesentlichen gleiche Tätigkeit
• I. Festlegung der relevanten Tätigkeit
• 1. Ganzheitliche Betrachtung
• 2. Einzelfallbetrachtung
• II. Wesentlich gleiche Tätigkeit
• 1. Grundlage in Metropolitan Resources Ltd v Churchill Dulwich Ltd
• 2. OCS Group UK Ltd v Jones
• 3. Nottinghamshire Healthcare and NHS Trust
• 4. Johnson Controls Ltd v Campbell
• 5. Anglo Beef Processors UK v Longland
• III. Übergang laufender Arbeiten
• IV. Geringeres Arbeitsaufkommen
• V. Zusammenfassung
• VI. Rechtsvergleichender Ausblick
• C. Organisierte Zusammenfassung von Arbeitnehmern (organised grouping of employees)
• I. Zusammenstellung zum Zwecke der Vertragserfüllung
• II. Schichtarbeit und Arbeit für einen Kunden in Eddie Stobart v Moreman
• III. Zwischenergebnis
• D. Ergebnis
• § 8 Vergabe an mehrere Anbieter (fragmentation)
• A. Grundsatzentscheidung: Teilung der Tätigkeit in Fairhurst Ward Abbots v Botes Building Ltd 2004
• B. Quantitative Aufteilung der Tätigkeit
• I. Quantitative Teilung in Kimberly Group Housing Ltd v Hambley
• 1. Sachverhalt
• 2. Entscheidung
• II. Zersplitterung der Tätigkeit in Enterprise Management Service Ltd v Connect-Up Ltd 2012
• C. Funktionale Teilung der Tätigkeit in Arch Initiatives v Greater Manchester
• D. Anwendung der EuGH-Rechtsprechung in Govaerts in McTear Contracts Ltd v Benett 2021
• I. Rechtssache Govaerts
• 1. Sachverhalt
• 2. Entscheidung
• 3. Rezeption
• a) Deutschland
• b) Großbritannien
• II. McTear Contracts Ltd v Benett
• 1. Sachverhalt
• 2. Entscheidung
• 3. Kritik
• E. Ergebnis
• § 9 Würdigung
• A. Gesellschaftlicher und rechtspolitischer Hintergrund
• B. Umsetzung der Richtlinie auf der Rechtsfolgenseite
• C. Gesetzesbegründung
• D. Ergebnis
• § 10 Ergebnis
• Literaturverzeichnis