Technikzukünfte. Eine handlungsrelevante Perspektivierung sprachlicher Konstruktion soziotechnischer Zukunft

1.1 Relevanz des Zusammenfalls von Zukunfts- und Technikrede

Mit Verweis auf eine zunehmende Digitalisierung kann man sein gegenwärtiges Handeln begründen. Man kann sich auf der individuellen Ebene Kompetenzen fürs Programmieren aneignen. Man kann sich auf organisationaler Ebene für die Digitalisierung von Abläufen starkmachen, auf politischer Ebene rechtliche und Förderwege freimachen für schnellere und einfachere Digitalisierungsprojekte und auf wirtschaftlicher Ebene sich um eine Digitalisierung von handelbaren Gütern und Dienstleistungen bemühen. Kurz: Mit dem (Zukunfts-)Wissen um Digitalisierung kann man im Heute entsprechend handeln, um später mitzuhalten, zu ermöglichen, zu partizipieren und wettbewerbsfähig zu bleiben. In Begründungsmustern dieser Art fallen das Reden über Zukunft und das Reden über Technik eindrücklich zusammen: Die Technisierung (Digitalisierung der Ebenen) wird durch ein Zukunftsbild (zunehmend) begründet, und das Zukunftsbild ist zugleich technisiert, in diesem Fall digital. Es sind Redeweisen wie diese, die verwendet werden, die Vorstellungen von Technik-Zukunfts-Beziehungen bemühen. Sie treffen keine Aussage über die Zukunft per se, die offen und ungewiss ist, und keine über Technik per se, die als Soziotechnik komplex ist. Sie verbleiben in der Immanenz der Gegenwart und der Immanenz der Sprache (Grunwald 2009a: 27) und funktionieren als vorgängige, mentale Entscheidungen, die anliegende Entscheidungen bzw. Handlungen begründen helfen. „Zunehmende Digitalisierung“ ist nur ein Beispiel für den sogenannten Zusammenfall von Zukunfts- und Technikrede und damit ein Teil des zu untersuchenden Phänomens. Andere Fälle vom Zusammenfall der Zukunfts- und Technikrede sind beispielsweise Redeweisen von zunehmender Automatisierung, Algorithmisierung oder zunehmendem Roboter- und KI-Einsatz.

Sowohl „Zusammenfall“ als auch „Rede“ sind erklärungsbedürftig. „Die Rede über/von Zukunft und Technik“, „das Reden über/von Zukunft und Technik“ oder „der Zusammenfall von Zukunfts- und Technikrede als soziotechnische Zukunftsrede“ stellen allesamt Beschreibungsweisen für das zu untersuchende Phänomen dar. Diese Bezeichnung als Rede(n) folgt dem Sprachverständnis de Saussures (1931/2001), wonach „langage“ den Oberbegriff allen menschlichen Redens bezeichnet. Langage lässt sich in „langue“ (Sprachsystem) und „parole“ (Sprechakt) zu konkreteren Beschreibungszwecken unterteilen. Rede (langage) schließt beides – langue und parole – ein: die Sprache der Zukunft und Technik (langue) sowie das Sprechen über Zukunft und Technik (parole). In diesem Sinne wird hier „(-)Rede(n)“ verwendet als adäquater Oberbegriff für ein interessierendes Sprachphänomen menschlicher Rede. Auf dieser generellen, possessiv unbestimmten Ebene interessiert das Phänomen, wobei je nach Konkretionsgrad sowohl auf langue als auch auf parole der Rede eingegangen wird. Mit „Zusammenfall“ ist die Inklusion von Technik im Reden über Zukunft und die Inklusion von Zukunft im Reden über Technik gemeint, wenn – wie zu zeigen sein soll – Technikentwicklung thematisiert wird. Der Zusammenfall von Zukunfts- und Technikrede lässt sich als allgemeine Thematisierungsweise von Technikentwicklung bestimmen. Dabei wird ein integriertes Verständnis von Technikentwicklung angelegt: Technikerfindung, -innovation, -produktion, -distribution und -verwendung werden allesamt als spezifische Aspekte und Phasen der Technikentwicklung verstanden.

Dass überall die Rede von Zukunft ist, daran haben wir uns schon lange gewöhnt. Dass von der Zukunft als einer technisierten die Rede ist, auch. Zukunfts- und Technikrede fallen in Thematisierungen der Technikentwicklung zusammen. Selbst mythologisch fallen seit jeher sinnbildlich das Vorauswissen und die Technik in ein und derselben Figur, dem Prometheus, zusammen (Gransche 2015: 14). So überrascht auf den ersten Blick weder, dass die Vertechnisierung der Zukunft selbstverständlich ist, noch die Hinzuziehung von Zukunft, wenn Technikentwicklung entworfen, besprochen, argumentiert, diskutiert oder geplant wird. Auf den zweiten Blick darf man sich über diesen Zusammenfall verblüfft zeigen und man darf fragen, wie es sich damit verhält. Man kann danach fragen, warum und auf welche Art und Weise Zukunft Technik und Technik Zukunft in der Technikentwicklung einschließt, was ist, wenn Zukunft, Technik und Sprache aufeinandertreffen.

Aber warum etwas nachvollziehen, über etwas nachdenken, das doch schon irgendwie funktioniert? Die Rede über Zukunft und Technik kann doch einfach als beliebter Topos oder unterhaltsames Medium der Selbstverständigung in Umlauf sein, auch ohne ihr Verhältnis zu bestimmen und ihren Wirkungszusammenhang zu kennen? Man kann sich das Nachdenken über diesen sprachlichen Zusammenfall sparen. Nur dann wird man auch sagen müssen, dass die Besonderheiten und die Funktion des Redens über Zukunft und Technik oder die Thematisierung von Technikentwicklung nicht relevant sind. Die Relevanz ist allerdings schon quantitativ schwer strittig zu machen: Technikentwicklung ist kein Nischenthema, das nur in Technikwissenschaften oder in Technikentwicklungszusammenhängen im allerengsten und kleinteiligsten Sinne zur Debatte steht, sondern eines, das in Wirtschaft, Wissenschaft, Politik, Alltag und Gesellschaft ständig, im Allgemeinen wie im Konkreten, thematisiert wird, sei es in Form von Profit-, Förder-, Rechts-, Macht-, Nutzungs- oder Legitimationsfragen. In qualitativer Hinsicht erweist sich die Thematisierung von Technikentwicklung als überaus handlungsrelevant: Der Zusammenfall von Zukunfts- und Technikrede ist kein isoliertes Sprachspiel, sondern dient prämissenhaft zu begründeten Entscheidungen für (De-)Investment, Projektförderung oder -ablehnung, Gesetzgebung, Machtverteilung, -eingrenzung oder -zentralisierung, Befürwortung oder Zurückweisung und Demokratisierung der/einer Technikentwicklung.

In individueller Hinsicht mag die Ignoranz vom sprachlichen Zusammenfall möglich, wenn auch nicht von Vorteil sein, aber für Forschungs- und Anwendungsfelder der Technikentwicklung ist Ignoranz fatal. Man verwirkt damit ein kritisches Potenzial: Entscheidungen orientieren sich nicht unmittelbar an Zukunft und Technik, sondern an ihren handlungsrelevant wirkenden Versprachlichungen. Entscheidungen der Technikentwicklung sind nur durch die Rede über Zukunft und Technik begründbar, nicht in anderer Weise „unmittelbarer“ an der Sache der Zukunft und Technik selbst. Die Reflexion auf diese Rede zeigt, dass substantiell keine abgesicherte, rationale Begründung für diese oder jene Entscheidung in der Technikentwicklung angesichts zukunftsbedingter Ungewissheit und technikinduzierter Komplexität vorgelegt werden kann. Ganz gleich, wie selbstsicher und überzeugt das begründende Sprachspiel unter Bezug von Zukunft und Technik vorgetragen wird, es bleibt „nur“ ein orientierendes Sprachspiel als Rede über Zukunft und Technik. Wird diese Orientierungsfunktion der Rede nicht reflektiert, unterliegt man den Wirkmechanismen des Redens über Zukunft und Technik, womit gewünschte Handlungsergebnisse den nur sprachlich begründbaren Entscheidungen überlassen werden. Anders gesagt: Ignoriert man den nicht zufälligen Zusammenfall von Zukunfts- und Technikrede, braucht es viel Glück, damit die erwünschte Technikentwicklung – ob als Technikherstellung oder -nutzung – gelingt.

Man kann dagegenhalten: Jede intendierte Handlung braucht doch immer etwas Glück, denn die kalendarische Zukunft, das tatsächliche, in der Zukunft liegende Handlungsergebnis, kann man ja jetzt noch gar nicht wissen. Das stimmt. Diese Erkenntnis allein kann nicht der Mehrwert der Untersuchung sein, das wäre trivial. Daher soll die vorliegende Analyse und Reflexion von Zukunfts- und Technikrede in Thematisierungen der Technikentwicklung zeigen, dass Glück als etwas Unbestimmbares im Handlungsverlauf in der Technikentwicklung sowohl existiert als auch einen durchaus festgelegten Platz hat. Vieles hat mit Glück zu tun, nur: Nicht alles obliegt dem Glück, nicht alles kann dem Glück in Rechnung gestellt werden. Damit wird nicht der Illusion eines absoluten Zukunftswissens das Wort geredet, denn genau so wenig kann Glück erfolgreich herausgekürzt, Zukunft auch bei größtmöglicher Analyse und Reflexion nicht gewusst werden, vielmehr die Verhältnisse bestimmt.

Im verstehenwollenden Fragen und Reflektieren wird in dieser Arbeit eine handlungsrelevante Perspektive auf die sprachliche Konstruktion soziotechnischer Zukunft entwickelt, die in Forschungs- und Anwendungsfeldern der Technikentwicklung gebraucht werden kann. Damit soll Sprache, Technik und Zukunft eine bedeutungsvolle Funktion, eine Sinnrelation zugewiesen werden (Abb. 1). Auf diese Weise verfliegen die Selbstverständlichkeit und Selbstwirksamkeit des nicht zufälligen Zusammenfalls von Zukunfts- und Technikrede und es treten Unterschiede hervor, die durch eine handlungsrelevante Perspektivierung mit Bedeutung versehen werden können. Eine solche Perspektive ist nötig, da sie erst verständlich macht, dass es sich beim kommunikativen Zusammenfall – Kommunikation ist gerade „ein Handeln unter Unsicherheit“ (Antos 2021: 153) – von Zukunfts- und Technikrede um einen entscheidungsdienlichen, handlungsfunktionalen Umgang mit dem festgestellten Orientierungsproblem handelt – um nichts weniger (kein nur rhetorischer Topos) und um nichts mehr (keine Lösung des Orientierungsproblems). Sie macht auf ein gravierendes Problem aufmerksam: Ohne diese Perspektive bleibt zu fürchten, dass simplifizierende und technikoptimistische wie -pessimistische Sichtweisen, zwei Seiten einer „wenig reflexiv spiegelnden Medaille“ (Fraunholz et al. 2012a: 21 f.), sonst wirksam bleiben und eine adäquate Bewältigung von Komplexität und Unsicherheit verhindern. Die Perspektive wird gebraucht im Forschungsfeld und sie ist nützlich im Anwendungsfeld der Technikentwicklung.

1.3 Hermeneutische Bearbeitung der forschungsleitenden Fragestellung

Es interessiert damit ein Phänomen, das mittelbar mit Zukunft und Technik zusammenhängt, und an verschiedenen Orten der Thematisierung von Technikentwicklung auftaucht, von dem aber angenommen wird, dass es nicht zufällig sprachlich stets ähnlich figuriert ist. Auf Grundlage dieser Feststellung und Annahme lässt sich die folgende forschungsleitende Frage stellen:

Inwiefern und zu welchem Zweck fallen das Reden über Zukunft und das Reden über Technik in Thematisierungen der Technikentwicklung zusammen?

Die Untersuchung zur Konstruktion einer adäquaten Perspektive auf soziotechnisches Zukunftsreden als eine lohnenswerte Arbeit anzugehen, erfordert dreierlei Dinge: 1. Perspektivbewusstsein zur Herstellung eines reflektierten, plausiblen Zusammenhangs im Bezugsrahmen der Sprache, 2. abduktive Heuristikbildung zur Konstruktion einer Sinnfigur als Ergänzung konventioneller Schlussweisen und 3. die Bearbeitung der Fragestellung im Rahmen einer zweckmäßig konstellierten, hermeneutischen Methodologie.

1. Zuallererst ist ein „Perspektivbewusstsein“ von Nöten, das Weltzugänge im Unterschied zu Universalisierungsreflexen in Perspektiven und Deutungen denkt, die keinen ultimativen Geltungsanspruch haben können (Gümüşay 2020: 140 f., Herv. i.O.). Eine versprachlichte Perspektive betont die Mittelbarkeit unserer Beziehung zu Dingen und „repräsentiert eine Weise des Weltverständnisses, eine Art der Unterscheidung von Dingen und ihrer In-Beziehung-Setzung zueinander“ (Belsey 2013: 19). In dieser Arbeit wird daher vor allem Versprachlichtes sprachlich zu observieren sein. Das heißt, dass Sprache als Bezugsrahmen gilt, wenn das in den Blick zu nehmende Phänomen der Zukunfts- und Technikrede, das an, über und mit Texten beobachtet wird, in denen es latent, implizit oder (über)deutlich thematisiert und damit sprachlich zum Ausdruck (vor)kommt, konstituiert und die Perspektive darauf konstruiert wird. Der versprachlichende Blick ordnet das sprachliche Phänomen und macht eine sprachlich konstituierte Perspektive möglich: „Die Ordnung ist zugleich das, was sich in den Dingen als ihr inneres Gesetz, als ihr geheimes Netz ausgibt, nach dem sie sich in gewisser Weise alle betrachten, und das, was nur durch den Raster eines Blicks, einer Aufmerksamkeit, einer Sprache existiert“ (Foucault 2015a: 22). Eine wissenschaftliche Perspektivherstellung steht nicht über anderen. Allerdings ist sie dadurch gekennzeichnet, dass sie das Spannungsfeld aus Wissens(re)produktion, -kommunikation und -darstellung reflektiert auszubalancieren und mit Ertrag für ihre Rezipient:innen zu meistern sucht. Soll in dieser Untersuchung Metawissen entstehen, kommuniziert und dargestellt werden können, hat dieses in besonderem Maße als nachvollziehbares Ergebnis aus den abgewogenen Forschungsschritten zu resultieren und kenntlich zu werden. Diese Schritte zum Wissen sind einerseits subjektiv aufeinander abgestimmt, andererseits damit erst objektivierbares Wissen. So entsteht zum einen Erkenntnis auf der produktiven Seite des Forschers oder der Forscherin. Zum anderen können bei der kommunikativen Wissens(re)produktion und um Nachvollziehbarkeit bemühten Darstellung von Metawissen Erkenntnisse auf der Rezeptionsseite provoziert werden, obwohl sie sich nicht direkt über den Forschungstext vermitteln lassen.

Das Forschungsvorgehen besteht darin, einen textgestützten Sinn mittels Lektüre zu ermitteln, der im interpretativen Zugang zu Texten entfaltet und bestimmt wird. Dabei stellt sich die Frage, was die Konstruktion, Relation und Evaluation, die das Phänomen ausmacht, in handlungsrelevanter Hinsicht bedeutet:

„Linguistisch gesprochen stellen Referieren (Bezugnehmen auf Gegenstände und Sachverhalte), Prädizieren (Eigenschaften zuschreiben und etwas aussagen über die Gegenstände und Sachverhalte, auf die Bezug genommen wird), Quantifizieren und das Herstellen von Relationen (Aussageverknüpfung) die elementaren sprachlichen Handlungen des Sprechens dar“ (Felder 2018: 393 f.).

Im Zusammenbringen der Analysen wird Bedeutung erkannt, Sinn ermittelt. Sinn meint dann den gemachten „intelligiblen Zusammenhang von x und y“ (Stoellger 2021: 147, Herv. i.O.), von Mittel und Zweck, von Zukunfts- und Technikrede und Handlung, von Phänomenkonstruktion und Blickkonstruktion, von vorgängigen Entscheidungen/mentalen Prämissen und Entscheidungen, von Thematisierung und Technikentwicklung, von, wie zu sehen sein wird, soziotechnischen Zukunftsreden und handlungsleitender Orientierung. Soziotechnische Zukunftsreden werden dabei als Aussagen über Technikentwicklung in zweifacher Hinsicht verstanden: als Aussagen, die vorgängige Entscheidungen spiegeln und mit konkreten Entscheidungen der Technikentwicklung zusammenhängen, und als Aussagen, deren Implikationen epistemisch ausgeleuchtet und als Metawissen angeboten zur Orientierung in anliegenden Entscheidungen verhelfen.

2. Für die Bearbeitung bedeutet die Herstellung solcher Zusammenhänge in einer zu entwickelnden Perspektive als Phänomen-und-Blick-Konstruktion, dass das Bemühen eines bestens tradierten Methodenclusters nicht ausreicht, um das Phänomen verständlich zu machen. Die zu bearbeitenden Fragen werden daher mit konventionellen Mitteln der Induktion und Deduktion angegangen und mit experimentelleren Mitteln der Abduktion. Die Komplexität des Gegenstands Technikentwicklung als soziotechnische Erfindung, Innovation, Produktion, Distribution und Verwendung drängt das geradezu auf: „Gesellschaftliche Entwicklungen, die durch das Medium Internet in Gang kommen oder beschleunigt werden, sind mit tradierten Methoden kaum ursächlich zu durchschauen“ (Gümüşay 2020: 120). Es braucht „neue Tools zur Strukturierung, Deutung, Kritik, Rationalisierung und Bewertung [der] Zukunftskommunikationen“ (Grunwald 2012: 137): „We cannot tackle problems with the same kind of thinking we used when we created them“ (Schmidt 2022: 5). Diese Feststellung ist ernst zu nehmen und der Bearbeitungsmodus entsprechend zu wählen.

Wenn ein Zusammenhang zwischen soziotechnischer Zukunftsrede und Handlung in der Technikentwicklung in einer Perspektive herzustellen ist, dann dürfen konventionelle nicht gegen kreative Methoden ausgespielt werden: „The ideal is a healthy mix of incremental and disruptive research“ (Kozlov 2023: 225). Die jeweiligen Schlussweisen müssten sich holistisch ergänzen und nicht im Widerstreit zueinander stehen: „Erkennendes Verstehen als Erweiterung des Bekannten (induktiv, entdeckend)“ und „[w]‌iedererkennendes Verstehen als […] Einordnung, Normalisierung, Entstörung (deduktiv, subsummierend)“ sind mit einem unkonventionellen des „[e]rfindende[n] Verstehens[s] (abduktiv) als Erweiterung des Horizonts und Sinn für Neues“ in Verbindung zu bringen (Stoellger 2021: 151 f., Herv. i.O.). Thematisierungen von Technikentwicklung werden auf diese Weise zum einen erkannt und als Reden über soziotechnische Zukunft entdeckt (Induktion). Zum anderen werden mit den Formen des Redens über soziotechnische Zukunft Thematisierungen von Technikentwicklung eingeordnet (Deduktion). Mit der Interpretation wird schließlich eine Erfindung geleistet, die einerseits auf dem Fundament der Analyse steht, andererseits durch Sinnfindung erst herangetragen wird, die eine neue, brauchbare, handlungsrelevante Perspektive auf die Thematisierung von Technikentwicklung anbietet (Abduktion).