Priorität von Kapitalpositionen

Inhaltsverzeichnis

• Abdeckung
• Titelseite
• Copyright-Seite
• Hingabe
• Vorwort
• Inhaltsverzeichnis
• 1. Einführung
• 1.1 Leitmotiv marktwirtschaftlicher Orientierung des Restrukturierungs- und Insolvenzrechts
• 1.2 Restrukturierungs- und insolvenzrechtliche Prioritätssysteme
• 1.2.1 Priorität in Liquidation und Fortführung
• 1.2.2 Dimensionen der Priorität
• 1.2.2.1 Priorität aus Gesetz und Vertrag
• 1.2.2.2 Zeitliche Priorität
• 1.2.2.3 Strukturelle Priorität
• 1.2.2.4 Vermögensbezogene und gegenstandsbezogene Priorität
• 1.2.2.5 Grafische Darstellung: Dimensionen der Priorität am Beispiel der Insolvenzordnung
• 1.2.3 Prioritätskonzepte
• 1.2.3.1 Absolute Priorität
• 1.2.3.2 Relative Priorität
• 1.3 Unternehmensrestrukturierungen und -insolvenzen
• 1.4 Rechtsökonomische Perspektive
• 1.5 Prioritätssysteme in der internationalen Forschung
• 1.6 Anliegen und Gegenstand der Untersuchung
• 2. Teil I – Restrukturierungs- und insolvenzrechtliche Prioritätssysteme
• 2.1 Absolute Priority Rule, 11 U.S.C. § 1129
• 2.1.1 Geschichte der Absolute Priority Rule im US-amerikanischen Insolvenzrecht
• 2.1.2 Liquidationsprioritäten unter Chapter 7 des US Bankruptcy Code
• 2.1.3 Abstimmung und Planbestätigung
• 2.1.4 Regelung des klassenübergreifenden Cram Down, 11 U.S.C. § 1129(b)
• 2.1.4.1 Mindestvorgaben für die Wertverteilung durch nicht-konsensuale Pläne
• 2.1.4.2 Festlegung des Verhandlungsraums für effiziente Mehrheitslösungen
• 2.1.5 Verbot der Schlechterstellung: best-interests-of-creditors test, 11 U.S.C. § 1129(a)(7)(A)(ii)
• 2.1.6 Verbot der Besserstellung gleichrangiger Klassen: no unfair discrimination, 11 U.S.C. § 1129(b)(1)
• 2.1.7 Absolute Priority Rule: fair and equitable, 11 U.S.C. § 1129(b)
• 2.1.7.1 Anforderungen der Absolute Priority Rule
• 2.1.7.2 Ausnahmen und Abweichungen von der Absolute Priority Rule
• 2.1.7.2.1 New Value Exception
• 2.1.7.2.2 Ausnahme von der Absolute Priority Rule für small business debtors, 11 U.S.C. § 1191(c)(2)
• 2.1.7.2.3 Konsensuale Wertzuwendungen unter der gifting doctrine
• 2.1.7.3 Gesetzlicher Geltungsbereich und faktischer Wirkungsbereich
• 2.1.8 Kritik am Konzept der Absolute Priority Rule
• 2.1.8.1 Anwendungsdefizite aufgrund von Unsicherheiten in der Unternehmensbewertung
• 2.1.8.1.1 Bewertungsanlässe unter der Absolute Priority Rule
• 2.1.8.1.2 Stellenwert der Unternehmensbewertung im Chapter-11-Verfahren
• 2.1.8.1.3 Konsensuale Unternehmensbewertung und gerichtliche Bewertung
• 2.1.8.1.4 Die Liquidation als Leitbild absoluter Priorität
• 2.1.8.1.5 Fehleranfälligkeit gerichtlicher Bewertungen im Chapter-11-Verfahren
• 2.1.8.1.5.1 Unsicherheitsfaktoren in der gerichtlichen Unternehmensbewertung
• 2.1.8.1.5.2 Studie von Gilson/Hotchkiss/Ruback (2000)
• 2.1.8.1.5.3 Studie von Trujillo (2000)
• 2.1.8.1.5.3.1 Erfolgsgrad und Wertansätze der Parteien
• 2.1.8.1.5.3.2 Bewertungsmethoden und ihre Verbreitung über den Betrachtungszeitraum
• 2.1.8.1.5.3.3 Nutzung der Bewertungsmethoden über den Betrachtungszeitraum
• 2.1.8.1.6 Strategische Unternehmensbewertungen im Chapter-11-Verfahren
• 2.1.8.1.6.1 Anreize für strategische Unternehmensbewertungen
• 2.1.8.1.6.2 Einfluss der Kapitalgeber auf die Unternehmensbewertung – Studie von Gilson/Hotchkiss/Ruback
• 2.1.8.1.6.3 Discounted-Cashflow-Methode – unternehmensspezifische Risikoaufschläge
• 2.1.8.1.6.4 Gerichtliche Bewertungskonflikte – Studie von Ayotte/Morrison (2018)
• 2.1.8.1.7 Asymmetrische Verteilungseffekte aufgrund von Bewertungsvarianz
• 2.1.8.1.8 Gerichtliche Bewertungskonflikte im Chapter-11-Verfahren
• 2.1.8.1.9 Zufälligkeit des Bewertungszeitpunkts und stichtagsbezogene Verteilungswirkung
• 2.1.8.2 Striktheit und Inflexibilität der Absolute Priority Rule
• 2.1.8.3 Verfehlte Anreizsetzung absoluter Priorität gegenüber Gesellschaftern
• 2.1.9 Konzepte relativer Priorität
• 2.1.9.1 Grundgedanken relativer Priorität
• 2.1.9.1.1 Wertaufholungspotenzial niederrangiger Kapitalpositionen, gerichtliche Unternehmensbewertung
• 2.1.9.1.2 Anreiz zur Kooperation in der Sanierung
• 2.1.9.1.3 Verminderter Anreiz für fire sales
• 2.1.9.2 Optionsmodell von Baird
• 2.1.9.2.1 Niederrangige Kapitalpositionen als Call-Option hinsichtlich des Unternehmenswerts
• 2.1.9.2.2 Umsetzungskonzept
• 2.1.9.2.3 Reflektion
• 2.1.9.2.3.1 Festsetzung des Ausübungspreises
• 2.1.9.2.3.2 Festsetzung des Ausübungszeitraums
• 2.1.9.2.3.3 Ausübung der Option und Handelbarkeit
• 2.1.9.2.3.4 Fazit
• 2.1.9.3 Gesamtverkauf unter Wahl des Prioritätskonzepts von Morrison/Casey
• 2.1.9.3.1 Umsetzungskonzept
• 2.1.9.3.1.1 Verkauf unter relativer Priorität (sale subject to warrants)
• 2.1.9.3.1.2 Verkauf unter absoluter Priorität (sale subject to appraisal)
• 2.1.9.3.2 Reflektion
• 2.1.9.4 Redemption Option Value der ABI Kommission
• 2.1.9.4.1 Grundgedanken
• 2.1.9.4.2 Umsetzungskonzept
• 2.1.9.4.3 Reflektion
• 2.1.9.4.3.1 Praxistauglichkeit
• 2.1.9.4.3.2 Umverteilungseffekte, Unternehmensbewertung, Fazit
• 2.1.10 Konsolidierung von Vermögensmassen im Chapter-11-Reorganisationsplan – Substantive Consolidation
• 2.1.10.1 Wirtschaftliche Auswirkungen der substantive consolidation
• 2.1.10.2 Voraussetzungen der substantive consolidation
• 2.1.10.2.1 Kaum auflösbare Verflechtung von Vermögenswerten und Verbindlichkeiten
• 2.1.10.2.2 Auftreten von Gesellschaften als wirtschaftliche Haftungseinheit
• 2.1.10.3 Prüfung durch die Gerichte
• 2.1.11 Zusammenfassung
• 2.2 Absolute Vorrangregel, § 245 InsO
• 2.2.1 Historie des Obstruktionsverbots
• 2.2.2 Praktische Bedeutung des Obstruktionsverbots
• 2.2.3 Diskussion um den absoluten Vorrang und Befunde aus der Evaluierung des ESUG
• 2.2.4 Liquidationsprioritäten unter der Insolvenzordnung
• 2.2.4.1 Frühere Liquidationsprioritäten unter der Konkursordnung
• 2.2.4.2 Heutige Liquidationsprioritäten der §§ 38, 39, 199 S. 2 InsO
• 2.2.5 Entscheidungsmodus im Insolvenzplanverfahren
• 2.2.6 Abstimmung über den Insolvenzplan
• 2.2.7 Obstruktionsverbot, § 245 InsO
• 2.2.7.1 Mindestanforderungen an die Verteilung des Unternehmenswerts für nicht-konsensuale Pläne
• 2.2.7.1.1 Schlechterstellungsverbot (untere Wertgrenze) und Verbot der Überbefriedigung (obere Wertgrenze)
• 2.2.7.1.2 Vorrangregel – angemessene Verteilung des Planmehrwerts
• 2.2.7.2 Der klassenübergreifende Cram Down als Kernelement eines marktwirtschaftlichen Insolvenzrechts
• 2.2.7.3 Festlegung des Verhandlungsraums und Verteilungswirkung
• 2.2.7.4 Mindestzustimmung
• 2.2.8 Untere Wertgrenze: Schlechterstellungsverbot
• 2.2.8.1 Schutzrichtung des Schlechterstellungsverbots
• 2.2.8.2 Vergleichsszenarien und Vergleichswerte
• 2.2.8.3 Vergleichsrechnung
• 2.2.8.3.1 Literatur und Rechtsprechung zu § 220 Abs. 2 InsO a.F.
• 2.2.8.3.2 Neue Vorgaben des § 220 Abs. 2 S. 2–4 InsO n.F.
• 2.2.8.4 Gerichtliche Bewertung der Vergleichsszenarien
• 2.2.9 Obere Wertgrenze: voller Betrag des Anspruchs
• 2.2.10 Wahrung des Gleichrangs: Verbot der Besserstellung gleichrangiger Gläubiger
• 2.2.11 Priorität in der Verteilung des Planmehrwerts: absolute Vorrangregel, § 245 Abs. 2 S. 1 Nr. 2 InsO
• 2.2.11.1 Anforderungen der absoluten Vorrangregel
• 2.2.11.2 Rangverhältnisse: Wahrung der Liquidationsprioritäten
• 2.2.11.3 Schutzrichtung und Telos der absoluten Vorrangregel
• 2.2.11.4 Wirtschaftlich ausgeglichene Wertzuweisungen: New Value Exception
• 2.2.11.5 Durchbrechung des absoluten Vorrangs, § 245 Abs. 2 S. 2 u. 3 InsO
• 2.2.12 Zusammenfassung
• 2.3 Regeln des relativen und absoluten Vorrangs, Art. 11 RestRL
• 2.3.1 Die europäische Richtlinie über Restrukturierung und Insolvenz – RL (EU) 2019/1023
• 2.3.2 Bedeutung der RestRL für die Untersuchung
• 2.3.3 Überblick: Gegenstand der präventiven Restrukturierung und Verfahrensstruktur
• 2.3.4 Klassenübergreifender Cram Down, Art. 11 RestRL
• 2.3.4.1 Mindestzustimmung
• 2.3.4.2 Obere Wertgrenze: voller Betrag der Forderung oder Beteiligung
• 2.3.4.3 Untere Wertgrenze: Kriterium des Gläubigerinteresses
• 2.3.4.3.1 Vergleichsszenarien
• 2.3.4.3.2 Anforderungen an die Eintrittswahrscheinlichkeit
• 2.3.4.4 Verbot der Besserstellung gleichrangiger Klassen
• 2.3.5 Verteilung des Planmehrwerts: Vorrangregel
• 2.3.5.1 Regel des relativen Vorrangs
• 2.3.5.1.1 Argumente für die Regel des relativen Vorrangs
• 2.3.5.1.1.1 Dogmatisches Begründungskonzept: contractual approach to restructuring proceedings (Madaus)
• 2.3.5.1.1.2 Abgesenkte Anforderungen an die gerichtliche Unternehmensbewertung
• 2.3.5.1.1.3 Sanierungsfreundliche Anreizwirkung gegenüber niedrigen Kapitalklassen und Entschärfung der Holdout-Problematik
• 2.3.5.1.1.4 Relative Priorität als Schutzmechanismus gegen Loan-to-Own-Strategien
• 2.3.5.1.2 Kriterium der „Besserstellung“: Umsetzungskonzepte
• 2.3.5.1.2.1 Absolute Besserstellung
• 2.3.5.1.2.2 Besserstellung durch erhöhte Befriedigungsquote
• 2.3.5.1.2.3 Relativer Erhalt der Rangklasse in der neuen Kapitalstruktur
• 2.3.5.1.3 Reflektion
• 2.3.5.1.3.1 Gesetzgebungsprozess
• 2.3.5.1.3.2 Konzeptionelle Fragen
• 2.3.5.2 Regel des absoluten Vorrangs
• 2.3.5.2.1 Wahrung der zivilrechtlichen Haftungsverfassung
• 2.3.5.2.2 Symmetrie von Liquidation und Restrukturierung
• 2.3.5.2.3 Rechtsklarheit und -sicherheit
• 2.3.5.2.4 Vorhersehbarkeit und Planbarkeit der Restrukturierung
• 2.3.5.2.5 Schutz strukturell schwacher Beteiligtengruppen
• 2.3.5.2.6 Auswirkungen auf die Praxis der Unternehmensfremdfinanzierung
• 2.3.5.2.7 Disziplinierende Wirkung gegenüber dem Eigenkapital
• 2.3.5.3 Umsetzung in einzelnen Mitgliedstaaten
• 2.3.6 Unternehmensbewertung unter der RestRL
• 2.3.7 Zusammenfassung
• 2.4 Absolute Prioritätsregel, § 27 StaRUG
• 2.4.1 Bedeutung des StaRUG für das deutsche Restrukturierungsrecht
• 2.4.2 Konzeption des präventiven Restrukturierungsrahmens des StaRUG
• 2.4.3 Zugang zum präventiven Restrukturierungsrahmen
• 2.4.4 Gestaltbare Rechtsverhältnisse und Restrukturierungsplan
• 2.4.5 Planabstimmung und Planbestätigung
• 2.4.6 Gruppenübergreifende Mehrheitsentscheidung, §§ 26-28 StaRUG
• 2.4.6.1 Struktur der Regelungen zur gruppenübergreifenden Mehrheitsentscheidung und Verteilungswirkung
• 2.4.6.2 Mindestzustimmung
• 2.4.7 Untere Wertgrenze: Schlechterstellungsverbot
• 2.4.7.1 Alternativszenario und Vergleichsrechnung
• 2.4.7.2 Bewertung des Alternativszenarios und Vergleichsbetrachtung
• 2.4.8 Obere Wertgrenze: voller Betrag des Anspruchs
• 2.4.9 Verteilung des Planmehrwerts: Absolute Priorität und Durchbrechungen
• 2.4.9.1 Absolute Prioritätsregel, § 27 Abs. 1 Nr. 2 StaRUG
• 2.4.9.2 Verbot der Besserstellung gleichrangiger Gläubigergruppen, § 27 Abs. 1 Nr. 3 StaRUG
• 2.4.9.3 Bestimmung der Rangverhältnisse
• 2.4.9.4 Durchbrechungen der absoluten Priorität, § 28 StaRUG
• 2.4.9.4.1 Besserstellung gleichrangiger Gläubiger, § 28 Abs. 1 StaRUG
• 2.4.9.4.2 Wertzuweisungen an Gesellschafter, § 28 Abs. 2 StaRUG
• 2.4.9.4.2.1 Für die Realisierung des Planwerts erforderliche Gesellschafter, § 28 Abs. 2 Nr. 1 StaRUG
• 2.4.9.4.2.2 Geringfügige Eingriffe in Gläubigerrechte, § 28 Abs. 2 Nr. 2 StaRUG
• 2.4.9.4.2.3 Einordnung der Durchbrechungen in das Prioritätssystem des StaRUG
• 2.4.10 Zusammenfassung und Reflektion des Prioritätssystems unter dem StaRUG
• 2.4.10.1 Bevorrechtigung des Fremdkapitals am Unternehmenswert
• 2.4.10.2 Klarheit und Bestimmtheit der Verteilungsvorgaben
• 2.4.10.3 Stellung der Gesellschafter und praktischer Anwendungsbereich der gruppenübergreifenden Mehrheitsentscheidung
• 2.5 Zusammenfassung und Fazit – Teil I
• 2.5.1 Rechtsökonomische Grundlagen und Verteilungswirkungen der Regelungen zum klassenübergreifenden Cram Down
• 2.5.2 Konzepte absoluter Priorität
• 2.5.3 Wechselwirkungen absoluter Priorität mit dem Feld der Unternehmensbewertung
• 2.5.4 Konzepte relativer Priorität
• 3. Teil II – Ökonomie der Priorität
• 3.1 Marktkonformität des Restrukturierungs- und Insolvenzrechts als Gestaltungsaufgabe
• 3.1.1 Diskussion um die Zielbestimmung des Insolvenzrechts
• 3.1.2 Makroökonomische Perspektive
• 3.1.3 Merkmale effizienter Insolvenzrechtssysteme
• 3.1.4 Merkmale effizienter Restrukturierungssysteme
• 3.1.5 Effiziente Fremdkapitalmärkte als Gestaltungsaufgabe
• 3.2 Gegenstand und Anliegen der rechtsökonomischen Analyse restrukturierungs- und insolvenzrechtlicher Prioritätssysteme in der Literatur
• 3.3 Herausforderungen in der rechtsökonomischen Analyse restrukturierungs- und insolvenzrechtlicher Prioritätssysteme
• 3.4 Rechtsökonomische Untersuchungen der Priorität im internationalen Kontext
• 3.5 Bedeutung US-amerikanischer Forschungsansätze in der ökonomischen Theorie des Insolvenzrechts
• 3.6 Effizienz durch Vorhersehbarkeit der Wertverteilung ex post
• 3.6.1 Konsensfindung im strukturierten Verhandlungsrahmen
• 3.6.2 Gestaltung von Prioritätsklassen
• 3.6.3 Vorhersehbarkeit unter absoluter und relativer Priorität
• 3.7 Anreizwirkungen gegenüber dem Eigenkapital
• 3.7.1 Kapitaleinsatz durch den Schuldner: Moral Hazard und Agency-Kosten
• 3.7.1.1 Disziplinierende Wirkung ex ante
• 3.7.1.2 Risikosteigernde Anreizwirkung ex post
• 3.7.2 Sanierungsfeindliche Wirkung ex post
• 3.7.3 Effiziente Abweichungen von der absoluten Priorität
• 3.7.3.1 Abweichungen unter relativer Priorität
• 3.7.3.2 Abweichungen durch konsensuale Werttransfers höherrangiger Klassen (gifting doctrine)
• 3.7.3.3 Abweichungen auf Grundlage punktueller gesetzlicher Durchbrechungen der absoluten Priorität
• 3.7.3.3.1 Legitimation von Abweichungen durch die Gläubigermehrheit
• 3.7.3.3.2 Begrenzung ineffizienter Anreizwirkungen gegenüber dem Eigenkapital
• 3.7.3.4 Abweichungen auf vertraglicher Grundlage
• 3.8 Priorität und Unternehmensfremdfinanzierung
• 3.8.1 Vertragsgestaltung vor dem Hintergrund restrukturierungs- und insolvenzrechtlicher Priorität
• 3.8.1.1 Risikoorientierte Bepreisung von Fremdfinanzierungen
• 3.8.1.2 Priorität als Gestaltungsfaktor für Finanzierungsverträge
• 3.8.1.3 Prämisse: Sensitivität der Gläubiger gegenüber dem geltenden Prioritätssystem
• 3.8.1.4 Priorität als schuldnerisches Gestaltungsinstrument in der Unternehmensfremdfinanzierung
• 3.8.1.4.1 Statische Priorisierung: zeitpunktbezogene Allokation der Priorität
• 3.8.1.4.2 Dynamische Priorisierung: zeitraumbezogene Allokation der Priorität
• 3.8.2 Priorität und Kreditversorgung
• 3.8.2.1 Determinanten der Kreditversorgung: Informationszugang ex ante und Gläubigerrechte ex post
• 3.8.2.2 Informationsasymmetrien ex ante und Kreditrationierung
• 3.8.2.3 Priorität und Kreditrationierung
• 3.8.3 Priorität und Differenzierung von Finanzierungsinstrumenten anhand von Risikocharakteristika
• 3.9 Aufhebung struktureller Priorität durch Konsolidierung von Vermögensmassen im Konzern
• 3.9.1 Effizienzgewinne durch Konsolidierung ex post
• 3.9.2 Effizienzgewinne durch Haftungstrennung ex ante
• 3.10 Zusammenfassung und Fazit – Teil II
• 3.10.1 Determinanten in der Gestaltung effizienter Prioritätssysteme
• 3.10.2 Anreizwirkungen gegenüber dem Eigenkapital
• 3.10.3 Wechselwirkungen von Prioritätskonzepten mit dem Feld der Unternehmensfremdfinanzierung
• 3.10.4 Aufhebung struktureller Rangverhältnisse durch eine Massekonsolidierung
• 4. Abschließende Reflektion
• 4.1 Priorität und Unternehmensbewertung
• 4.2 Wertaufholungspotenziale niederrangiger Kapitalpositionen
• 4.3 Priorität und Unternehmensfremdfinanzierung
• 4.4 Schutz strukturell schwächerer Beteiligtengruppen
• 4.5 Fazit
• Übersicht 1 Strukturvergleich Regelungen klassenübergreifender Cram Down
• Literaturverzeichnis

Donatus Wang

Priorität von Kapitalpositionen

Eine rechtsökonomische Untersuchung restrukturierungsund insolvenzrechtlicher Prioritätssysteme

Berlin · Bruxelles · Chennai · Lausanne · New York · Oxford

Bibliografische Information der Deutschen Nationalbibliothek

Die Deutsche Nationalbibliothek verzeichnet diese Publikation in der Deutschen Nationalbibliografie; detaillierte bibliografische Daten sind im Internet über http://dnb.d-nb.de abrufbar.

Zugl.: München, Univ. der Bundeswehr, Diss., 2024

D 706

ISSN 1867-027X

ISBN 978-3-631-92357-3 (Print)

E-ISBN 978-3-631-92358-0 (E-PDF)

E-ISBN 978-3-631-92359-7 (E-PUB)

DOI 10.3726/b22116

© 2025 Peter Lang Group AG, Lausanne (Schweiz)

Verlegt durch Peter Lang GmbH, Berlin (Deutschland)

info@peterlang.com

Alle Rechte vorbehalten.

Das Werk einschließlich aller seiner Teile ist urheberrechtlich geschützt. Jede Verwertung außerhalb der engen Grenzen des Urheberrechtsgesetzes ist ohne Zustimmung des Verlages unzulässig und strafbar. Das gilt insbesondere für Vervielfältigungen, Übersetzungen, Mikroverfilmungen und die Einspeicherung und Verarbeitung in elektronischen Systemen.

Diese Publikation wurde begutachtet.

www.peterlang.com

Meinen Eltern

Vorwort

Mit der Veröffentlichung dieser Arbeit findet ein weiteres Promotionsvorhaben seinen Abschluss. Nach einer vorausgegangenen rechtswissenschaftlichen Promotion hat das hiesige Vorhaben Gelegenheit zur vertieften Befassung mit den ökonomischen Grundlagen des Restrukturierungs- und Insolvenzrechts gegeben. Die Forschung hat in bekannten Bereichen eine Vielfalt neuer Eindrücke hinterlassen, Zusammenhänge aufgezeigt und weiteres Interesse geweckt. Zugleich wäre es mir eine Freude, wenn darin ein Beitrag zu einer künftig intensiveren rechtsökonomischen Auseinandersetzung mit dem Bereich des Restrukturierungs- und Insolvenzrechts liegt.

Ich danke meinem Doktorvater Herrn Professor Andreas Schüler, der mir die Chance zur wirtschaftswissenschaftlichen Promotion gegeben und diese betreut hat, sowie Herrn Professor Stefan Koos für die Zweitbegutachtung der Arbeit. Wenngleich eine einfache Danksagung ihren Mühen nicht gerecht wird, möchte ich an dieser Stelle meinen Eltern besonderen Dank aussprechen. Dafür, dass sie mir auf meinem bisherigen Weg stets die Richtung gewiesen, mich zu neuen Projekten ermutigt und mir persönlich, wie auch akademisch und beruflich, alles Erreichte ermöglicht haben. Schließlich meiner Freundin L., die mich seit Beginn unserer Beziehung stets bedingungslos unterstützt hat.

München, im Oktober 2024
Donatus Wang

Inhaltsverzeichnis

1. Einführung

1.1 Leitmotiv marktwirtschaftlicher Orientierung des Restrukturierungs- und Insolvenzrechts

1.2 Restrukturierungs- und insolvenzrechtliche Prioritätssysteme

1.2.1 Priorität in Liquidation und Fortführung

1.2.2 Dimensionen der Priorität

1.2.2.1 Priorität aus Gesetz und Vertrag

1.2.2.2 Zeitliche Priorität

1.2.2.3 Strukturelle Priorität

1.2.2.4 Vermögensbezogene und gegenstandsbezogene Priorität

1.2.2.5 Grafische Darstellung: Dimensionen der Priorität am Beispiel der Insolvenzordnung

1.2.3 Prioritätskonzepte

1.2.3.1 Absolute Priorität

1.2.3.2 Relative Priorität

1.3 Unternehmensrestrukturierungen und -insolvenzen

1.4 Rechtsökonomische Perspektive

1.5 Prioritätssysteme in der internationalen Forschung

1.6 Anliegen und Gegenstand der Untersuchung

2. Teil I – Restrukturierungs- und insolvenzrechtliche Prioritätssysteme

2.1 Absolute Priority Rule, 11 U.S.C. § 1129

2.1.1 Geschichte der Absolute Priority Rule im US-amerikanischen Insolvenzrecht

2.1.2 Liquidationsprioritäten unter Chapter 7 des US Bankruptcy Code

2.1.3 Abstimmung und Planbestätigung

2.1.4 Regelung des klassenübergreifenden Cram Down, 11 U.S.C. § 1129(b)

2.1.4.1 Mindestvorgaben für die Wertverteilung durch nicht-konsensuale Pläne

2.1.4.2 Festlegung des Verhandlungsraums für effiziente Mehrheitslösungen

2.1.5 Verbot der Schlechterstellung: best-interests-of-creditors test, 11 U.S.C. § 1129(a)(7)(A)(ii)

2.1.6 Verbot der Besserstellung gleichrangiger Klassen: no unfair discrimination, 11 U.S.C. § 1129(b)(1)

2.1.7 Absolute Priority Rule: fair and equitable, 11 U.S.C. § 1129(b)

2.1.7.1 Anforderungen der Absolute Priority Rule

2.1.7.2 Ausnahmen und Abweichungen von der Absolute Priority Rule

2.1.7.2.1 New Value Exception

2.1.7.2.2 Ausnahme von der Absolute Priority Rule für small business debtors, 11 U.S.C. § 1191(c)(2)

2.1.7.2.3 Konsensuale Wertzuwendungen unter der gifting doctrine

2.1.7.3 Gesetzlicher Geltungsbereich und faktischer Wirkungsbereich

2.1.8 Kritik am Konzept der Absolute Priority Rule

2.1.8.1 Anwendungsdefizite aufgrund von Unsicherheiten in der Unternehmensbewertung

2.1.8.1.1 Bewertungsanlässe unter der Absolute Priority Rule

2.1.8.1.2 Stellenwert der Unternehmensbewertung im Chapter-11-Verfahren

2.1.8.1.3 Konsensuale Unternehmensbewertung und gerichtliche Bewertung

2.1.8.1.4 Die Liquidation als Leitbild absoluter Priorität

2.1.8.1.5 Fehleranfälligkeit gerichtlicher Bewertungen im Chapter-11-Verfahren

2.1.8.1.5.1 Unsicherheitsfaktoren in der gerichtlichen Unternehmensbewertung

2.1.8.1.5.2 Studie von Gilson/Hotchkiss/Ruback (2000)

2.1.8.1.5.3 Studie von Trujillo (2000)

2.1.8.1.5.3.1 Erfolgsgrad und Wertansätze der Parteien

2.1.8.1.5.3.2 Bewertungsmethoden und ihre Verbreitung über den Betrachtungszeitraum

2.1.8.1.5.3.3 Nutzung der Bewertungsmethoden über den Betrachtungszeitraum

2.1.8.1.6 Strategische Unternehmensbewertungen im Chapter-11-Verfahren

2.1.8.1.6.1 Anreize für strategische Unternehmensbewertungen

2.1.8.1.6.2 Einfluss der Kapitalgeber auf die Unternehmensbewertung – Studie von Gilson/Hotchkiss/Ruback

2.1.8.1.6.3 Discounted-Cashflow-Methode – Unternehmensspezifische Risikoaufschläge

2.1.8.1.6.4 Gerichtliche Bewertungskonflikte – Studie von Ayotte/Morrison (2018)

2.1.8.1.7 Asymmetrische Verteilungseffekte aufgrund von Bewertungsvarianz

2.1.8.1.8 Gerichtliche Bewertungskonflikte im Chapter-11-Verfahren

2.1.8.1.9 Zufälligkeit des Bewertungszeitpunkts und stichtagsbezogene Verteilungswirkung

2.1.8.2 Striktheit und Inflexibilität der Absolute Priority Rule

2.1.8.3 Verfehlte Anreizsetzung absoluter Priorität gegenüber Gesellschaftern

2.1.9 Konzepte relativer Priorität

2.1.9.1 Grundgedanken relativer Priorität

2.1.9.1.1 Wertaufholungspotenzial niederrangiger Kapitalpositionen, gerichtliche Unternehmensbewertung

2.1.9.1.2 Anreiz zur Kooperation in der Sanierung

2.1.9.1.3 Verminderter Anreiz für fire sales

2.1.9.2 Optionsmodell von Baird

2.1.9.2.1 Niederrangige Kapitalpositionen als Call-Option hinsichtlich des Unternehmenswerts

2.1.9.2.2 Umsetzungskonzept

2.1.9.2.3 Reflektion

2.1.9.2.3.1 Festsetzung des Ausübungspreises

2.1.9.2.3.2 Festsetzung des Ausübungszeitraums

2.1.9.2.3.3 Ausübung der Option und Handelbarkeit

2.1.9.2.3.4 Fazit

2.1.9.3 Gesamtverkauf unter Wahl des Prioritätskonzepts von Morrison/Casey

2.1.9.3.1 Umsetzungskonzept

2.1.9.3.1.1 Verkauf unter relativer Priorität (sale subject to warrants)

2.1.9.3.1.2 Verkauf unter absoluter Priorität (sale subject to appraisal)

2.1.9.3.2 Reflektion

2.1.9.4 Redemption Option Value der ABI Kommission

2.1.9.4.1 Grundgedanken

2.1.9.4.2 Umsetzungskonzept

2.1.9.4.3 Reflektion

2.1.9.4.3.1 Praxistauglichkeit

2.1.9.4.3.2 Umverteilungseffekte, Unternehmensbewertung, Fazit

2.1.10 Konsolidierung von Vermögensmassen im Chapter-11-Reorganisationsplan – Substantive Consolidation

2.1.10.1 Wirtschaftliche Auswirkungen der substantive consolidation

2.1.10.2 Voraussetzungen der substantive consolidation

2.1.10.2.1 Kaum auflösbare Verflechtung von Vermögenswerten und Verbindlichkeiten

2.1.10.2.2 Auftreten von Gesellschaften als wirtschaftliche Haftungseinheit

2.1.10.3 Prüfung durch die Gerichte

2.1.11 Zusammenfassung

2.2 Absolute Vorrangregel, § 245 InsO

2.2.1 Historie des Obstruktionsverbots

2.2.2 Praktische Bedeutung des Obstruktionsverbots

2.2.3 Diskussion um den absoluten Vorrang und Befunde aus der Evaluierung des ESUG

2.2.4 Liquidationsprioritäten unter der Insolvenzordnung

2.2.4.1 Frühere Liquidationsprioritäten unter der Konkursordnung

2.2.4.2 Heutige Liquidationsprioritäten der §§ 38, 39, 199 S. 2 InsO

2.2.5 Entscheidungsmodus im Insolvenzplanverfahren

2.2.6 Abstimmung über den Insolvenzplan

2.2.7 Obstruktionsverbot, § 245 InsO

2.2.7.1 Mindestanforderungen an die Verteilung des Unternehmenswerts für nicht-konsensuale Pläne

2.2.7.1.1 Schlechterstellungsverbot (untere Wertgrenze) und Verbot der Überbefriedigung (obere Wertgrenze)

2.2.7.1.2 Vorrangregel – angemessene Verteilung des Planmehrwerts

2.2.7.2 Der klassenübergreifende Cram Down als Kernelement eines marktwirtschaftlichen Insolvenzrechts

2.2.7.3 Festlegung des Verhandlungsraums und Verteilungswirkung

2.2.7.4 Mindestzustimmung

2.2.8 Untere Wertgrenze: Schlechterstellungsverbot

2.2.8.1 Schutzrichtung des Schlechterstellungsverbots

2.2.8.2 Vergleichsszenarien und Vergleichswerte

2.2.8.3 Vergleichsrechnung

2.2.8.3.1 Literatur und Rechtsprechung zu § 220 Abs. 2 InsO a.F.

2.2.8.3.2 Neue Vorgaben des § 220 Abs. 2 S. 2–4 InsO n.F.

2.2.8.4 Gerichtliche Bewertung der Vergleichsszenarien

2.2.9 Obere Wertgrenze: voller Betrag des Anspruchs

2.2.10 Wahrung des Gleichrangs: Verbot der Besserstellung gleichrangiger Gläubiger

2.2.11 Priorität in der Verteilung des Planmehrwerts: absolute Vorrangregel, § 245 Abs. 2 S. 1 Nr. 2 InsO

2.2.11.1 Anforderungen der absoluten Vorrangregel

2.2.11.2 Rangverhältnisse: Wahrung der Liquidationsprioritäten

2.2.11.3 Schutzrichtung und Telos der absoluten Vorrangregel

2.2.11.4 Wirtschaftlich ausgeglichene Wertzuweisungen: New Value Exception

2.2.11.5 Durchbrechung des absoluten Vorrangs, § 245 Abs. 2 S. 2 u. 3 InsO

2.2.12 Zusammenfassung

2.3 Regeln des relativen und absoluten Vorrangs, Art. 11 RestRL

2.3.1 Die europäische Richtlinie über Restrukturierung und Insolvenz – RL (EU) 2019/1023

2.3.2 Bedeutung der RestRL für die Untersuchung

2.3.3 Überblick: Gegenstand der präventiven Restrukturierung und Verfahrensstruktur

2.3.4 Klassenübergreifender Cram Down, Art. 11 RestRL

2.3.4.1 Mindestzustimmung

2.3.4.2 Obere Wertgrenze: voller Betrag der Forderung oder Beteiligung

2.3.4.3 Untere Wertgrenze: Kriterium des Gläubigerinteresses

2.3.4.3.1 Vergleichsszenarien

2.3.4.3.2 Anforderungen an die Eintrittswahrscheinlichkeit

2.3.4.4 Verbot der Besserstellung gleichrangiger Klassen

2.3.5 Verteilung des Planmehrwerts: Vorrangregel

2.3.5.1 Regel des relativen Vorrangs

2.3.5.1.1 Argumente für die Regel des relativen Vorrangs

2.3.5.1.1.1 Dogmatisches Begründungskonzept: contractual approach to restructuring proceedings (Madaus)

2.3.5.1.1.2 Abgesenkte Anforderungen an die gerichtliche Unternehmensbewertung

2.3.5.1.1.3 Sanierungsfreundliche Anreizwirkung gegenüber niedrigen Kapitalklassen und Entschärfung der Holdout-Problematik

2.3.5.1.1.4 Relative Priorität als Schutzmechanismus gegen Loan-to-Own-Strategien

2.3.5.1.2 Kriterium der „Besserstellung“: Umsetzungskonzepte

2.3.5.1.2.1 Absolute Besserstellung

2.3.5.1.2.2 Besserstellung durch erhöhte Befriedigungsquote

2.3.5.1.2.3 Relativer Erhalt der Rangklasse in der neuen Kapitalstruktur

2.3.5.1.3 Reflektion

2.3.5.1.3.1 Gesetzgebungsprozess

2.3.5.1.3.2 Konzeptionelle Fragen

2.3.5.2 Regel des absoluten Vorrangs

2.3.5.2.1 Wahrung der zivilrechtlichen Haftungsverfassung

2.3.5.2.2 Symmetrie von Liquidation und Restrukturierung

2.3.5.2.3 Rechtsklarheit und -sicherheit

2.3.5.2.4 Vorhersehbarkeit und Planbarkeit der Restrukturierung

2.3.5.2.5 Schutz strukturell schwacher Beteiligtengruppen

2.3.5.2.6 Auswirkungen auf die Praxis der Unternehmensfremdfinanzierung

2.3.5.2.7 Disziplinierende Wirkung gegenüber dem Eigenkapital

2.3.5.3 Umsetzung in einzelnen Mitgliedstaaten

2.3.6 Unternehmensbewertung unter der RestRL

2.3.7 Zusammenfassung

2.4 Absolute Prioritätsregel, § 27 StaRUG

2.4.1 Bedeutung des StaRUG für das deutsche Restrukturierungsrecht

2.4.2 Konzeption des präventiven Restrukturierungsrahmens des StaRUG

2.4.3 Zugang zum präventiven Restrukturierungsrahmen

2.4.4 Gestaltbare Rechtsverhältnisse und Restrukturierungsplan

2.4.5 Planabstimmung und Planbestätigung

2.4.6 Gruppenübergreifende Mehrheitsentscheidung, §§ 26-28 StaRUG

2.4.6.1 Struktur der Regelungen zur gruppenübergreifenden Mehrheitsentscheidung und Verteilungswirkung

2.4.6.2 Mindestzustimmung

2.4.7 Untere Wertgrenze: Schlechterstellungsverbot

2.4.7.1 Alternativszenario und Vergleichsrechnung

2.4.7.2 Bewertung des Alternativszenarios und Vergleichsbetrachtung

2.4.8 Obere Wertgrenze: voller Betrag des Anspruchs

2.4.9 Verteilung des Planmehrwerts: Absolute Priorität und Durchbrechungen

2.4.9.1 Absolute Prioritätsregel, § 27 Abs. 1 Nr. 2 StaRUG