Show Less
Restricted access

Usages et stratégies polémiques en Europe

(XIVe-premier XVIIe siècles)

Series:

Edited By Marie Bouhaïk-Gironès, Tatiana Debbagi Baranova and Nathalie Szczech

Réflexion collective sur les usages et stratégies polémiques, cet ouvrage souhaite contribuer au développement d’une réflexion historique sur les discours de combat. Envisageant la polémique comme un dispositif discursif socialisé, inscrit dans le temps et mobilisé dans l’action, les études de ce recueil abordent des sources polémiques variées et intègrent les enseignements de l’analyse du discours comme de l’histoire sociale et culturelle. Leurs auteurs, historiens et littéraires, s’intéressent à l’affirmation de la polémique, à une période où, entre Moyen Âge et Renaissance, le développement de l’imprimé et la diversification des régimes de publicisation ouvrent de nouvelles perspectives polémiques. La guerre de mots se révèle alors comme consubstantielle des remous suscités par la progression des innovations humanistes dans les milieux lettrés. De la guerre entre Armagnacs et Bourguignons à la Fronde, l’affirmation des princes suscite autant de prises de plume que de prise d’armes, tandis que les bouleversements religieux multiplient les occasions d’affrontements par les mots. Inscrit dans une démarche historique et conçu comme un dialogue entre médiévistes et modernistes, cet ouvrage cherche à peser le poids respectif des héritages et des transformations des conditions de l’action polémique et analyse, sur le temps long, les formes, les types d’acteurs et les modalités de l’affrontement verbal, aussi bien que les réflexions tactiques sur l’efficacité de la parole polémique.

Show Summary Details
Restricted access

Rapports de forces et stratégies de positionnement dans la polémique religieuse anglaise de la première modernité

Extract



Anthony MILTON

Université de Sheffield

Abstract

This paper is intended partly to address the presence of power relations – both implicit and explicit – in polemical debate, and their implications for the ways in which positions were formulated and presented. The essence of controversy is that in theory the disputants are equal, and that it is logic and evidence that will themselves indicate the winner and loser, rather than the authority or status of the individual. In practice, of course, this was anything but the case. In most forms of English religious polemic, for example, one side of the debate represented the established church, and the other its critics (whether Catholics or Protestant dissenters), whose status and arguments may have been in theory illegal. This however raises interesting questions: how far were the authorities undermining their own position by plunging into debates with their critics in a theoretically equal exchange? How far did their opponents make use of their inferior position to mediate or strengthen their arguments? In this paper I will be discussing these issues in relation to a particular and unusual polemical exchange in the 1630s, between a bishop (John Williams) and his opponent (Peter Heylyn) regarding the government’s altar policy. Not the least intriguing aspect of these exchanges is that it was actually the bishop who was opposing official policies, and his clerical inferior – Peter Heylyn – who was acting on the government’s behalf. A study of how these combatants conducted themselves,...

You are not authenticated to view the full text of this chapter or article.

This site requires a subscription or purchase to access the full text of books or journals.

Do you have any questions? Contact us.

Or login to access all content.