Gründe für die Zulassung der Revision in deutschen Prozessordnungen

Inhaltsverzeichnis

• Cover
• Titel
• Copyright
• Autorenangaben
• Über das Buch
• Zitierfähigkeit des eBooks
• Vorwort
• Inhaltsübersicht
• Inhaltsverzeichnis
• Abkürzungsverzeichnis
• Literaturverzeichnis
• § 1 Einführung
• I. Anlass der Arbeit
• II. Ziel der Arbeit
• III. Gang der Arbeit
• § 2 Revisionszulassung und Revisionszwecke
• § 3 Unterschiede in der gesetzlichen Regelung der Revisionszulassungsgründe
• I. Gesetzliche Regelungen der Revisionszulassungsgründe
• A. § 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO
• B. § 132 Abs. 2 VwGO
• C. § 115 Abs. 2 FGO
• D. § 72 Abs. 2 ArbGG
• E. § 160 Abs. 2 SGG
• II. Herausarbeitung der Unterschiede
• A. Abschließende Regelung der Zulassungsgründe
• B. Grundsätzliche Bedeutung der Rechtssache
• C. Divergenz
• D. Fortbildung des Rechts und Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung
• E. Verfahrensfehler
• § 4 Auslegung der Revisionszulassungsgründe durch die Rechtsprechung
• I. § 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO
• A. Abgrenzung der Zulassungskriterien des § 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO
• B. Grundsätzliche Bedeutung der Rechtssache, § 543 Abs. 2 Satz 1 Nr. 1 ZPO
• 1. Erweiterung auf der Grundlage der herkömmlichen Begriffsdefinition
• 2. Rechtsfrage im Interesse der Allgemeinheit
• a) Rechtsfrage
• b) Bedeutung der Rechtsfrage über den Einzelfall hinaus
• c) Auftreten der Rechtsfrage in einer Vielzahl gleichgelagerter Fälle
• d) Tatsächliche Auswirkungen von erheblichem Gewicht im Allgemeininteresse
• e) Verfassungs- und Unionsrechtswidrigkeit
• f) Früheres oder auslaufendes Recht
• g) Objektiv willkürliche Entscheidung und Verletzung von Verfahrensgrundrechten
• 3. Klärungsbedürftigkeit der Rechtsfrage
• a) Eindeutig zu beantwortende Rechtsfrage
• b) Ungeklärte Rechtsfrage
• c) Geklärte Rechtsfrage
• d) Abgrenzung zu den Zulassungsgründen der Rechtsfortbildung und der Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung
• C. Fortbildung des Rechts, § 543 Abs. 2 Satz 1 Nr. 2 Alt. 1 ZPO
• 1. Erforderlichkeit einer Entscheidung des Bundesgerichtshofs
• 2. Abgrenzung zur grundsätzlichen Bedeutung einer Rechtsfrage
• D. Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung, § 543 Abs. 2 Satz 1 Nr. 2 Alt. 2 ZPO
• 1. Divergenz
• a) Divergenzentscheidungen
• b) Abweichung
• c) Existente Vorentscheidung zwingende Voraussetzung der Divergenz
• 2. Rechtsanwendungsfehler unterhalb der Schwelle der Divergenz
• a) Einfache Rechtsanwendungsfehler
• (a) Ständige Fehlerpraxis oder vorwerfbare Nichtbeachtung höchstrichterlicher Rechtsprechung
• (b) Grundlegendes Missverständnis der Rechtsprechung und Bildung eines unrichtigen Obersatzes
• (c) Erfordernis der Abweichung in vorwerfbarer Weise
• (d) Bedeutungslosigkeit von Schwere und Offensichtlichkeit des Rechtsfehlers
• (i) Keine Offensichtlichkeit des Verstoßes
• (ii) Kein Gewicht des Verstoßes
• b) Qualifizierte Rechtsfehler von verfassungsrechtlichem Gewicht
• (a) Verstoß gegen das objektive Willkürverbot
• (b) Verletzung des rechtlichen Gehörs
• (c) Verstoß gegen die Garantie des gesetzlichen Richters
• (d) Versagung wirkungsvollen Rechtsschutzes
• (e) Verstoß gegen das Gebot des fairen Verfahrens
• (f) Verstoß gegen die Allgemeine Handlungsfreiheit
• 3. Verfahrensfehler kein normierter Zulassungsgrund
• a) Verletzung von Verfahrensgrundrechten
• b) Absolute Revisionsgründe
• c) Einfacher Verfahrensfehler kein Grund für Zulassung der Revision
• 4. Erforderlichkeit einer Entscheidung des Revisionsgerichts
• E. Entscheidungserheblichkeit/Klärungsfähigkeit
• 1. Differenzierung nach den Zulassungsgründen
• 2. Mehrfachbegründung und Ergebnisrelevanz
• 3. Selbstbindung des Revisionsgerichts
• II. § 132 Abs. 2 VwGO
• A. Grundsätzliche Bedeutung der Rechtssache, § 132 Abs. 2 Nr. 1 VwGO
• 1. Rechtsfrage im Interesse der Allgemeinheit
• a) Rechtsfrage
• b) Bedeutung der Rechtsfrage über den Einzelfall hinaus
• c) Auftreten der Rechtsfrage in einer Vielzahl gleichgelagerter Fälle
• d) Tatsächliche Auswirkungen von erheblichem Gewicht bedeutungslos
• e) Verfassungs- und Unionsrechtswidrigkeit
• f) Früheres oder auslaufendes Recht
• 2. Klärungsbedürftigkeit einer Rechtsfrage
• a) Eindeutig zu beantwortende Rechtsfrage
• b) Ungeklärte Rechtsfrage
• c) Geklärte Rechtsfrage
• B. Divergenz, § 132 Abs. 2 Nr. 2 VwGO
• 1. Abgrenzung zu den anderen Zulassungsgründen
• a) Abgrenzung zur grundsätzlichen Bedeutung der Rechtssache
• b) Abgrenzung zur Verfahrensrevision
• 2. Divergenzentscheidung
• 3. Objektive Abweichung
• 4. Keine bereits existente Vorentscheidung erforderlich
• C. Verfahrensmangel, § 132 Abs. 2 Nr. 3 VwGO
• 1. Abgrenzung zu den anderen Zulassungsgründen
• a) Abgrenzung zur grundsätzlichen Bedeutung
• b) Abgrenzung zur Divergenz
• 2. Begriff des Verfahrensmangels
• a) Verfahrensrecht und materielles Recht
• b) Maßgeblichkeit des materiellen Rechtsstandpunkts des iudex a quo
• c) Fehler des erstinstanzlichen Verfahrens
• d) Verwaltungsprozessrecht und Verwaltungsverfahrensrecht
• e) Nicht rügefähige Verfahrensmängel
• f) Verfahrensfehler bei Nebenentscheidungen
• g) Unanfechtbare Entscheidungen
• h) Verlust des Rügerechts
• D. Entscheidungserheblichkeit/Klärungsfähigkeit
• 1. Differenzierung nach den Zulassungsgründen
• 2. Mehrfachbegründung, Ergebnisrelevanz und zu erwartende Klärung
• 3. Verfahrensrechtliche Klärungshindernisse
• a) Bindende oder fehlende tatsächliche Feststellungen, § 137 Abs. 2 VwGO
• b) Zulässigkeitsmängel
• c) Selbstbindung des Revisionsgerichts nach Zurückverweisung
• III. § 115 Abs. 2 FGO
• A. Abgrenzung der Zulassungskriterien des § 115 Abs. 2 FGO
• B. Grundsätzliche Bedeutung der Rechtssache, § 115 Abs. 2 Nr. 1 FGO
• 1. Grundsätzliche Bedeutung als unbestimmter Rechtsbegriff
• 2. Rechtsfrage im Interesse der Allgemeinheit
• a) Rechtsfrage
• b) Bedeutung der Rechtsfrage über den Einzelfall hinaus
• c) Breitenwirkung der Rechtsfrage
• d) Tatsächliche Auswirkungen von erheblichem Gewicht bedeutungs-los
• e) Verfassungs- und Unionsrechtswidrigkeit
• f) Abweichende Verwaltungsvorschrift
• g) Früheres oder auslaufendes Recht
• 3. Klärungsbedürftigkeit der Rechtsfrage
• a) Eindeutig zu beantwortende Rechtsfrage
• b) Ungeklärte Rechtsfrage
• c) Geklärte Rechtsfrage
• d) Nichtbefolgung höchstrichterlicher Grundsätze durch die Verwaltung
• C. Fortbildung des Rechts, § 115 Abs. 2 Nr. 2 Alt. 1 FGO
• 1. Abgrenzung zur grundsätzlichen Bedeutung
• 2. Veranlassung zur Aufstellung von Leitsätzen für die Gesetzesauslegung oder zur Ausfüllung von Gesetzeslücken
• 3. Erforderlichkeit einer Entscheidung des Bundesfinanzhofs
• D. Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung, § 115 Abs. 2 Nr. 2 Alt. 2 FGO
• 1. Verhältnis zu § 115 Abs. 2 Nr. 1 und Nr. 2 Alt. 1 FGO
• 2. Erweiterte Divergenzrevision
• a) Divergenzentscheidung
• b) Objektive Abweichung
• 3. Zulassung bei Rechtsfehlern
• a) Objektiv willkürliche oder greifbar gesetzeswidrige Entscheidung
• (a) Objektiv willkürliche Entscheidung des Finanzgerichts
• (b) Greifbar gesetzwidrige Entscheidung des Finanzgerichts
• b) Keine Offensichtlichkeit des Fehlers
• 4. Revisionszulassung wegen Verfahrensmangels, § 115 Abs. 2 Nr. 3 FGO
• a) Verhältnis zu § 115 Abs. 2 Nrn. 1 und 2 FGO
• b) Verfahrensmangel
• c) Verlust des Rügerechts/verzichtbare Verfahrensmängel
• 5. Erforderlichkeit einer Entscheidung des Bundesfinanzhofs
• E. Entscheidungserheblichkeit und Klärbarkeit
• 1. Mehrfachbegründung und Ergebnisrelevanz
• 2. Allgemein bezogen auf die Zulassungsgründe
• 3. Verfahrensrechtliche Hindernisse
• a) Bindende oder fehlende tatsächliche Feststellungen des iudex a quo
• b) Zulässigkeitsmangel und materielle Rechtsfragen
• c) Selbstbindung des Revisionsgerichts nach Zurückverweisung
• IV. § 72 Abs. 2 ArbGG
• A. Grundsätzliche Bedeutung einer Rechtssache, § 72 Abs. 2 Nr. 1 ArbGG
• 1. Rechtsfrage
• 2. Rechtsfrage im Interesse der Allgemeinheit
• a) Bedeutung der Rechtsfrage über den Einzelfall hinaus
• b) Auftreten der Rechtsfrage in einer Vielzahl gleichgelagerter Fälle
• c) Tatsächliche Auswirkungen von erheblichem Gewicht
• d) Früheres oder auslaufendes Recht
• 3. Klärungsbedürftigkeit der Rechtsfrage
• a) Eindeutig zu beantwortende Rechtsfrage
• b) Ungeklärte Rechtsfrage
• c) Geklärte Rechtsfrage
• B. Divergenz, § 72 Abs. 2 Nr. 2 ArbGG
• 1. Divergenzentscheidung
• 2. Divergenzfähiges Gericht
• 3. Abweichung in einem Rechtssatz
• 4. Erfordernis einer existenten Vorentscheidung
• C. Verfahrensmangel, § 72 Abs. 2 Nr. 3 ArbGG
• 1. Absolute Revisionsgründe
• 2. Verletzung rechtlichen Gehörs
• 3. Einfache Verfahrensfehler und Verletzung von Verfahrensgrundrechten
• D. Entscheidungserheblichkeit /Klärungsfähigkeit
• 1. Mehrfachbegründung und Ergebnisrelevanz
• 2. Allgemein bezogen auf die Zulassungsgründe
• 3. Verfahrensrechtliche Hindernisse
• a) Bindende oder tatsächlich fehlende Feststellungen des iudex a quo
• b) Zulässigkeitsmangel und materielle Rechtsfragen
• c) Selbstbindung des Revisionsgerichts
• V. § 160 Abs. 2 SGG
• A. Grundsätzliche Bedeutung, § 160 Abs. 2 Nr. 1 SGG
• 1. Rechtsfrage
• 2. Rechtsfrage im Interesse der Allgemeinheit
• a) Bedeutung der Rechtsfrage über den Einzelfall hinaus
• b) Auftreten der Rechtsfrage in einer Vielzahl gleichgelagerter Fälle
• c) Tatsächliche Auswirkungen von erheblichem Gewicht bedeutungslos
• d) Früheres oder auslaufendes Recht
• 3. Klärungsbedürftigkeit
• a) Eindeutig zu beantwortende Rechtsfrage
• b) Ungeklärte Rechtsfrage
• c) Geklärte Rechtsfrage
• d) Sog. Maßnahmegesetz
• B. Divergenz, § 160 Abs. 2 Nr. 2 SGG
• 1. Divergenzfähige Gerichte
• 2. Divergenzentscheidungen
• 3. Abweichung in einem abstrakten Rechtssatz
• 4. Objektive Abweichung
• C. Verfahrensmangel, § 160 Abs. 2 Nr. 3 SGG
• D. Entscheidungserheblichkeit
• 1. Mehrfachbegründung, zu erwartende Klärung und Ergebnisrelevanz
• 2. Allgemein bezogen auf die Zulassungsgründe
• 3. Verfahrensrechtliche Hindernisse
• a) Bindende oder fehlende tatsächliche Feststellungen des iudex a quo
• b) Zulässigkeitsmangel und materielle Rechtsfragen
• c) Selbstbindung des Revisionsgerichts nach Zurückverweisung
• § 5 Unterschiede in der Auslegung der Zulassungsgründe durch die obersten Gerichtshöfe des Bundes
• I. Grundsätzliche Bedeutung einer Rechtssache als gemeinsamer Nenner
• A. Übereinstimmende Gewährleistung der Zwecke der Rechtseinheit und Rechtsfortbildung im Rahmen der Grundsatzrevision
• B. Unterschiede bei den weiteren Voraussetzungen
• 1. Relevanz für eine Vielzahl von Fällen – Breitenwirkung
• 2. Berücksichtigung tatsächlicher Auswirkungen einer Streitsache auf die Allgemeinheit nur im Zivil-, Arbeits- und Sozialgerichtsprozess
• 3. Nichtbefolgung höchstrichterlicher Grundsätze durch die Verwaltung
• 4. Revisibilität von Landesrecht
• a) Revisibilität von Bundesrecht in allen Verfahrensordnungen
• b) Erhebliche Unterschiede in der Revisibilität von Landesrecht
• II. Divergenz im engeren Sinn
• A. Rechtswegbezogene Divergenzentscheidungen in der VwGO, dem ArbGG und dem SGG
• B. Divergenz auch bei gleichgeordneten Gerichten
• C. Erfordernis eines ausdrücklich formulierten Rechtssatzes nur in der ZPO
• D. Forderung nach einer Identität der Rechtsnorm in der VwGO
• E. Kein Erfordernis einer existenten Vorentscheidung
• F. Divergenz bei abweichender Rechtsfolge für vergleichbaren Sachverhalt
• G. Kein Erfordernis eines tragenden Rechtssatzes der Divergenzentscheidung im ArbGG
• H. Keine unwiderlegbare Vermutung der Ursächlichkeit des Fehlers im Finanzprozess
• III. Fortbildung des Rechts nur in ZPO und FGO
• IV. Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung nur in ZPO und FGO
• A. Divergenz
• B. Materielle Auslegungs- und Rechtsanwendungsfehler unterhalb der Schwelle der Divergenz
• 1. Rechtsanwendungsfehler mit verfassungsrechtlicher Relevanz
• a) Objektiv willkürliche Entscheidung oder Verletzung von Verfahrensgrundrechten im Zivilprozess
• b) Objektiv willkürliche oder greifbar gesetzwidrige Entscheidung im Finanzprozess
• c) Keine Zulassung wegen objektiv willkürlicher Entscheidung im ArbGG
• 2. Materielle Rechtsanwendungsfehler ohne verfassungsrechtliche Relevanz
• a) Keine Zulassung bei Rechtsanwendungsfehlern unterhalb der Schwelle der Divergenz in VwGO, ArbGG und SGG
• b) Restriktive Auslegung des Zulassungsgrunds der Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung durch den Bundesfinanzhof
• c) Weitere Auslegung durch den Bundesgerichtshof
• V. Verfahrensfehler
• 1. Verletzung von Verfahrensgrundrechten
• a) Zulassung der Revision bei der Verletzung von Verfahrensgrundrechten in ZPO und FGO
• b) Keine Zulassung der Revision wegen Verfahrensgrundrechten im ArbGG
• 2. Eingeschränkte Zulassung bei absoluten Revisionsgründen in ZPO und ArbGG
• 3. Einfacher Verfahrensmangel
• 4. Übersicht über Verfahrensfehler
• VI. Gründe für die Unterschiede
• A. Unreflektierte Übernahme von Zulassungsgründen aus anderen Verfahrensordnungen
• B. Unterschiedliche Einführungszeitpunkte
• C. Unzureichende Koordination der Rechtsprechung der obersten Gerichtshöfe des Bundes
• D. Zuständigkeit verschiedener Ministerien
• VII. Ergebnis
• § 6 Defizite und Vorzüge der Ausgestaltung und Auslegung der Zulassungsgründe
• I. Angemessene Berücksichtigung der Revisionszwecke?
• A. Gesetzgeberische Intention für § 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO und § 115 Abs. 2 FGO
• 1. Zögerliche Vorgaben des ZPO-Gesetzgebers
• 2. Ausdrücklicher Appell des FGO-Gesetzgebers zur Stärkung der Einzelfallgerechtigkeit
• B. Ungleichgewicht zu Lasten der Gewährleistung der Einzelfallgerechtigkeit
• 1. Vorstoß des Bundesgerichtshofs mit den Kriterien der Nachahmungs- und Wiederholungsgefahr
• 2. Minimalkorrektur durch Bundesfinanzhof
• a) Objektiv willkürliche Entscheidungen
• b) Greifbar gesetzwidrige Entscheidungen
• 3. Missachtung der Appelle des Gesetzgebers
• II. Grundsätzliche Bedeutung einer Rechtssache
• A. Zentrale Stellung der grundsätzlichen Bedeutung einer Rechtssache im Zulassungskanon
• 1. Vorgaben des Gesetzgebers in ZPO und FGO für die Auslegung des Zulassungsgrunds der grundsätzlichen Bedeutung
• a) Vorgaben des ZPO-Gesetzgebers für § 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO
• b) Vorgaben des FGO-Gesetzgebers für § 115 Abs. 2 Nr. 1 FGO
• 2. Die grundsätzliche Bedeutung einer Rechtssache als Einfallstor für die Einzelfallgerechtigkeit
• 3. Reintegration der Zulassungsgründe der Rechtsfortbildung und der Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung als Regelbeispiele in den Zulassungsgrund der grundsätzlichen Bedeutung
• 4. Problematische Abgrenzung des Zulassungsgrunds der grundsätzlichen Bedeutung von dem der Rechtsfortbildung in ZPO und FGO erübrigt
• B. Beseitigung der Unterschiede in der Auslegung zwischen den Verfahrensordnungen
• 1. Unbestimmte Vielzahl von Fällen als Voraussetzung für Allgemeininteresse
• 2. Tatsächliche Auswirkungen einer Rechtssache zulassungsrelevant
• III. Rechtsprechungsabweichungen und materielle Rechtsanwendungsfehler
• A. Gebotene Revisionszulassung bei Rechtsfehlern mit verfassungsrechtlicher Relevanz
• B. Abweichungen von Entscheidungen anderer Gerichte
• 1. Erweiterte Divergenzrevision
• a) Verzicht auf ausdrücklich formulierte divergierende Rechtssätze
• b) Keine Begrenzung auf Abweichungen bezüglich derselben Rechtsnorm
• c) Berücksichtigung sog. obiter dicta nur im Rahmen der Grundsatzrevision
• d) Keine Begrenzung der Divergenzrevision auf den Rechtsweg und höherrangige Gerichte
• e) Erweiterung der Divergenz auf abweichende Rechtsfolgen für vergleichbare Sachverhalte – Divergenz im Entscheidungsergebnis?
• (a) Divergenz bei abweichender Rechtsfolge für vergleichbaren Sachverhalt
• (b) Divergenz im Entscheidungsergebnis
• f) Unwiderlegbare Vermutung des Allgemeininteresses an einer Entscheidung des Revisionsgerichts
• 2. Abgrenzungsprobleme bei erweitertem Verständnis der Divergenz
• C. Rechtsanwendungsfehler unterhalb der Schwelle der Divergenz und ohne verfassungsrechtliche Relevanz
• 1. Kriterium der Divergenz nicht ausreichend
• 2. Kriterium der Nachahmungs- und Wiederholungsgefahr
• a) Kritik nach der Einführung des Kriteriums der Wiederholungsgefahr
• b) Reaktion des Bundesgerichtshofs mit der Konkretisierung des Kriteriums der Wiederholungsgefahr
• c) Grundlegendes Missverständnis höchstrichterlicher Rechtsprechung
• d) Kein Verzicht auf das Kriterium der Wiederholungsgefahr
• 3. Keine ausreichende Gewährleistung der Einzelfallgerechtigkeit durch extensive Auslegung der objektiven Willkür
• 4. Offensichtliche Unrichtigkeit als Zulassungskriterium?
• 5. Gewicht des Rechtsanwendungsfehlers als Zulassungskriterium?
• 6. Erfolgsaussichten der Revision als Zulassungskriterium?
• 7. Zulassung bei überwiegenden Zweifeln an der Rechtmäßigkeit des angefochtenen Urteils?
• 8. Gesetzanwendungsgleichheit als Zulassungskriterium?
• IV. Fortbildung des Rechts als Regelbeispiel der grundsätzlichen Bedeutung
• A. Keine Begrenzung der Rechtsfortbildung auf typische oder verallgemeinerungsfähige Sachverhalte
• B. Bei Vorlage an EuGH Zulassungsgrund der Rechtsfortbildung einschlägig?
• C. Verzicht auf die gesonderte Normierung des Zulassungsgrunds der Fortbildung des Rechts
• V. Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung als Regelbeispiel der grundsätzlichen Bedeutung
• VI. Verankerung des Verfahrensfehlers als Zulassungsgrund
• A. Verletzung von Verfahrensgrundrechten
• B. Absolute Revisionsgründe als gesetzlich fixierte Zulassungsgründe
• C. Unbeschränkte Verankerung des Verfahrensfehlers als Zulassungsgrund
• VII. Entscheidungserheblichkeit
• A. Entscheidungserheblichkeit bei abweisender Entscheidung
• B. Keine Zulassung bei im Ergebnis richtiger Entscheidung
• § 7 Schlussbetrachtung und Vorschlag für eine einheitliche Regelung der Zulassungsgründe für alle Verfahrensordnungen
• I. Schlussbetrachtung
• II. Erforderlichkeit von Vorgaben des Gesetzgebers
• III. Verfassungsrechtliche Vorgaben
• IV. Beibehaltung der Struktur Grundsatzrevision – Divergenzrevision – Verfahrensrevision
• V. Normvorschlag
• A. Grundsätzliche Bedeutung einer Rechtsfrage
• 1. Grundsätzliche Bedeutung einer Rechtsfrage
• 2. Ergänzung durch Regelbeispiele
• a) die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung der obersten Gerichtshöfe des Bundes erfordert
• b) die Entscheidung über die Rechtsfrage erhebliche tatsächliche, insbesondere wirtschaftliche oder soziale Auswirkungen auf die Allgemeinheit hat
• c) die Entscheidung über die Rechtsfrage rechtsstaatlichen Anforderungen an die Rechtsanwendung nicht genügt
• d) die Entscheidung über die Rechtsfrage geeignet ist, das Vertrauen der Allgemeinheit in die Rechtsprechung zu beschädigen
• B. Divergenz
• C. Verfahrensfehler