Strafbare Untreue zum Nachteil einer in Deutschland ansässigen «Limited»

Inhaltsverzeichnis

• Cover
• Titel
• Copyright
• Autorenangaben
• Über das Buch
• Zitierfähigkeit des eBooks
• Vorwort
• Inhaltsübersicht
• Inhaltsverzeichnis
• Literaturverzeichnis
• Einführung
• § 1 Einleitung
• I. Gegenstand und Gang der Untersuchung
• II. Terminologische Vorfragen
• Teil 1: Europa- und gesellschaftsrechtliche Grundlagen
• § 2 Die Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs zur Niederlassungsfreiheit juristischer Personen
• I. Bestimmung des Gesellschaftsstatuts
• 1. Die Sitztheorie
• 2. Die Gründungstheorie
• II. Die Niederlassungsfreiheit Art. 49, 54 AEUV (= Art. 43, 48 EG a.F.)
• 1. Die Entscheidungen des Europäischen Gerichtshofs vor 1999 – „Daily-Mail“
• 2. Die Entscheidungen des Europäischen Gerichtshofs seit 1999: „Centros“, „Überseering“ und „Inspire Art“
• 3. Europäische „Scheinauslandsgesellschaften“ und mögliche Beschränkungen der Niederlassungsfreiheit
• 4. Exkurs: Wegzugsfälle und Strafrecht
• a) Europäische Rechtsprechung
• b) Die Situation in Deutschland
• c) Konsequenzen einer Wegzugsfreiheit für das deutsche Strafrecht
• III. Konsequenzen für das Gesellschaftsrecht und das „MoMiG“
• 1. Wirkung der Niederlassungsfreiheit für das anwendbare Gesellschaftsrecht
• 2. Fortgeltung der Sitztheorie gegenüber Drittstaaten
• 3. Die Reform des GmbHG durch das „MoMiG“
• 4. Reichweite des Gesellschaftsstatuts – insbesondere der existenzvernichtende Eingriff
• IV. Ergebnis zu § 2
• § 3 Die Limited auf Basis des Companies Act 2006
• I. Grundzüge des englischen Gesellschaftsrechts
• 1. Companies Act 2006
• 2. Common law und equity-Prinzipien
• II. Grundzüge der Limited
• 1. Die „Organe“ der Limited
• a) Executive und non-executive directors
• b) Sonderfall: Shadow director
• c) Exkurs: company secretary
• 2. Finanzverfassung und Gläubigerschutz
• a) Fehlendes Mindestkapital und Kapitalaufbringung
• b) Regelungen der Kapitalerhaltung und Gewinnausschüttung
• 3. Haftungsbeschränkungen
• a) Durchgriffshaftung
• b) Haftung der directors
• 4. Beendigung der Limited durch Insolvenz und Löschung
• a) Anwendbares Insolvenzrecht
• b) Deutsche Insolvenzantragspflicht auch für englische Limiteds
• c) Striking of the register
• 5. Exkurs: Die Limited in der Realität des deutschen Wirtschaftslebens
• a) Die Verbreitung der Limited in Deutschland
• b) Die Limited in der bisherigen Strafrechtspraxis
• III. Ergebnis zu § 3
• § 4 Die director’s duties
• I. Fiduciary duties
• 1. Duty to act within powers – section 171 CA 2006
• 2. Duty to promote the success of the company – section 172 CA 2006
• 3. Duty to exercise independent judgement – section 173 CA 2006
• 4. Duties to avoid conflict of interest – sections 175 bis 177 CA 2006
• a) Duty to avoid conflict of interest – section 175 CA 2006
• b) Duty not to accept benefits from third parties – section 176 CA 2006
• c) Duty to declare interest in proposed transaction or arrangement –section 177 CA 2006
• 5. Fortbestehen der Pflichten
• 6. Anwendbarkeit der fiduciary duties auf in Deutschland ansässige Limiteds
• II. Duty to exercise reasonable care, skill and diligence – section 174 CA 2006
• 1. Pflichtenmaßstab
• 2. Anwendbarkeit auf in Deutschland ansässige Limiteds
• III. Die director’s duties in der Insolvenz
• 1. Wrongful trading – section 214 Insolvency Act 1986
• 2. Fraudulent trading – section 213 Insolvency Act 1986
• 3. Duty for the benefit of the creditors
• 4. Unanwendbarkeit des englischen Insolvenzrechts in Deutschland
• IV. Ergebnis zu § 4
• Teil 2: Die Limited und der Untreuetatbestand
• § 5 Kritische Bestandsaufnahme
• I. Geltungsbereich des deutschen Strafrechts
• 1. Reichweite des Untreuetatbestandes
• 2. Anwendbarkeit auf Inlandstaten gemäß §§ 3, 9 StGB
• 3. Anwendbarkeit auf Auslandstaten § 7 StGB
• 4. Zwischenergebnis zur Anwendbarkeit des Untreuetatbestandes
• II. Der Untreuetatbestand
• 1. Die Grundstruktur
• 2. Die prinzipiellen Probleme des Untreuetatbestandes
• a) Zweifel an der hinreichenden Bestimmtheit des Tatbestands
• b) Missbrauch des Untreuetatbestandes für außerstrafrechtliche Zwecke
• c) „Case law“-Charakter der Untreue
• 3. Zwischenergebnis
• III. Betrachtung der bisherigen Rechtsprechung zur „Limited-Untreue“
• 1. Amtsgericht Stuttgart
• 2. Landgericht Hamburg
• 3. 5. Strafsenat des Bundesgerichtshofs
• 4. Relevanz der Urteile für die weitere Untersuchung
• a) Amtsgericht Stuttgart
• b) Landgericht Hamburg
• c) 5. Strafsenat des Bundesgerichtshofs
• d) Fazit
• IV. Ergebnis zu § 5
• § 6 Die Verletzung einer Vermögensbetreuungspflicht als zentrales Problem der Untersuchung
• I. Vermögensträgerschaft der Limited
• II. Die qualifizierte Vermögensbetreuungspflicht
• 1. Allgemeines
• 2. Die Vermögensbetreuungspflicht des directors im Besonderen
• III. Tathandlung: Die Verletzung der Vermögensbetreuungspflicht
• 1. Die Zivilrechtsakzessorietät des Untreuetatbestandes
• a) Strenge außerstrafrechtliche Bindung des Strafrechts
• b) Eigene strafrechtsautonome Betrachtung
• c) Akzessorische Behandlung der Untreue in Bezug auf das Verhalten zu Lasten von Kapitalgesellschaften
• aa) Die Grundsätze der limitierten Akzessorietät
• bb) Prüfungsrelevante Auswirkungen
• 2. Ausdrückliche Vorgaben und Zustimmung der shareholder
• a) Pflichtverletzung bei Verstoß gegen ausdrückliche Vorgaben der Vermögensbetreuung
• b) Keine Pflichtverletzung bei Zustimmung sämtlicher shareholder
• aa) Ausgangspunkt: Untreue wegen existenzvernichtenden Eingriffs bei der GmbH
• (1) Kritik an der Begründung einer Vermögensbetreuungspflicht
• (a) Unzulässiger Schutz von Gläubigerinteressen durch § 266 StGB
• (b) Schutz von Gläubigerinteressen durch §§ 283 ff. StGB
• (c) Bedeutung von „Trihotel“ und „Gamma“ für die Diskussion im Strafrecht
• (d) Abkehr des Bundesgerichtshofs von der Interessentheorie bei § 14 StGB
• (e) Partielle Kodifikation der Existenzvernichtungshaftung in § 64 S. 3 GmbHG und die Auswirkungen
• (2) Zwischenergebnis zum existenzvernichtenden Eingriff bei der GmbH
• bb) Keine Anwendbarkeit der Grundsätze des existenzvernichtenden Eingriffs auf die Limited
• (1) Gesellschaftsrechtliche Qualifikation des Existenzgefährdungsverbots
• (a) Fehlendes Stammkapital und Gesellschaftsinteresse
• (b) Sections 213, 214 IA 1986 und duty for the benefit of the creditors
• (c) Unzulässige Gewinnausschüttungen des directors an die shareholder
• (d) Allgemeine director’s duties
• (e) Vorab: Die Fremdrechtsanwendung im Strafrecht
• (2) Deliktische Ausgestaltung des Existenzgefährdungsverbots
• (3) Für das Strafrecht: Maßgeblichkeit der zivilrechtlichen Qualifikation
• (4) Zahlungsverbot des § 64 S. 3 GmbHG
• (5) Zwischenergebnis zum existenzvernichtenden Eingriff bei der Limited
• IV. Ergebnis zu § 6
• Teil 3: Die Fremdrechtsanwendung und ihre verfassungsrechtlichen Grenzen
• § 7 Kritische Bestandsaufnahme zur Fremdrechtsanwendung im Strafrecht
• I. Die Auffassungen von Rechtsprechung und Literatur
• 1. Die Fremdrechtsanwendung bei normativen Tatbestandsmerkmalen
• a) Definition des normativen Tatbestandsmerkmals
• b) Ausfüllung mittels des außerstrafrechtlichen Kollisionsrechts (IPR)
• c) Ausfüllung mittels des Strafanwendungsrechts der §§ 3 ff. StGB
• d) Die Anwendung „ausländischen“ Rechts
• e) Keine Anwendung ausländischen Rechts im deutschen Strafrecht
• f) Zwischenergebnis zur Fremdrechtsanwendung bei normativen Tatbestandsmerkmalen
• 2. Die Fremdrechtsanwendung bei Blanketttatbeständen
• a) Definition des Blanketttatbestands
• b) Ausfüllung eines Blankettstrafgesetzes nur mittels inländischer Rechtsnormen
• c) Ausfüllung mittels normativer Tatbestandsmerkmale
• d) Kritik an der Begründung der herrschenden Auffassung
• e) Zwischenergebnis
• II. Schlussfolgerung: Grundsätzliche Beachtung des englischen Gesellschaftsrechts auch im Strafrecht
• III. Verfassungsrechtliche Konsequenzen der Differenzierung
• IV. Ergebnis zu § 7
• § 8 Die Fremdrechtsanwendung im Rahmen des Untreuetatbestandes
• I. Die akzessorische Ausgestaltung der untreuerechtlichen Pflichtverletzung
• 1. Die These vom normativen Tatbestandsmerkmal
• 2. Gesamttatbewertendes Merkmal
• 3. Verletzung einer Vermögensbetreuungspflicht als Blankett
• 4. Die tatsächliche Behandlung des Untreuetatbestandes in Rechtsprechung und Literatur
• a) Irrtum über die pflichtwidrige Handlung
• b) Die Fremdrechtsanwendung im Rahmen des Untreuetatbestandes
• c) Die Beachtung des Analogieverbots
• d) Die Anwendung des Milderungsgebots § 2 Abs. 3 StGB
• e) Zwischenergebnis
• 5. Theoretische Abgrenzungsversuche von Blanketten und normativen Tatbestandsmerkmalen
• a) Formale Abgrenzungskriterien
• b) Ansicht des Bundesverfassungsgerichts „Uracher Hortfund“
• c) Anknüpfung an einen anderweitigen Regelungseffekt
• d) Die Ansicht von Puppe – „tautologische Betrachtung“
• e) Schutzobjekt des Straftatbestandes
• 6. Stellungnahme
• a) Umschreibung des strafrechtlichen Verbots
• b) Keine Vergleichbarkeit mit dem Merkmal „fremd“
• c) Bedeutung der These vom normativen Tatbestandsmerkmal
• d) Die Entscheidung des OLG Stuttgart – Beschl. v. 14. April 2009 – 1 Ws 32/09
• II. Ergebnis zu § 8
• § 9 Grenzen der Akzessorietät im Rahmen des Untreuetatbestandes
• I. Vorfrage: Der unterschiedliche Maßstab bei normativen Tatbestandsmerkmalen und Blanketttatbeständen
• 1. Hier: Blankett-Charakter der Untreue
• 2. Aufgabe der strikten Differenzierung zwischen Blanketten und normativen Tatbestandsmerkmalen auf der Folgenseite
• a) Abgrenzungsschwierigkeiten
• b) Vergleich mit der Irrtumsproblematik
• 3. Bewertung des unterschiedlichen Maßstabs
• II. Die Gesetzesbindung des Strafrechts
• 1. Das Bestimmtheitsgebot
• a) Verstoß aufgrund fehlender Vorhersehbarkeit für den director
• aa) Unbestimmtheit der zur Anwendung berufenen englischen director’s duties
• (1) Stand der Kodifizierung in England
• (2) Rückschluss aus der Situation in Neuseeland
• (3) Schlussfolgerung
• bb) Sog. Expertenstrafrecht
• cc) Zwischenergebnis: Durchschlagen der Unbestimmtheit auf den Untreuetatbestand
• b) Auswirkungen der generellen Unbestimmtheit des Untreuetatbestandes als strafrechtliche Verweisungsnorm
• c) Zwischenergebnis zum Bestimmtheitsgebot
• 2. Verstoß gegen den Parlamentsvorbehalt
• a) Die allgemeinen Anforderungen des Parlamentsvorbehalts
• b) Ausgangspunkt: Fehlende Abstimmung des deutschen Parlaments über wesentliche Grundsätze der Strafbarkeit
• aa) Generelle Zulässigkeit von Verweisungen auf ausländisches Recht
• bb) Legitimation durch Europarecht
• cc) Wesenskern des Untreuetatbestandes
• c) Die Übernahme einer ausländischen Verhaltenssteuerung
• aa) Aufstellung besonders weitgehender Pflichten am Beispiel des „enlightened shareholder value“-Ansatzes
• bb) Konsequenz
• d) Zwischenergebnis zum Parlamentsvorbehalt
• III. Die Bindung der Rechtsprechung an „Gesetz und Recht“
• 1. Kein Vorliegen einer strafbegründenden Analogie
• 2. Tatsächliche Probleme der Auslegung auf der Rechtsanwendungsebene
• a) Auslegungskompetenz hinsichtlich des ausländischen Zivilrechts § 262 StPO
• aa) „Rechtsanwendungsunschärfe“
• (1) Rechtsanwendung in einem common law-System
• (2) Anwendung der director’s duties
• (3) Keine Bindung an englische Urteile
• (4) Zwischenergebnis zur Rechtsanwendungsunschärfe
• bb) „Rechtsübernahmeunschärfe“
• cc) „Scheitern des Erkenntnisgewinns“
• (1) Keine Frage der Beweislast in non-liquet Konstellationen
• (2) Keine Anwendung des Grundsatzes „in dubio pro reo“
• (3) Berechtigung zur Fortentwicklung des englischen Gesellschaftsrechts im Strafprozess
• (a) Berechtigung des deutschen Zivilrichters zur Entwicklung von case law
• (b) Keine Berechtigung des deutschen Strafrichters zur Entwicklung von case-law
• b) Zwischenergebnis zur Auslegungskompetenz
• 3. Kritische Betrachtung möglicher Lösungswege
• a) Doppelprüfung bei weitergehender ausländischer Verhaltenspflicht.
• b) Ergänzender Rückgriff auf deutsches Gesellschaftsrecht?
• aa) Inhalt der englischen Pflicht nicht ermittelbar
• bb) Gesellschaftsrechtlicher Normenmangel
• c) Ergänzende Anwendung des insolvenzrechtlichen Zahlungsverbots § 64 S. 3 GmbHG
• d) Kein Entscheidungszwang hinsichtlich nicht ermittelbarer außerstrafrechtlicher Normen
• aa) Die europarechtskonforme Auslegung
• bb) Das Argument der Vermeidung von Strafbarkeitslücken und das ultima ratio Prinzip des Strafrechts
• 4. Zwischenergebnis zur Bindung der Rechtsprechung
• IV. Ergebnis zu § 9
• Teil 4: Unionsrechtskonformität und Schaffung eines Sondertatbestandes
• § 10 Vereinbarkeit des gefundenen Ergebnisses mit dem übergeordneten Europarecht
• I. Das Verhältnis von Straftatbeständen und Grundfreiheiten
• 1. Exkurs: Vereinbarkeit der Anwendung von § 266 StGB mit dem Europarecht
• a) Kein Eingriff in den Schutzbereich
• b) Anwendung der „Keck“-Rechtsprechung
• c) Rechtfertigungsgründe
• d) Verweis auf andere Untersuchungen
• 2. Möglicher Verstoß bei Nichtanwendung des Untreuetatbestandes gegen Europarecht
• a) Diskriminierung deutscher Rechtsformen
• b) Schutz von inländischen Limiteds
• II. Ergebnis zu § 10
• § 11 Schaffung eines strafrechtlichen Sondertatbestandes: Untreue zum Nachteil von Kapitalgesellschaften
• I. Vorliegen einer unerträglichen Strafbarkeitslücke
• 1. Keine Heranziehung ausländischen Strafrechts
• 2. Strafverfolgung durch die englische Justiz
• a) Strafrechtliche und ordnungsrechtliche Maßnahmen nach englischem Recht
• aa) Sections 1 (1) (2)(c) und 4 Fraud Act 2006
• bb) Section 1 Theft Act 1968
• cc) Fraudulent Trading section 993(1) CA 2006
• b) Tatsächliche Verfolgung in England und Deutschland
• 3. Gesellschaftsrechtliche Schutzmaßnahmen
• a) Die gesellschafts- und insolvenzrechtliche Haftung der directors
• b) Mögliche Inhabilität des directors
• c) Publizität und Staatsaufsicht
• 4. Bewertung des Vorliegens einer Strafbarkeitslücke
• II. Möglichkeiten eines Sondertatbestandes
• 1. Auf europäischer Ebene
• a) Schaffung eines europäischen Untreuetatbestandes?
• b) Fehlende europäische Strafgesetzgebungsbefugnis
• 2. Auf nationaler Ebene
• a) Erfordernis einer grundlegenden Reform
• b) Anforderungen an einen solchen Sondertatbestand
• aa) Ausgangspunkt: Ökonomische Analyse und Beachtung des ultima-ratio- Prinzips
• bb) Im Hinblick auf die Strafbarkeit der Geschäftsleiter ausländischer Gesellschaften zu beachtende Tatbestandsmerkmale
• (1) Festlegung des Schutzzwecks
• (2) Bestimmung des Täterkreises und Regelung im StGB
• (3) Gesellschaftsrechtsunabhängige Verhaltenspflichten
• (4) Existenzvernichtende Eingriffe
• c) Taterfolg: Vermögensschaden
• d) Kein genereller Verstoß gegen die europäische Niederlassungsfreiheit
• III. Ergebnis zu § 11
• § 12 Zusammenfassung der wesentlichen Ergebnisse
• Fazit