Die Produkthaftung im deutschen und US-amerikanischen Recht

Inhaltsverzeichnis

• Cover
• Titel
• Copyright
• Über das Buch
• Zitierfähigkeit des eBooks
• Inhaltsübersicht
• Inhaltsverzeichnis
• Literaturverzeichnis
• Teil 1: Einleitung
• A. Bedeutung der Produkthaftung
• B. Praktische Relevanz der Produktbeobachtungspflicht
• C. Zweck und Grundriss der Analyse
• I. Zweck der Analyse
• II. Grundriss der Analyse
• Teil 2: Produktbeobachtungspflichten im deutschen Recht
• A. Dogmatische Grundlagen der Produktbeobachtungspflicht
• I. Entwicklungsphasen der Produkthaftung
• 1. Der Contergan-Fall am Anfang der 1960er Jahre
• 2. Die Hühnerpest-Entscheidung des BGH vom 26. November 1968
• 3. Die ersten Entscheidungen des BGH zur Produktbeobachtungspflicht
• 4. Die EG-Richtlinie „Produkthaftung“ 85/374/EWG vom 25. Juli 1985
• 5. Inkrafttreten des Produkthaftungsgesetzes am 1. Januar 1990
• 6. Zwischenergebnis
• II. Haftungsgrundlage
• 1. Fehlen vertraglicher Ansprüche gegen den Hersteller
• 2. Gefährdungshaftung nach dem Produkthaftungsgesetz
• 3. Verschuldenshaftung gemäß § 823 Absatz 1 BGB
• a) Schutzzweck der Norm: Abgrenzung zwischen Integritäts- und Äquivalenzinteresse
• b) Geschützte Rechtsgüter
• c) Art des Schadensersatzes
• 4. Haftung für vermutetes eigenes Verschulden nach § 831 BGB
• 5. Quasinegatorischer Abwehranspruch aus § 1004 BGB i.V.m. § 823 Abs. 1 BGB
• 6. Zwischenergebnis
• III. Terminologie der deliktsrechtlichen Produkthaftung
• 1. Produkt- und Herstellereigenschaft
• 2. Verkehrssicherungspflichten des Herstellers
• 3. Zeitpunkt der Inverkehrgabe des Produkts
• 4. Verkehrssicherungspflichten vor bzw. beim Inverkehrbringen des Produkts
• a) Konstruktionsfehler
• b) Fabrikationsfehler
• c) Instruktionsfehler
• 5. Einschränkungen der Haftung
• a) Berechtigte Sicherheitserwartungen des Produktnutzers
• b) Allgemeines Erfahrungswissen des Produktnutzers
• c) Zumutbare Selbstschutzmaßnahmen des Produktnutzers
• B. Die Produktbeobachtungspflicht
• I. Bedeutung und Arten von Produktbeobachtungspflichten
• 1. Aktive Produktbeobachtungspflicht
• 2. Passive Produktbeobachtungspflicht
• 3. Prozessuale Besonderheit: Beweislastverteilung
• a) Allgemeine produkthaftungsrechtliche Beweislastverteilung
• b) Beweislastumkehr bei Verletzung der Produktbeobachtungspflicht?
• II. Übergang von der Produktbeobachtungs- zur Gefahrabwendungspflicht
• 1. Umfang der gebotenen Gefahrenabwehr
• 2. Ende der Produktbeobachtungs- bzw. Gefahrabwendungspflicht
• III. Sonderproblem: Kombination mit Zubehörteilen
• 1. Der Honda-Fall
• 2. Der Atemüberwachungsgerät-Fall
• 3. Kritik der Literatur und Stellungnahme
• IV. Zusammenfassung
• C. Die nachträgliche Warn- und Hinweispflicht des Herstellers
• I. Der vor Gefahren zu warnende Personenkreis
• II. Inhalt der Warnung
• III. Effektivität und Zeitpunkt der Warnung
• IV. Zusammenfassung
• D. Die Pflicht des Herstellers zum Rückruf des Produkts
• I. Der Begriff des „Rückrufs“
• II. Pflicht zum Rückruf
• 1. Kriterien
• 2. Stellungnahme
• a) Differenzierung nach dem gefährdeten Rechtsgut
• b) Differenzierung nach Fehlerkategorien
• c) Vorbeugender Rechtsschutz
• d) Reaktionsmöglichkeiten des Produktnutzers
• e) Zwischenergebnis
• 3. Inhalt der Rückrufpflicht
• 4. Zusammenfassung
• III. Anerkennung einer Pflicht zur kostenlosen Nachrüstung bzw. Kostenerstattung?
• 1. Austausch- und Kostentragungspflicht des Herstellers
• 2. Vornahme einer Kostenteilung
• 3. Ablehnung der Kostentragungspflicht
• 4. Grundsatzurteil des BGH: „Pflegebetten-Entscheidung“
• a) Zugrundeliegender Sachverhalt
• b) Ergebnis der Entscheidung
• c) Entscheidungsgründe
• d) Rechtliche Konsequenzen
• 5. Zusammenfassung und Stellungnahme
• 6. Entwicklungstendenzen
• 7. Vorschlag zu einem Gesetzentwurf
• a) Bedarf nach einer Gesetzesänderung?
• b) Wortlaut des Gesetzes
• c) Systematische Stellung
• d) Kommentierung der Norm
• IV. Freiwillige Rückrufmaßnahmen des Herstellers
• V. Ergebnis
• E. Die Produktbeobachtungspflichten weiterer Personen in der Vertriebskette
• I. Vertriebshändler bzw. Quasi-Hersteller
• II. Importeure
• III. Zulieferer
• IV. Zusammenfassung
• F. Einfluss öffentlich-rechtlicher Vorschriften
• I. Bedeutung des § 823 Abs. 2 BGB
• II. Relevanz des öffentlichen Rechts
• III. Öffentlich-rechtliche Gesetze nach Wirtschaftszweigen
• 1. Produktsicherheitsgesetz (ProdSG)
• 2. Lebens-, Bedarfsgegenstände und Futtermittelgesetz (LFGB)
• 3. Arzneimittelgesetz (AMG)
• 4. Medizinproduktegesetz (MPG)
• IV. Zusammenfassung
• Teil 3: Produktbeobachtungspflichten im US-amerikanischen Recht
• A. Dogmatische Grundlagen der Herstellerpflichten nach dem Verkauf des Produkts (post-sale duties)
• I. Potentielle Haftungsgrundlagen der US-amerikanischen product liability
• II. Das Restatement (Third) of Torts: Products Liability (1998)
• 1. Der rechtliche Einfluss eines Restatement of Law
• 2. Entwicklung des Restatement (Third) of Torts: Products liability (1998)
• a) Beginn der außervertraglichen Produkthaftung von 1916
• b) Entstehung der strict liability in tort
• c) Das Restatement (Second) of Torts § 402A (1965)
• d) Einführung des Restatement (Third) of Torts: Products Liability (1998)
• 3. Zusammenfassung
• III. Allgemeine Terminologie der Produkthaftung
• 1. Produkt (product)
• 2. Hersteller (manufacturer)
• 3. Ersatzfähige Schadensposten
• 4. Zeitpunkt des Verkaufs (from pre-sale to post-sale duties)
• 5. Gefährdungshaftung (strict liability in tort) oder Verschuldenshaftung (negligence)?
• 6. Zusammenfassung
• IV. Pflicht zur Produktüberprüfung (continuing duty to test)
• B. Die Pflicht des Herstellers zur Warnung nach dem Verkauf des Produkts (post-sale duty to warn)
• I. Restatement (Third) of Torts § 10
• 1. Pflicht zur Warnung nach Rest. (Third) of Torts § 10 (a)
• 2. Konkretisierung des reasonable person standard nach Rest. (Third) of Torts § 10 (b)
• a) Knowledge of the substantial risk of harm posed by the product
• b) Identification of product users and their lack of knowledge of the risk of harm
• c) Effective communication of the warning and its compliance
• d) Sufficiently great risk of harm
• 3. Hinweispflicht bei entwicklungsbedingter Verbesserung der Sicherheit des Produkts?
• 4. Zusammenfassung
• II. Ansicht der Literatur
• III. Rechtsprechung einzelner Bundesstaaten zur post-sale duty to warn
• 1. Anerkennung des Restatement (Third) of Torts § 10
• a) Iowa
• b) Massachusetts
• 2. Anwendung der post-sale duty to warn unter einschränkenden Kriterien
• a) Fehlerhaftigkeit at the time of sale/manufacture
• (1) Colorado
• (2) Pennsylvania
• b) Kenntnis von Gefahren after/at the time of sale/manufacture
• (1) Michigan
• (2) Illinois
• (3) Maryland
• (4) Georgia
• (5) Washington
• (6) New Jersey
• c) Ermittlung der Abnehmer
• d) Erheblichkeit der Gefahren und Wahrscheinlichkeit des Schadenseintritts
• e) Berücksichtigung verschiedener Kriterien
• (1) New York
• (2) Minnesota
• (3) Kansas
• (4) North Dakota
• (5) Maine
• f) Unentschlossene Staaten
• (1) Texas
• (2) Kentucky
• (3) Tennessee
• (4) Virginia
• 3. Ablehnung mangels common law: Delaware, Missouri, Oklahoma
• IV. Zusammenfassung und Auswertung
• C. Die Pflicht des Herstellers zum Rückruf nach dem Verkauf des Produkts (post-sale duty to recall)
• I. Der Begriff des „Rückrufs“
• II. Pflicht zum Rückruf nach Restatement (Third) of Torts § 11
• 1. Governmental directive to recall the product pursuant to § 11 (a)(1), (b)
• a) U.S. Consumer Product Safety Commission (CPSC)
• b) U.S. Food and Drug Administration (FDA)
• c) National Highway Traffic Safety Administration (NHTSA)
• d) Weitere US-amerikanische Aufsichtsbehörden
• 2. Voluntary product recall pursuant to § 11 (a)(2), (b)
• 3. Zusammenfassung
• III. Umfang der Rückrufaktion
• IV. Ansicht der Literatur
• V. Rechtsprechung einzelner Bundesstaaten zur post-sale duty to recall/retrofit
• 1. Anerkennung der post-sale duty to recall/retrofit
• a) Kalifornien
• b) Arizona
• c) Connecticut
• 2. Anwendung der post-sale duty to recall/retrofit unter einschränkenden Kriterien
• a) Fehlerhaftigkeit at the time of sale/manufacture
• (1) Michigan
• (2) Colorado
• (3) Hawaii
• b) Erfordernis einer staatlichen Anordnung bzw. freiwilligen Rückrufmaßnahme
• (1) Illinois
• (2) Kentucky
• (3) Texas
• (4) Missouri
• (5) New Mexico
• (6) Pennsylvania
• (7) Georgia
• (8) Minnesota
• 3. Zusammenfassung
• VI. Notwendigkeit einer Änderung des Rest. (Third) of Torts § 11?
• D. Haftungsbegrenzende bzw. -ausschließende Einreden (defenses)
• I. Verjährung (statute of limitations)
• II. Absolute Anspruchsverjährung (statute of repose)
• III. Stand von Wissenschaft und Technik (state of the art)
• IV. Sonstige Einreden
• V. Mitverschulden des Klägers (comparative negligence)
• VI. Zusammenfassung
• E. Post-sale duties weiterer Personen in der Vertriebskette
• I. Einzelhändler (retailer)
• II. Vertriebshändler (distributor)
• III. Zulieferer (supplier)
• IV. Zusammenfassung
• Teil 4: Deutsch-amerikanischer Rechtsvergleich
• A. Dogmatische Grundlagen
• I. Haftungsgrundlage
• II. Rechtsquelle
• III. Terminologie
• 1. Produkt- und Herstellereigenschaft
• 2. Verkehrssicherungspflichten bzw. Fehlerarten
• IV. Pflicht zur Produktbeobachtung bzw. continuing duty to test
• 1. Gemeinsamkeiten
• 2. Unterschiede
• 3. Zusammenfassung
• B. Die nachträgliche Pflicht des Herstellers zur Warnung
• I. Gemeinsamkeiten
• II. Unterschiede
• III. Zusammenfassung
• C. Die nachträgliche Pflicht des Herstellers zum Rückruf
• I. Gemeinsamkeiten
• II. Unterschiede
• III. Zusammenfassung
• D. Die Produktbeobachtungspflichten weiterer Personen
• E. Produktbeobachtungsmanagement
• I. Entwicklung eines Produktbeobachtungskonzepts (developing a monitoring concept)
• II. Installation von Einrichtungen und Gremien zur Produktbeobachtung (facilities and committees for continuing product supervision)
• III. Sammeln von Informationen (collecting information)
• IV. Auswertung der Informationen (evaluating information)
• V. Beratung über potentielle Maßnahmen (consultation about potential post-sale measures)
• VI. Realisierung der erforderlichen Maßnahmen (realization of necessary measures)
• VII. Fehlerbehebung der noch nicht verkauften Produkte (pre-sale correction of product defects)
• Teil 5: Entwicklungstendenzen und Fazit
• A. Entwicklungstendenzen
• B. Fazit
• Anhang 1: Regelung des § 823 BGB
• Anhang 2: Relevante Vorschriften des Restatement (Third) of Torts: Products Liability (1998)