Späte Schriften zur Literatur. Teil 2: Zur Lyrik und Experimentellen Literatur

Es geht nicht, das möchte ich hier noch einmal ausdrücklich betonen, darum, wie weit ein solcher Begriff verbreitet ist, wieviel Einfluß er gewonnen hat, ob er bestimmend für die Entwicklung der Literatur geworden ist, ob er sich gegen andere Begriffe, an denen diese Entwicklung gemessen worden ist und gemessen wird, durchzusetzen vermag usw., es geht darum, daß er überhaupt vorkommt. Darum, daß innerhalb des literarischen Prozesses eine solche Neutralisierung und Objektivierung möglich ist. Darum, daß der Poesie der Glanz des Höheren verkehrt wird in die Normalität der Sprache selbst. Darum, daß in einem Begriff wie dem des Experimentellen Sprache nicht mehr verstanden wird als etwas, das der höheren Vorstellung, dem höheren Gehalt, der höheren Idee dienend nachspricht, sondern daß sie inspiriert erscheint aus sich selbst, der Poet experimentell nur den Akt zu vollziehen braucht, in dem er Sprache öffnet oder sich und seinen Zuhörer in den Zustand zu versetzen vermag, in dem Sprechen selbst als Poesie erscheint.

Man könnte sagen, daß das, was Herder einst in den Ursprung der Sprache versetzt hatte, nun beim Wort genommen als möglicher endgültiger Zustand der Sprache deklariert wird. Aber Herder hatte natürlich etwas ganz anderes gemeint. Er wollte, romantisch, wie man sagt, die Wiege der Menschheit im Poetischen stehend angesehen wissen. Eben darum geht es jedoch im 20. Jahrhundert am allerwenigsten. Wenn überhaupt soetwas wie eine uralte Wunschvorstellung darin verborgen ist, so bedeutet die Deklarierung schon des zufälligen Sprechsatzes als Poesie nur die distanzlose, punktuelle und bruchstückhafte, dabei ganz und gar fragwürdige und widerrufbare momentane Identifizierung mit zufällig Artikuliertem. Wenn ich im Sinne einer experimentellen Poetik Schlagzeilen der Bild-Zeitung sammle, um ein oft gebrauchtes Beispiel zu zitieren, so deklariere ich geradezu einen Sprachzustand, den ich in seinem subjektiven Ausdrucksvermögen und in seinem gesellschaftlichen Wahrheitsgehalt nur ganz und gar negativ sehen kann, zur poetischen Exterritorialität.

Oder finde ich nur, daß das, was der anonyme oder kollektive Erfinder solcher Schlagzeilen an Wörtern und Bildern zusammengestellt hat, mehr über den Zustand zu sagen vermag, in dem wir leben, als es der noch so inspirierte Dichter vermöchte?

Dem Begriff des Experiments entspricht der des Textes insofern, als auch er neutralisiert und objektiviert. Man kann von ihm wie von dem des Experiments sagen, daß es zunächst nicht darauf ankommt, ob er andere Begriffe verdrängt, ob er eine neue Perspektive angezeigt oder gar das Wesen des Poetischen als etwas völlig Verändertes erkennbar gemacht hat, sondern darum, daß es ihn überhaupt gibt, daß er überhaupt verwendet wird, daß er eine symptomatische Funktion erfüllt. Er bezieht sich jedoch nicht unmittelbar auf den Herstellungsprozeß eines literarischen Werks, sondern erst auf dessen fertigen Zustand. Während der Begriff des Experiments eingesetzt worden ist für den aktiven Vorgang selbst, bleibt der des Textes zuerst einmal im Bereich des Beurteilens. Er hat daher auch mehr Verbreitung in Kritik und Wissenschaft als in programmatischer Theorie. Beide Begriffe haben allerdings, und nur deshalb habe ich beide hier ins Gespräch gebracht, soetwas wie einen Koppelungseffekt. Man kann zwar von experimenteller Poesie sprechen, besser verbindet sich jedoch der Begriff Experiment mit dem Begriff Text. Wer experimentell schreibt, könnte ich etwas oberflächlich sagen, der schreibt eben Texte.

Hätte man nicht auch vom Text von Goethes Faust sprechen können? Offenbar ist das nur im strikt philologischen Sinne der Textkritik sinnvoll, nicht aber, um das Werk als solches zu kennzeichnen. Goethes Faust ist eben ein Drama, allenfalls, wenn man erweitern will, eine Oper aus Sprache. Ziehen wir historische Parallelen zwischen dem, was heute Text heißt und dem, was diesem Begriff in der Vergangenheit entsprach, so kommen wir auf den Begriff der Gattung. Dieses Wort, dieser Begriff der Gattung ist nun allerdings heute ebenfalls in eine Zone der Unschärfe und einer gewissen Beliebigkeit geraten. Und wenn man sagen kann, daß Experiment und Text zwar im ursprünglichen Wortgebrauch exakt zu definieren wären, heute jedoch auf eine Weise verwendet werden, die sich gerade durch Unschärfe auszeichnet, in der die Vagheit der Randzonen charakteristischer ist als der Versuch einer Definition, so muß man hinzufügen, daß auch der Begriff der Gattung weitgehend die ursprüngliche und historisch bestimmbare Schärfe der Abgrenzbarkeit verloren hat. Gerade die Versuche, soetwas wie das Epische, das Dramatische, das Lyrische oder gar das Episch-Lyrische oder das Lyrisch-Dramatisch-Epische phänomenologisch zu erfassen, haben diesen Begriff vollends aufgeweicht.

Im Überschreiten der Grenze war nun, so kann man sagen, wie analog in der Musik mit der Begründung der modernen Harmonielehre durch Rameau, der Keim gelegt für eine immer weiter ausgreifende Verallgemeinerung. Altväterische Altphilologen haben noch 1978 zu belegen versucht, daß das Prosagedicht überhaupt kein Gedicht sein kann. Aber gerade das kennzeichnet die heutige Auffassung vom Gedicht, daß es das ist, was es der historischen Definition nach nicht sein kann. Definitionen wurden abgeleitet nicht nur aus normativen Abgrenzungen, sondern aus speziellen historischen Epochenbegriffen. Es wurde und wird vom expressionistischen, vom surrealistischen, vom dadaistischen Gedicht gesprochen, von der Prosa der Neuen Sachlichkeit, vom naturalistischen, expressionistischen, existenzialistischen Drama usw. usw. Rückblendend gab es dann auch das barocke Gedicht, das Gedicht des Sturm und Drang, der Romantik, der Neoromantik, des Naturalismus usw. Das entsprach den Versuchen, Gattungsmäßiges phänomenologisch, existenzialistisch und neuerdings strukturalistisch zu erfassen, zu beschreiben und zu definieren. Wer je in die Irrgänge dieser Definitionsversuche eingedrungen ist, weiß, wie rasch Verwechslungen möglich sind.

Eben an dieser Stelle wurde es, zuerst fast unmerklich, dann in zunehmendem Maße, üblich, das Wort, den Begriff Text einzusetzen. Im Verlauf der fünfziger Jahre setzte sich der allgemeine Gebrauch durch. Einer der Verfechter dieses Gebrauchs war Max Bense. Ich erinnere mich an die Tagung der Gruppe 47 im Jahr 1960, auf der die eher konservativen Kritiker plötzlich die Nützlichkeit dieses Begriffs entdeckten. Waren davor eher Mischbegriffe wie lyrische Prosa oder prosaisches Gedicht gebräuchlich gewesen, so wurde nun fast ausschließlich von Texten gesprochen. Einem allgemeinen begrifflichen Auflösungszustand stellte sich dieses Wort entgegen. Und war das nicht folgerichtig? Mußte ich nicht, wenn ich die Übergänge von lyrischer Prosa zum Prosagedicht nicht mehr zu fassen vermochte, konsequenterweise nach etwas suchen, das weit genug war, alles zu umfassen.

Schien? War es nicht so? Ist es nicht so? Ist das, was ich angesprochen habe, nicht etwas, das unverändert Gültigkeit hat, Wirkungen zeigt, sich weiter und weiter durchzusetzen versucht? Ja und nein. Ja insofern, als inzwischen von Theorie und Wissenschaft Ansätze geliefert worden sind, nach denen das, was unter dem Deckmantel des Generalbegriffs der Differenzierung entzogen schien, doch erneut differenziert werden kann. Wenn die phänomenologische Durchdringung des Gattungsbegriffs nicht mehr zieht, muß man, so scheint es, die Disziplin wechseln. Man muß nicht mehr philosophisch-ästhetisch-philologisch argumentieren, sondern linguistisch. Der Begriff des Textes wurde erst in dem Augenblick wirklich benutzbar, in dem erkannt wurde, daß es nicht länger möglich war, poetologische Unterscheidungen auf herkömmliche Weise zu treffen, in dem erkannt wurde, daß es darauf ankam, auch den literarischen und poetischen Text den Differenzierungsmöglichkeiten einer allgemeinen Sprachwissenschaft zu unterstellen. Auch die Versuche einer strukturalistischen Poetik kommen nicht aus ohne linguistisches Begriffsvokabular. Merkwürdigerweise ist es dabei leichter gewesen, Literatur historisch vergangener Epochen linguistisch zu erfassen als das, was doch unter dem Einfluß linguistischer Unterscheidungen entstanden ist.

Ich erinnere mich, auf welche Schwierigkeiten ich stieß, als ich 1958 Max Bense zu erklären versuchte, daß es mir bei bestimmten Texten lediglich darauf ankam, einen Supersatz zu konstruieren mit multiplen und wechselnd bezüglichen Satzteilen:

Dieser Supersatz aus der Gruppe Einsätze, entstanden zwischen 1956 und 1960, ist für mich bis heute ein Beispiel dafür geblieben, was sich praktisch und aktuell aus dem Primat des Textbegriffs über den der Gattungen machen, herstellen ließ.

Aber hier entstand kaum ein Einklang zwischen Theorie, Wissenschaft und Produktion. Daß etwa das Sonett oder der romantische Vierzeiler oder noch das rhetorische Überborden mancher expressionistischer Erzeugnisse linguistisch erfaßbar ist, liegt daran, daß die Regelungen der Gattungen auch als syntaktische Sonderformen erkannt werden können. Daß Gedichte oder Dramen auch eine besondere Form von Sprechakten darstellen, läßt sich an historischen Beispielen vielleicht eindeutiger festlegen als an aktuellen. Zwei Schimpfszenen von Kurt Schwitters aus den frühen 20er Jahren etwa, Kümmernisspiele genannt, wären nicht als besondere Formen des Sprechakts zu beschreiben, sondern als vorweggenommene Persiflagen des Begriffs Sprechakt überhaupt. Wenn ich, wie in extremen Versuchen der konkreten Poesie, die Reduzierung des Textes auf die Vokabel propagiere, kann ich linguistisch nur das Faktum dieser Reduktion bestätigen. Textlinguistik kann nur eine allgemeine Theorie der Texte aufstellen und in deren Rahmen differenzieren. Vermag sie auch zu erfassen, was spezifisch und im Einflußbereich linguistischer Theorie poetisch-literarisch entstanden ist?

Anders gesagt: die Verwendung des Begriffs Text, wie sie sich im Verlauf der 60er Jahre herausbildete und in die 70er Jahre hinein fortsetzte, wurde in der literarischen Praxis anders gehandhabt als in Theorie und Wissenschaft. Die aktuelle Literaturkritik der Feuilletons bewegt sich, oft unentschlossen oder oberflächlich, zwischen Praxis und Theorie hin und her. Für die literarische Praxis war und ist zum Teil heute noch der Begriff Text eine Hilfe, um aus der lästigen Klemme der Gattungsbezeichnungen herauszukommen. Wenn ich einen Text schreibe, kann ich sogar wieder unterscheiden: etwa zwischen offenem oder geschlossenem Text, ich kann neue Formen erfinden wie Leertext, Lochtext, Textfeld, Textstruktur oder Dokumentartext, Agitationstext, Protesttext usw.

Von Theorie und Wissenschaft her läßt sich dieser Schritt nicht einfach vollziehn. Denn die Anwendung des Begriffs Text ist dort nur möglich, wenn dieser Begriff auch auf das Gesamtgebiet anzuwenden ist, mit dem sich Theorie und Wissenschaft beschäftigen. Aktuelle literarische Praxis ist sowieso nur am Rande Gegenstand der Wissenschaft. Das heißt, eine generelle Texttheorie, auf deren Grundlage wissenschaftliche Forschung ansetzen kann, muß zunächst einmal eine zureichende Definition des Begriffs liefern.

Wenn sich das, was diese Namen bezeichneten, mit den allgemeinen Veränderungen der Geschichte wandelte und dies durch den Textbegriff korrigiert werden sollte, mußte Text, auf historisch vergangene Epochen angewendet, diese nicht einfach überspielen und so tun, als gäbe es am Grunde eine Konstante, die eben in diesem Begriff Text entdeckt worden wäre, sondern der Begriff Text müßte so elastisch einsetzbar sein, daß gerade die permanente Relation erfaßbar wäre. Ist das möglich?

Es ist nicht meine Sache, diese Frage zu beantworten. Ich kann sie stellen und wiederum nur auf die Praxis verweisen. Wenn ich Text als das verstehe, was die grammatischen Sonderformen, als die ich die Gattungen formal beschreiben kann, in die Grammatik selbst zurückzieht, setze ich strukturelle Kriterien, die aus der Grammatik stammen, an die Stelle von Vers, Strophe, Metrum, Reim. Ich muß Vers, Strophe, Metrum, Reim usw., etwa im Sonett von Gryphius oder im vierzeiligen Gedicht von Eichendorff, in der Form von Sätzen, Satzteilen, Deklinationen, Konjugationen usw. definieren, ich muß in die strophische oder metrische Struktur die grammatische hineinlesen oder aus ihr herauslesen. Das Entscheidende dabei ist, daß ich in dieser doppelten Lesung nicht die gleichen Ergebnisse erhalte wie in der jeweils einfachen. Und die Frage bleibt, auf welche Prioritäten man sich in den entstehenden hin und her verweisenden Relationen stellen will. Wenn Roman Jakobson und Grete Lübbe-Grothues in ihrer Analyse Ein Blick auf Die Aussicht von Hölderlin das gesamte Arsenal sowohl der linguistischen wie auch der poetologischen, wie zusätzlich noch der biographischen und psychologischen Argumentation aufbieten, so bleibt das vorerst ein Einzelfall, aus dem sehr schwer allgemeine Schlüsse zu ziehn sind, es sei denn der, daß man von Fall zu Fall anders verfahren müsse. Etwas anderes ist, wenn ich von vornherein den Text aus grammatischen Bedingungen aufbaue: Satz, Einschränkung des Satzes, Einschränkung der Einschränkung, Einschränkung der Einschränkung der Einschränkung usw., dabei wechselweise Verschränkung der Satzteile und Auffüllung des Ausgangssatzes bis zu einer Satzmasse, die die Grenze der Durchschaubarkeit erreicht.

Eine Anmerkung: wenn ich hier eigene Texte zitiere, so nicht, weil diese besonders charakteristisch wären für meine Argumentation, sondern weil ich demonstrieren möchte, wie sehr ich als produzierender Literat in die Fragestellung einbezogen bin oder mich einbezogen fühle, aber auch, weil mir diese Beispiele leichter zur Hand sind und weil sie sich, so meine ich, leichter in den Text des Arguments einfügen. Und da ich dies ausdrücklich erwähne, nehme ich mir die Freiheit, unmittelbar ein zweites Beispiel anzuschließen, in dem die grammatische Struktur sich mit einer semantischen Struktur verbindet, deren Thematik, obwohl sie 15 Jahre alt ist, doch von ferne an das Thema anschließt, das ich hier zu behandeln versuche. Grammatische Struktur: manipuliertes Zitat, semantische Struktur: Argumente der Literaturkritik.

Gruppenkritik