Italiano y español.

1. Prestazione ideale e prestazione possibile

Se si valuta la qualità di un servizio, di un bene o di un prodotto, la prospettiva cambia a seconda di chi ne usufruisce: l’utente, infatti, giudica in che misura viene soddisfatto il suo bisogno, ma anche in che misura corrisponde alla sua rappresentazione di caratteristiche ideali. Nel caso dell’interpretazione, si tratta di soddisfare bisogni comunicativi per un “cliente” in un contesto professionale, ad esempio un delegato in un’assemblea multilingue che deve interagire con altri delegati, oppure di soddisfare bisogni pedagogici se chi valuta è un docente di interpretazione che deve verificare il raggiungimento di determinati obiettivi formativi in un contesto didattico. In entrambi i casi, chi valuta nutre delle aspettative di qualità, ma è soprattutto nel secondo caso che la valutazione attinge anche a criteri e norme condivise, come vedremo in seguito (§ 2).

La ricerca sulla qualità in interpretazione ha seguito diversi filoni. Straniero Sergio così la sintetizzava nel 2003:

La ricerca sulla qualità in interpretazione simultanea sembra polarizzata, se non paralizzata, nelle due direzioni seguenti:

Come vedremo (§ 3), un’altra proficua linea di ricerca sulla qualità si incentra sulla valutazione degli utenti del servizio di interpretazione tramite questionari.

Nella prima linea di ricerca menzionata da Straniero Sergio, di stampo normativo, prevale un concetto di interpretazione ideale che non tiene sufficientemente conto delle condizioni in cui l’atto interpretativo effettivamente si realizza. Il secondo, di impronta analitico-descrittiva, comprende studi ancora incentrati sul testo prodotto dall’interprete, che viene valutato alla luce di criteri linguistici, paralinguistici, semantici e pragmatici.

Il “Modello degli sforzi” elaborato da Gile (1988, 1997) colloca l’analisi degli errori in interpretazione per la prima volta in una dimensione cognitiva. Un interprete compie contemporaneamente degli sforzi in concorrenza fra loro per le risorse mentali disponibili: analisi, memorizzazione, produzione e coordinamento. L’interprete ascolta e analizza il discorso in arrivo, lo memorizza nella memoria di lavoro per il tempo necessario e rievoca dalla memoria a lungo termine gli equivalenti che deve produrre in lingua d’arrivo. Dal momento che si tratta di sforzi concomitanti e non sequenziali, deve coordinarli spostando l’attenzione ove richiesto. Il modello di Gile è valutativo e diagnostico al tempo stesso: l’errore può essere dovuto a un maggiore sforzo a scapito degli altri due compiti (o sforzi) cognitivi. Ad esempio, se deve destinare maggiore attenzione (sforzo) a comprendere il discorso dell’oratore a causa di un accento peculiare, riuscirà a destinare minori risorse per memorizzarlo e riprodurlo. Per l’interprete in formazione è più importante valutare la qualità del processo, mentre per l’interprete professionista la qualità del prodotto.

Un successivo contributo alla valutazione della qualità in interpretazione concepita come servizio è stato avanzato da Viezzi (1999) “Aspetti della qualità nell’interpretazione” che contempla quattro categorie generali: equivalenza, accuratezza, adeguatezza, fruibilità. L’equivalenza sottintende un’equivalenza di valore tra il testo di arrivo e quello di partenza, per accuratezza si intende fedeltà semantica e di registro al testo di partenza, per adeguatezza si intende utilizzo di mezzi espressivi che tengono conto sia del pubblico che del contesto comunicativo e, infine, per fruibilità si intende un discorso d’arrivo che non richieda un eccessivo sforzo di rielaborazione da parte dell’utente per essere compreso.

La dimensione paralinguistica come fattore di percezione della qualità della produzione verbale dell’interprete è stata introdotta da Collados Aís (1998/2002) “Quality assessment in simultaneous interpreting: the importance of nonverbal communication”. Nei suoi studi sperimentali, l’autrice ha dimostrato come aspetti legati alla forma (intonazione, fluenza, accento) condizionino fortemente il giudizio degli utenti sulla qualità del contenuto (fedeltà, accuratezza).

Successivamente, una scala di valutazione sufficientemente analitica che tiene conto, cioè, della molteplicità dei criteri necessari è stata proposta da Kalina (2002) (Tab. 1):

I codici deontologici delle associazioni professionali forniscono un’altra serie di norme in base alle quali valutare la prestazione dell’interprete; tra queste si ricordano, in particolare, la fedeltà, l’imparzialità, la neutralità e la confidenzialità. Infine, anche gli standard e le certificazioni professionali sono volti a fornire dei criteri oggettivi per assicurare la qualità in interpretazione; tra questi si annoverano la norma ISO 13611/2014 – Linee guida per l’interpretazione di comunità, la norma UNI 11591/2015 – Requisiti per attività professionale del traduttore e dell’interprete – professioni non regolamentate, e la norma ISO 20228/2019 – Interpreting services, Legal interpreting, Requirements.

3. Qualità: oltre il testo prodotto dall’interprete e percezione degli Utenti.

Oltre agli aspetti linguistici, paralinguistici, pragmatici e normativi della valutazione dell’interpretazione, vi è una serie di fattori che hanno un effetto sulla qualità della prestazione dell’interprete. Kalina (2002) identifica quattro principali fattori determinanti: condizioni che precedono e sono preliminari alla prestazione dell’interprete (pre-process prerequisites), condizioni esterne e circostanziali al processo (peri-process prerequisites), condizioni interne al processo (in-process prerequisites) e condizioni che fanno seguito al processo (post-process prerequisites).

Le condizioni preliminari sono:

Le condizioni circostanziali sono:

Le condizioni interne al processo sono:

Le condizioni successive al processo sono:

Come si può notare, la valutazione di un interprete professionista dovrebbe tener conto di tutti questi fattori, ma, naturalmente, chi usufruisce dell’interpretazione in una conferenza o in altro contesto comunicativo difficilmente può rendersi conto di tutta la complessità. Nel corso degli anni, numerosi questionari sulla qualità in interpretazione si sono concentrati su due principali dimensioni: le aspettative sulla qualità del servizio di interpretazione e la valutazione della qualità del servizio ricevuto.

Un esempio della diversità di giudizio per gli stessi criteri a seconda della tipologia di utente si può osservare nello studio di Kurz e Pöchhacker (1995: 352) che mette a confronto i risultati delle risposte fornite da professionisti della televisione e partecipanti a conferenze (Tab. 2):