Kann der Autor tot sein? — Eine Studie zeitgenössischer westlicher Literaturtheorie

(1) Abweichung von der literarischen Realität

Viele einflussreiche Schulen westlicher Literaturtheorien, die mehr oder weniger von der literarischen Praxis oder von den literarischen Erfahrungen abweichen, interpretieren die Literatur anhand von Theorien aus anderen Disziplinen und entwickeln diese zur gängigen Literaturtheorie. Diese Theorien gehen meistens nicht von der greifbaren Praxis, sondern eher von anderen abstrakten Theorien aus. Unter diesen Umständen entpuppen sich die literarischen Werke lediglich als Belege, mittels derer sich die Theorien bestätigen lassen. Diese Selbstbestätigung führt dazu, dass sich die Wissenschaftlichkeit von westlichen Literaturtheorien bezweifeln lässt. Ein typisches Beispiel dafür ist die aus der Psychoanalyse von Sigmund Freud hervorgegangene Literaturtheorie.←4 | 5→

Freud hat diesen Aufsatz als eine Biographie der Psychoanalyse verfasst. Im Oktober 1909 schrieb er in einem Brief an C. G. Jung: „Wir müssen den Bereich der Biographie auch erobern.“ Und er fuhr fort: „Das Charakterrätsel von Leonardo da Vinci löst sich plötzlich vor mir. Mit seiner Hilfe können wir den ersten Schritt in den Bereich der Biographie treten.“ Er hat Leonardo da Vinci als einen Psychopathen betrachtet und zu seinen Freunden gesagt, „dass er einen bekannten Patienten hat.“² Freud ist nicht von den Werken da Vincis ausgegangen, sondern hat den Ödipuskomplex vorausgesetzt und ein Fragment der Kindheitserinnerung von Leonardo da Vinci aus zahlreichen Dokumenten ausgewählt, die die von ihm erwünschten Folgerungen bestätigten. Da Vinci schrieb in seinen Notizen: „Es kommt mir als eine ganz frühe Erinnerung in den Sinn, als ich noch in der Wiege lag, ist ein Geier zu mir herabgekommen, hat mir den Mund mit seinem Schwanz geöffnet und viele Male mit diesem seinen Schwanz gegen meine Lippen gestoßen.“³ Von dieser Erinnerung ausgehend hat Freud Folgendes festgestellt: „In der heiligen Bilderschrift der alten Ägypter ←5 | 6→wird die Mutter allerdings mit dem Bilde des Geiers beschrieben.“⁴ Da Vinci habe seine Vaterliebe von der Geburt an verloren. Der Geier soll als Symbol der Mutter gelten. Der Schwanz des Geiers wird mit der Brust der Mutter gleichgesetzt. „Wir deuten die Phantasie auf das Gesäugtwerden durch die Mutter und finden die Mutter ersetzt durch einen – Geier.“⁵ Auch beschreibt Freud, dass Leonardo, das illegitime Kind, im Alter von drei oder fünf Jahren in den Haushalt seines Vaters aufgenommen wurde, nachdem dieser ihn und seine Mutter verlassen hatte. Deshalb habe er mit zwei Müttern gelebt: seine eigene Mutter und die Frau des Vaters. „Weil es zwei hübsche junge Frauen in seiner Kindheit gab, die ihn liebten, lag ein vages und rätselhaftes Lächeln auf Mona Lisas Lippen. Die Immortalität von Mona Lisa ergab sich aus den kreativen Funken zwischen Erfahrung und Erinnerung.“⁶ Leonardos Ödipuskomplex sei der Grund, der sein Meisterstück hervorgebracht hat.

Aber trifft das Bild vom Geier zu? Ist es als Voraussetzung für alle Argumente zuverlässig? Schon im Jahr 1923, als Freud noch lebte, hat man darauf hingewiesen, dass die deutsche Übersetzung von Leonardos Notizen nicht ganz exakt ist: das italienische Wort „nibbio“ bedeutet nicht „Geier“, sondern „Milan“. „Milan“ ist ein gewöhnlicher Vogel und hat nichts mit dem Mutterbild zu tun. Ungeachtet dessen konnte „der Überbau von Freud auf einer falschen Übersetzung einem Sturz nicht entkommen“.⁷ Auch wenn die Notizen nicht falsch übersetzt worden wären – was veranlasste Freud zu der Schlussfolgerung, dass Leonardo das Bild verstand und es so auf ihn einwirkte, wie dargestellt? Es gibt weder Beweise noch bestimmte Gründe, das heißt, Freuds Auffassungen beruhen lediglich auf einer Vermutung: „Leonardo kann das wissenschaftliche Märchen [...] sehr wohl gekannt haben“, denn „er war ein Vielleser, dessen Interesse alle Gebiete der Literatur und des Wissens umfaßte“. „Wir können den Umfang seiner Lektüre kaum überschätzen. […] So wären wir von einem anderen Werke Leonardos her zur Bestätigung der Ahnung gekommen.“⁸ Freud benutzte Formulierungen wie „wohl“ und „schätzen“ ohne irgendwelche Belege, der Aufsatz beruht auf Annahmen. Von diesen Vermutungen ausgehend suchte Freud den Beweis für sie. Trotz des offensichtlichen Irrtums hielt Freud an seine Ideen fest. Zwar war sich Freud seiner falschen Übersetzung von „nibbio“ zu „Geier“ bewusst, berichtigte jedoch im Laufe seines Lebens diesen Fehler nicht. Wieso? Dafür gibt es mehrere Gründe. Freud war sich darüber im Klaren, dass der Verzicht auf diese These zum Scheitern all seiner Vermutungen führen würde und sein vielbeachtetes Werk danach nur schwer Akzeptanz finden würde.

Ein zweiter diskussionswürdiger Punkt ist Freuds theoretische Logik. In seiner Traumdeutung erwähnte er mehr als 50 westliche antike und moderne ←6 | 7→literarische Texte, und zwar von den Homerischen Hymnen der griechischen Antike bis zu Adam Bede von George Eliot in der Gegenwart, um seine psychoanalytische Theorie zu belegen. Es lässt sich nicht leugnen, dass einige von Freuds literarischen Äußerungen scharfsinnig erschienen, weil sie neue Forschungsrichtungen erschlossen haben. Bei näherem Hinsehen kann man aber erkennen, dass Freud nicht von den literarischen Erfahrungen, sondern von seiner eigenen Theorie ausging. Im Grunde genommen hat Freud die Beziehungen zwischen Theorie und Praxis sowie zwischen Erkenntnis und Praxis entstellt. Darüber hinaus weisen seine Vermutungen und Kombinationsmethoden große Schwächen auf.

Die Analyse der griechischen Tragödie König Ödipus wird als eines der bedeutendsten Werke Freuds betrachtet, mit dem er seine These vom Ödipuskomplex begründen wollte. Er sprach von „den Träumen vom Tod teurer Personen“, bei denen es sich um den Tod eines geliebten Verwandten, der Eltern, Geschwister oder Kinder handelte. „Die Träume vom Tode der Eltern betreffen überwiegend häufig den Teil des Elternpaares, der das Geschlecht des Träumers teilt, daß also der Mann zumeist vom Tode des Vaters, das Weib vom Tode der Mutter träumt.“⁹ Dieses Phänomen werde von der sexuellen Entwicklung der Kinder bestimmt. Sehr frühzeitig erwachen die sexuellen Wünsche des Kindes, „und daß die erste Neigung des Mädchens dem Vater, die ersten infantilen Begierden des Knaben der Mutter gelten. Der Vater wird somit für den Knaben, die Mutter für das Mädchen zum störenden Mitbewerber, und wie wenig für das Kind dazu gehört, damit diese Empfindung zum Todeswunsch führe“.¹⁰ Aus diesem Grund kommen die „Träume vom Tod teurer Personen“ häufig vor. Freud fügte hinzu, dass „das Altertum uns zur Unterstützung dieser Erkenntnis einen Sagenstoff überliefert hat“¹¹. In den früheren Formulierungen hat Freud die Träume gedeutet, statt dieses Phänomen zu benennen. Folgende Argumentation ist einer näheren Diskussion wert. Freud sagte:

„Das Altertum hat uns zur Unterstützung dieser Erkenntnis einen Sagenstoff überliefert, dessen durchgreifende und allgemeingültige Wirksamkeit nur durch eine ähnliche Allgemeingültigkeit der besprochenen Voraussetzung aus der Kinderpsychologie verständlich wird. Ich meine die Sage vom König Ödipus und das gleichnamige Drama des Sophokles.“¹²

Es ist der ursprüngliche Beweis des Ödipuskomplexes. Die Logik dahinter ist die folgende: Erstens, die „Entdeckung“ des Autors, nämlich die Kinderpsychologie, gilt als eine Voraussetzung; zweitens, diese „Entdeckung“ muss von einer „alten Sage“ bestätigt werden; drittens, die von der Sage bestätigte „Entdeckung“ ←7 | 8→beweist umgekehrt die „alte Sage“ (hier wird das Wort „verständlich“ benutzt); viertens, die Formulierung „ich meine … “ zählt zu den weiteren Beweisen dafür, dass der Begründungsprozess des Autors von einer Hypothese der Klassik ausgeht, das heißt, die Hypothese wird mithilfe der Klassik belegt und die Klassik wieder bestätigt.

Im Anschluss beging Freud bei der Deutung von Shakespeares Hamlet einen ähnlichen Fehler. Nachdem er zur Debatte über den Charakter des Helden Stellung genommen hatte, deutete Freud Hamlets Ödipuskomplex auf folgende Weise:„Ich habe dabei ins Bewußte übersetzt, was in der Seele des Helden unbewußt bleiben muß.“¹³ Mittels der Geschichte des Helden hat Freud die Richtigkeit seiner Theorie der Psychoanalyse bewiesen, die durch den unbewussten Ödipuskomplex Hamlets bestätigt wurde. „Wenn jemand Hamlet einen Hysteriker nennen will, kann ich es nur als Folgerung aus meiner Deutung anerkennen.“¹⁴ Das heißt, dass nur seine Hypothese die Logik der Handlungen von Hamlet beweisen konnte. Beim Eingehen auf die Handlungen kann man sich ein tieferes Verständnis für die Validität von Freuds Theorien verschaffen. Auch das ist ein Zirkelschluss. Anhand der Handlungen von Hamlet hat Freud seine Hypothese unter Beweis gestellt. Andererseits hat Freud mithilfe seiner Hypothese die Logik und die Angemessenheit der Handlungen belegt.

Unbeschadet der wahrscheinlich positiven Auswirkung auf die Entwicklung der Literaturtheorie und -kritik zählt diese Methode nicht zum eigentlichen Generierungsprozess von literarischen Theorien, weil diese Methode von den literarischen Erfahrungen abweicht und die vorhandenen Theorien anderer Disziplinen direkt übernimmt. Beim Verfassen der Traumdeutung beabsichtigte Freud weder die Untersuchung von Literaturtheorien noch Literaturkritik, sondern zielte darauf ab, mithilfe von verschiedenen Theorien, inklusive der literarischen Theorie, die Richtigkeit seiner psychoanalytischen Theorie und Methode zu beweisen. Von den literarischen Theorien und Praxis abweichend konnte Freuds Psychoanalyse weder die ästhetische Norm noch den Hinweis auf die Generierung und Bereicherung der literarischen Theorien bieten. Darüber hinaus konnte seine Theorie die Schaffung und Herstellung der Literatur nicht lenken. Dies war nicht nur ein schweres Defizit der Psychoanalyse Freuds, sondern gehörte zu den allgemeinen ←8 | 9→Schwächen in verschiedenen Strömungen westlicher Literaturtheorien. Dieser Irrtum erreichte seinen Höhepunkt bei den literarischen Untersuchungen, für die die Quelle der Theorie nicht die literarische Praxis war. Außerdem kehrten sich die Untersuchungen von der Literaturwissenschaft ab und dehnten sich auf Gegenstände aus dem Bereich der allgemeinen Literatur aus.

Literaturgeschichtlich betrachtet basieren die Entstehung und die Verbreitung vieler westlicher Literaturtheorien auf der Kritik an sowie auf dem Einwand gegen die vorherigen Theorien und Lehren. Im Grunde genommen gelten die zwei Hauptströmungen, Verschiebungen und Wenden in der westlichen Literaturtheorie¹⁵ als Umsturz der früheren Theorien und Methoden. Wenn man die Entwicklung der Ausdrucksformen und Methoden analysiert, ist es verständlich, dass die westliche Literaturtheorie ausgeschöpft und überkorrigiert wird. Allerdings verliert jedes Konzept seine Rationalität, wenn sich Intoleranz und Extremismus entfalten und es exzessiv ausgelegt wird. Darin liegt der Grund, warum es im 20. Jahrhundert so viele Strömungen der westlichen Literaturtheorien gab und sie einander ablösten, ohne jedoch ein vollständiges System zu bilden. In letzterer Hinsicht zählt der russische Formalismus als ein überzeugendes Beispiel.

Der russische Formalismus entpuppte sich als ein schwerer Schlag für die traditionelle Literaturkritik. Im Vergleich zur theoretischen Tradition, die sich auf die soziologische Kritik konzentrierte, widmeten sich die Angehörigen des Formalismus der theoretischen Auseinandersetzung und Untersuchung der Literaturform. Darüber hinaus leisteten sie auch einen Beitrag zur Bereicherung der kreativen Theorien, dessen Wert unterschätzt wird. Die Vorzüge des Formalismus haben sich in den modernen Literaturtheorien durchgesetzt und wirken sich automatisch in vielen Bereichen aus. Wenn aber formale Kriterien als einziger Faktor der Literatur betrachtet werden und ihre Funktion als allumfassend angesehen wird, mit der Aussage, dass die Form den Inhalt überwiegt und die Form die Literarizität bestimmt, dann geht der Formalismus ins andere Extrem über. Solche intoleranten und extremen Gedanken führten zum Verfall des Formalismus. „Obwohl der russische Formalismus die Literatur und Kunst in der späteren Zeit für eines der sozialen Systeme gehalten hat, hat er allerdings die Literatur und Kunst nicht völlig von der formalstrukturellen Analyse befreit, was einen Einfluss auf den ursprünglichen Zweck der Formalisten geübt hat, der versuchte, die Besonderheit der Literatur und Kunst zu erklären.“¹⁶ All dies hat in der Geschichte der Literaturkritik eine traurige Spur hinterlassen.←9 | 10→