Sémantique discursive cognitive

0.1.1. Eléments de cadrage

Le présent travail se situe à l’intersection entre deux disciplines majeures de la linguistique : la sémantique discursive, branche de l’Analyse de Discours, et la sémantique cognitive, dont l’articulation est effectuée aux moyens des rôles sémantiques (Gruber 1965 ; Fillmore 1968a ; von Polenz 2008 ; Lasch 2016). Ces derniers en tant que catégories au sens de la psychologie cognitive (Rosch 1973 ; Lakoff 1987 ; Kleiber 1990) sont des instances du discours car partagées, normées et normatives (Mondada/Dubois 1995).

La porte d’entrée est donc celle de la sémantique référentielle (Kleiber 1999), interprétative (Busse 2015), phrastique (von Polenz 2008) et discursive (Busse 2018) dans une perspective allemande liant la linguistique textuelle (Busse 1994, 2015a), la pragmatique et l’analyse de discours foucaldienne (Busse 1987) et la linguistique de corpus (Busse/Teubert 1994).

L’intérêt de cet ouvrage est de proposer au lecteur français une approche germanique encore trop peu connue en France, de développer l’Analyse de Discours française (représentée par Maingueneau, Charaudeau, Adam et maintenant Paveau et Longhi) vers une saisie socio-cognitive du discours, et de l’illustrer à travers des exemples issus des discours de la vente du vin. D’emblée, il convient d’avertir le lecteur que cette école de l’Analyse de Discours française ne sera pas discutée dans ces pages : avant de comparer le présent modèle, il est nécessaire de le présenter dans sa continuité épistémologique de l’Analyse de Discours allemande. Des travaux ultérieurs auront la tâche de comparer et resituer épistémologiquement la présente proposition.

0.1.2. Vers une sémantique discursive

Être assis à une table, boire du vin, en discuter – cet acte de communication bien que commun n’en reste pas moins d’une haute complexité nécessitant l’interaction cognitive de plusieurs individus devant mobiliser diverses connaissances culturelles et sociales. Ce qui est échangé, autant les gestes que les mots en tant que conventions sociales, et ce qui n’est pas dit – ce qui réside entre les lignes (von Polenz 2008) –, reposent sur des structures de sens activant des connaissances partagées, adaptées pour les besoins de cette situation de communication et qui vont elles aussi modifier ces connaissances partagées (Feilke 1996). ←13 | 14→L’ensemble est constitué de routines cognitives et interactionnelles (Ziem/Lasch [eds.] 2015) influencées par et influençant l’environnement situationnel et permettant de se comprendre ; un flocon dans une avalanche, pour reprendre une métaphore de Voltaire, tel est cet acte de communication comme il y en a tant de similaires et qui pourtant à un certain degré est bien unique et restera dans les mémoires des individus concernés (Tomasello 2008). La langue – ou plutôt son actualisation ponctuelle à travers un texte – est au service de l’échange de sens entre les individus pris dans une situation de communication ; c’est précisément cet instrument sociocognitif (Goldberg 2019) qui, en tant que support et générateur de sens (Wittgenstein 2017), motive le présent travail :

La langue est (si l’on veut) le « support » dans lequel ont lieu non seulement l’articulation et la communication des connaissances sociales, mais également dans lequel ces connaissances sont simultanément constituées et structurées comme telles (c’est-à-dire comme sociales). Cependant, la langue (ses produits linguistiques, comme les textes) n’est en aucun cas l’« archive » de ces connaissances. Si l’on voulait utiliser une métaphore archivistique en rapport avec le langage, on pourrait encore la caractériser plus étroitement comme le « moteur de recherche », comme le « registre » des archives de la connaissance sociale. Ce « registre de recherche » ne contient que des références ; à savoir, des références à quelque chose que chaque personne qui comprend le langage doit d’abord réaliser épistémiquement, concrétiser, dans le processus d’actualisation du sens des signes et des séquences de signes reçus, ou, dans le processus de compréhension (plus précisément : dans les processus d’inférence qui mènent à la compréhension ou à l’actualisation du sens).¹ (Busse 2015b : 43)

Partant, ce travail s’inscrit dans une perspective épistémo-méthodologique ancrée dans l’usage communicationnel et langagier (Feilke 1996 : 20) et prends l’exemple (1) pour mieux souligner ce positionnement.

(1)Saint-Aubin 1er Cru

2013

Vincent Cocherel

Pulpeux et solide, sa virilité requiert des viandes goûteuses comme le bœuf et le porc rôtis, les volailles caramélisées et laquées, les fromages bleus et même un foie gras poêlé, dont le gras sera parfaitement compensé par les tanins.

Température de service : 15°C (FR_LECLERC_07)

L’analyse que je qualifierais d’au ras du texte, qu’elle soit lexicale ou terminologique (et outillée ou non) – portant sur p. ex. « sa virilité requiert des viandes goûteuses », « le gras », l’analyse des adjectifs, etc. – ne saurait dépasser le stade de l’observation structurelle et formelle ponctuelle. Autrement dit, une telle approche ne permettrait pas de tirer de conclusions autres que la recension de formes lexicales exploitées dans ce texte et, éventuellement, de les mettre en corrélation avec d’autres textes. Pour dépasser ce stade et effectuer une analyse pouvant avoir une plus-value humaine, sociale et culturelle, il convient de changer de focale et de déployer une approche sémantique englobante qui permet (i) de « lire entre les lignes » (von Polenz 2008 : titre), et (ii) d’observer la structure conceptuelle sous-jacente à l’artefact social, déployée en situation de communication, c’est-à-dire d’accéder au comment et au pourquoi du texte.

(1) est conçu pour promouvoir un vin et le vendre ; trois complexes de sens sont identifiables : un premier complexe est dédié à la présentation du vin en jouant sur son classement de Premier Cru, le deuxième complexe met en évidence sa structure organoleptique (pulpeux, solide, tanique), le troisième complexe souligne les conditions de dégustation (accord mets-vin). Cette dynamique sémantique profile (sensu Langacker 1987) la réception de l’artefact par l’allocuté en sélectionnant certains éléments de connaissances par des structures phrastiques particulières qui font écho à des attentes socio-culturelles (spécialisées). Comprendre ainsi la communication comme une succession d’actes d’énonciation individuels manifestés par des artefacts est la première étape d’une observation plus large et profonde de la production langagière :

←15 | 16→Appréhender la communication – c’est-à-dire parler et comprendre – comme une action implique un transfert à la communication d’un vocabulaire descriptif élaboré pour des actes non-linguistiques. Les actions (en tant qu’activités volontaires, rationnelles et intentionnelles) ne peuvent être isolées du continuum d’activités initialement perçues que comme une séquence ininterrompue de relations de cause à effet par référence au critère d’individualisation de l’intention d’agir. Cela signifie qu’une « action » représente déjà en soi une construction analytique.² (Bickes/Busse 1987 : 237)

Le marquage et le transfert de l’intention individuelle par le biais de la communication relèvent de la dimension pragmatique de la cognition et de la langue qui reflète un positionnement social (sous-tendu par un socle culturel commun (common ground ; Feilke 1994 ; Tomasello 1999)). Pour prendre en compte le sens profond d’un texte, l’intention du locuteur, l’ambition et la position sociales de ce dernier par l’emploi d’un artefact langagier, seule une analyse à l’intersection entre le texte et l’individu, entre l’individu et la société et entre la dynamique diachronique et le ponctuel synchronique de la communication n’est possible. Cette analyse est par définition une analyse de discours. Dans ce travail, la notion de discours est, en première instance, comprise à la suite de la définition séminale de Busse et Teubert (1994 : 14) :

Par discours, nous entendons, au sens pratique de la recherche, des corpus de textes virtuels dont la composition est déterminée par des critères liés au contenu (ou à la sémantique) au sens large. Un discours comprend tous les textes qui

• • concernent un sujet, un thème, un complexe de connaissances ou un concept choisi comme objet de recherche, ont des relations sémantiques entre eux et/ou se trouvent dans un socle commun de déclaration, de communication, de fonction ou d’objectif,
• • respectent les limites du programme de recherche en termes de temps/périodes, de domaine, d’une partie de la société, de domaine de communication, de typologie des textes et d’autres paramètres,←16 | 17→
• •et se réfèrent les uns aux autres ou forment un contexte intertextuel par des références explicites ou implicites (texte ou contexte sémantique).³

En creux, il faut voir dans la construction du discours, qui émerge de la mise en réseau de textes similaires – c’est-à-dire d’énoncés similaires – par la structuration progressive de l’architecture conceptuelle de ce discours qui repose sur des connaissances linguistiques, sociales et épistémiques. Il convient de préciser dès à présent que la distinction usuelle entre connaissances de langues et connaissances du monde suivant la distinction Sprachwissen et Weltwissen n’est pas absolue, et pour ce faire je suivrai dans ces pages une distinction plus fine en me rapprochant de l’œuvre de Foucault (1969).

J’entends tout au long du présent travail par énoncé le terme issu du socle épistémologique de Foucault et non l’énoncé au sens de Benveniste ; en effet, la présente réflexion s’inscrit à la suite de Foucault et de Busse pour définir la notion de discours, comme on vient de le voir :

Le modèle du discours de Foucault repose sur le concept d’énoncé (pour plus de détails, voir Busse 2003a : 23–24 et Busse 1987 : 222–250). Il définit le discours comme « un ensemble d’énoncés qui appartiennent à un système de formation commun » (Foucault 1971 : 141). Il est important pour lui que les énoncés ne soient pas assimilés à des énonciations. Les énoncés (en tant qu’énoncés) sont manifestement pour lui des grandeurs abstraites qui peuvent se présenter sous différentes formes linguistiques et qui ne sont pas nécessairement liées à une forme d’expression linguistique particulière. Afin d’éviter d’éventuels malentendus, il est préférable de parler de « segments de savoir », qui peuvent être articulés sous différentes formes linguistiques, plutôt que d’« énoncés ». Pour Foucault, les discours sont donc importants en premier lieu en ←17 | 18→tant que systèmes de formation de segments de savoir qui, comme il le souligne par ailleurs, contrôlent les conditions de possibilité de production de certains énoncés. Les discours représentent ainsi pour lui un « a priori historique » épistémiquement efficace, qui commande la production, l’apparition, la sérialité, la formation et la force d’impact des énoncés.⁴ (Busse 2020 : 197)

Le discours se compose donc d’un faisceau d’énoncés construits historiquement dans l’interaction d’individus d’un groupe social, qui supportent chacun un ensemble de concepts constitutifs de connaissances d’un savoir. En employant le terme « connaissances », je fais référence à l’ensemble des segments conceptuels structurant un savoir nécessaire pour comprendre et réagir devant l’évènement du monde phénoménal auquel fait face un individu. Je distingue trois catégories de connaissances qui sont à concevoir chacune sur un continuum allant du général au spécialisé :

• • les connaissances linguistiques : elles portent sur la langue, sur le lexique et la terminologie, sur l’utilisation de ces entités linguistiques, etc. par exemple : la connaissance de la construction ditransitive ;
• • les connaissances sociales : elles concernent les rapports de force interindividuels au sein d’une communauté d’individus, il s’agit donc de la reconnaissance d’une hiérarchie et des poids relatifs de chaque individu, des conventions établies diachroniquement à respecter, et les connaissances d’attendus prototypiques au regard d’actions ou de prises de paroles, etc. par exemple : la connaissance de la différence hiérarchique entre un professeur ←18 | 19→des universités et un étudiant de master (et la reconnaissance d’une nécessaire adaptation dans tous les aspects de l’interaction compte tenu de ce rapport hiérarchique différencié et différenciant) ;
• • les connaissances épistémiques : elles désignent l’ensemble des segments de savoir correspondant à des savoir-faire, savoir-penser, des savoir-être permettant de réaliser un produit (physique comme conceptuel). Par exemple, savoir produire un CV à partir d’un logiciel informatique de traitement de texte.

En passant d’une analyse lexicale de la langue à une analyse sémantique et textuelle orientée vers la communication et son rôle social, l’analyse de discours semble être sui generis une analyse linguistique socio-cognitive dans la mesure où elle s’intéresse aux structurations épistémologiques individuelles et à l’architecture sociale d’un groupe d’individus concernant un objet du monde (cf. en filigrane Busse 1988, 2015b) par la mise en mots de routines communicationnelles sous-jacentes. La présente étude s’inscrit dès lors dans une perspective « pragma-sémantique délibérément référentielle » (Kleiber 1994 : 6) reposant sur

une approche en termes de sémantique référentielle ouverte sur le domaine cognitif. Les données empiriques analysées militent toutes pour une sémantique référentielle ancrée dans l’expérience humaine et prolongeant ainsi, en l’amplifiant, l’écho syntaxique d’une syntaxe au moins partiellement en rapport avec l’expérience humaine (Kleiber 1994 : 7 ; emphase dans l’original, MB).

Le discours s’insère alors dans la dynamique texte-discours-cognition (Achard-Bayle 2018), ce qui apporte les trois points méthodologiques fondamentaux de l’approche défendue dans ces pages ; en effet, sera déployée dans ce travail une sémantique discursive sociale basée sur une analyse systématique des textes en ayant en point de mire la configuration cognitive des individus d’une communauté. Le terme communauté (ou groupe) est entendu dans un sens proche des Denkkollektive de Fleck (2012 : 54–55) : « Si nous définissons le ‹ collectif de pensée › comme une communauté de personnes qui échangent des idées ou interagissent sur le plan de la pensée, nous trouvons en lui le support du développement historique d’un domaine de pensée, d’un certain niveau de savoir et de culture, donc d’un style de pensée particulier. »⁵ Il s’agit dès lors d’une ←19 | 20→construction sociale inter-individuelle stabilisée qui permet d’asseoir une légitimité à un ensemble de connaissances ordonnées (Fleck 2012 : 57).

Les outils de la sémantique (cognitive) moderne, et en particulier deux, permettent de réaliser le programme de cette sémantique discursive et socio-cognitive branchée sur le réel (Kleiber 1999). Le premier est le frame, tel que théorisé dans la sémantique des frames (cf. Busse 2012 pour une vue d’ensemble exhaustive), en tant que structure conceptuelle orientée autour d’un objet conceptuel (cf. plus précisément : Busse 2018b : 16–17). Sans entrer dans les détails de la méthode et seulement pour l’exemple, la Fig. 1 est la représentation du probable frame déployée par le texte de l’exemple (1). On constate un déploiement de la structure conceptuelle autour du concept principal vin, qui se décline en deux frames définitoires de niveau inférieur nature et culture – suivant la reconnaissance du vin comme produit bio-culturel (Bach 2017 : 123) –, puis ces frames sont définis plus précisément et spécifiquement par des frames de niveau inférieur. Ce qui est représenté est dès lors un segment des connaissances du savoir du vin nécessaires pour la compréhension de (1). Une sémantique basée sur les frames, donc les connaissances, est une sémantique qui part du sens holistique du texte (Busse 2015a), l’enrichit par le contexte de communication et le situe dans un contexte social et culturel.

←20 | 21→La sémantique des frames se veut donc être un protocole d’analyse heuristique de la réalité langagière permettant l’observation, la dissection et in fine la représentation du réseau de concepts supportant les connaissances et savoirs d’un groupe d’individus en un lieu et à un moment donnés. Tout l’intérêt de la sémantique des frames en analyse de discours tient en la possibilité de représenter systématiquement des structures de sens, d’observer les variations particulières à partir d’un prototype, d’interpréter ces différences, de les expliquer d’un point de vue social et culturel, et de les représenter relativement fidèlement.

Malgré l’intérêt manifeste des frames dans l’analyse de discours, l’écart entre le texte et la structure conceptuelle du discours reste trop important et l’analyse perd en finesse si elle ne comble pas ce vide. La première étape sera de réunir la partie linguistique-sémantique du frame à sa partie conceptuelle (cf. Busse 2012 ; Varga 2019) ; mais, cela reste toujours insuffisant. Le deuxième outil de la sémantique cognitive permet de parer à ce manquement : les constructions en tant qu’associations de fonction et de forme (cf. Goldberg 2006, 2019 ; Ziem/Lasch 2013 ; Lasch 2016 ; Merten 2018)⁶ permettent de passer de la matérialité énonciative à la structuration épistémo-linguistique des connaissances. Les constructions sont par nature discursives puisqu’elles sont des conventions linguistiques ; comme elles sont des outils de communication issus de l’usage situé de la langue elles conservent cette situationnalité et le positionnement discursif inhérent à la catégorie – elles projettent à leur tour un positionnement socio-discursif.

La grammaire de constructions repose sur une approche économique de la cognition et du langage (von Polenz 2000 : § 2.2, 2008). Une telle approche se fonde sur le constat que la réalité langagière actuelle repose sur des structures linguistiques reflétant une conceptualisation hautement comprimée implicite : la raison est (i) sociale, il ne faut pas ennuyer l’allocuté ou le détourner de son objectif (cf. von Polenz 2008 : 25 sur la base de Grice (1991)), et (ii) pragma-cognitive, car les structures linguistiques sont des conventions normalisées et ces conventions tendent vers l’efficacité cognitive : il faut pouvoir transmettre un maximum d’informations en un minimum de structures pour limiter le processus cognitif.

Ces constructions déploient alors une structure sémantique (articulant des rôles sémantiques) et une structure formelle (coordonnant des rôles syntaxiques) dont le couplage est prototypique (Merten 2018 : § 3.4.2) ; les mots ←21 | 22→constituant la réalisation constructionnelle sont signifiants par leurs propres sémantismes et fonctionnalités syntaxiques, mais acquièrent un poids supplémentaire par la construction. La construction insuffle un surplus sémantique à la somme des mots de telle manière que le sens transféré n’est pas celui des mots, mais bien celui de ces mots majorés du sens constructionnel contraignant. Or, précisément, la construction est prototypique donc le sens transféré à la réalisation est lui aussi prototypique (cf. Hilpert 2019 : 31). La construction ditransitive (Fig. 2) témoigne de la flexibilité des constructions offerte par le caractère prototypique des constructions en général.