Der «Alexandreis»-Kommentar Gaufrids von Vitry

1.1 Die Kommentierung der Alexandreis ‒ Forschungsgeschichte

Die Kommentierung der Alexandreis hat schon recht früh das Interesse von verschiedenen Forschern geweckt. Der erste in dieser Reihe war Leo Bellanger, der im Jahr 1877 seine Dissertation De M. Gualthero ab Insulis, dicto de Castellione an der Universität von Paris einreichte.⁹ Im Anhang dieser Arbeit druckte er Auszüge aus der Glossierung von acht Pariser Alexandreis-Handschriften ab,¹⁰ die er verschiedenen Themenbereichen zuordnete. Dabei unterschied er zwischen Interlinearglossen, die er als reine Worterklärungen betrachtete, und Marginalscholien de omni re scibili: poetologischen Fragen, literarischen Vorbildern, Etymologien, biblischen Geschichten, Mythologie, Historiographie, Geographie, den Inhalten des Quadriviums und Medizin. Sein Fazit aus der Untersuchung der Scholien lautete schließlich: Jam satis patet illud, quod dixi: clericos, Medio Ævo, Alexandreida pervolutavisse, ut in scientiis et pietate, non in litteris, proficerent.¹¹

Eine weitere Pariser Handschrift, BnF lat. 18522, beschrieb Barthélemy Hauréau im sechsten Band seiner Notices et extraits.¹² ←14 | 15→Sie enthält neben einem Gedicht über ein Hochwasser der Seine in Paris und einer dicht kommentierten Abschrift der Alexandreis auch den Graecismus Eberhards von Béthune, der ebenfalls mit zahlreichen Erläuterungen versehen wurde. Beide Texte und ihr Kommentar stammen von der Hand desselben Schreibers; Hauréau vermutete aus stilistischen und inhaltlichen Gründen (die er allerdings nicht näher ausführte), sie hätten auch denselben Verfasser.¹³ Die enge Verbindung zwischen Alexandreis und Graecismus in der mittelalterlichen Rezeption bestätigten über ein Jahrhundert später Untersuchungen von Anne Grondeux.¹⁴ Sie betrachtete im Kontext ihrer Forschungen zur Kommentierung des Graecismus auch die Verwendung der Alexandreis im mittelalterlichen Grammatikunterricht. Dabei stellte sie fest, dass beide Texte häufig in den gleichen Zusammenhängen erscheinen: Ihr Einsatz und ihre Kommentierung ähneln einander stark, die Kommentatoren zitieren auch das jeweils andere Werk häufig in ihren Erläuterungen. Die frühesten Zitate aus der Alexandreis finden sich dabei in eben der Fassung des Graecismus-Kommentars, die in der Pariser Handschrift BnF lat. 18522 wohl unikal überliefert ist.¹⁵

Auf einer ganz anderen Ebene als seine Vorgänger Bellanger und Hauréau beschäftigte sich der italienische Romanist Raffaele de Cesare mit der mittelalterlichen Kommentierung der Alexandreis. Er publizierte im Jahr 1951 eine Untersuchung zu den altfranzösischen Glossen einer Abschrift dieses Werks, die sich im Archivio Capitolare ←15 | 16→von Novara befindet.¹⁶ Dabei arbeitete er auch intensiv zu der lateinischen Kommentierung, in die diese Glossen eingebettet sind. Sie beginnt mit einer umfangreichen Einleitung über das Leben Alexanders des Großen und seines Dichters Walter von Châtillon, in der unter anderem auch die Textgliederung und die Frage nach der utilitas behandelt werden.¹⁷ Aus der Seitenaufteilung der Handschrift schloss de Cesare, dass ein bereits existierender Kommentar bei ihrer Anlage von Anfang an mit eingeplant wurde. Dabei mussten vor allem drei Abschnitte – Beschreibungen der Waffen des Großkönigs Darius (2,494–539), des Sehers Zoroas (3,140–157) und des Grabmals der persischen Königin Stateira (4,176–274)¹⁸ – besonders berücksichtigt werden, da die Kommentierung hier weit umfangreicher ist, als dass sie wie sonst auf den Seitenrändern hätte Platz finden können. Der Text der Alexandreis wurde deshalb an den betreffenden Stellen in kurze Blöcke aufgebrochen, die rundum von (teils zu geometrischen Mustern arrangierten) Erläuterungen umgeben sind.

Die ungewöhnlich intensive Kommentierung der drei genannten Abschnitte erklärt sich daraus, dass diese jeweils aus Aneinanderreihungen von Anspielungen auf einen umfangreichen Bildungskanon bestehen: Zoroas beherrscht nicht nur die Magie, sondern auch die Künste des Quadriviums, und in den beiden Ekphraseis wird eine Vielzahl von Geschichten aus dem Alten Testament angerissen. Daher konnten die betreffenden Passagen der Alexandreis im Schulunterricht gut als Ausgangspunkt für die Vermittlung von Wissen aus den unterschiedlichsten Bereichen, vor allem aber von Bibelkenntnis, verwendet werden. Das wirkt sich besonders auf die fast hundert Verse umfassende Beschreibung von Stateiras Grabmal aus, deren Erläuterungen aufgrund ihres großen Umfangs teilweise auch separat überliefert ←16 | 17→wurden.¹⁹ Ein solcher Kommentar zur Grabekphrasis wurde im Jahr 2008 von David Townsend nach einer Handschrift der British Library aus der Mitte des 14. Jahrhunderts ediert.²⁰

Zusätzlich zu der Handschrift aus Novara sah de Cesare eine Vielzahl von weiteren Textzeugen in italienischen und französischen Bibliotheken ein. Der Anhang seiner Studie enthält Beschreibungen von nicht weniger als 101 Handschriften aus ganz Europa, teils nach Katalogdaten und teils auf Grundlage von de Cesares eigenen Beobachtungen, immer mit Hinblick auf deren Kommentierung. Bei diesen umfangreichen Studien stellte de Cesare fest, dass die Kommentierung einer großen Zahl von Handschriften sich in vielen Punkten ähnelt und teilweise sogar wörtlich übereinstimmt.²¹ Die Übereinstimmungen betreffen die Einleitung, die vorangestellte Kapitelgliederung,²² die drei besonders ausführlichen Kommentarabschnitte, die Einleitungen der einzelnen Bücher, den größeren Teil der Marginalscholien zu geographischen, historiographischen, literarischen und philosophischen Fragen sowie einen großen Teil der Interlinearglossen.

De Cesare schloss aus seinen Beobachtungen, dass den Erläuterungen der verschiedenen Abschriften ein einziger Kommentar zugrunde liegen müsse, der jeweils um eine kleinere Zahl von individuellen Zusätzen erweitert wurde. Er hielt es für möglich, den ursprünglichen Kommentar durch einen Vergleich der bekannten Alexandreis-Handschriften von diesen Zusätzen zu isolieren und gewissermaßen wieder herauszuschälen.²³ Eine namentliche Nennung ←17 | 18→Walters von Châtillon mit dem Zusatz felicis memorie, die sich in der Einleitung vieler Handschriften findet, veranlasste De Cesare zu der Vermutung, der Kommentar könnte bereits kurz nach dem Epos selbst verfasst worden sein, obwohl fast alle der ihm bekannten kommentierten Handschriften aus der zweiten Hälfte des 13. Jahrhunderts stammten.²⁴ In den darauffolgenden Jahren veröffentlichte er noch zwei Aufsätze zur Kommentierung der Alexandreis, in denen er seine Ergebnisse durch einen Abgleich mit weiteren Handschriften in der Schweiz (Bern) und in Belgien vertiefen und bestätigen konnte.²⁵

In der Folge wurde die Forschung von Marvin L. Colker entscheidend vorangebracht, der 1978 Scholienapparate aus vier verschiedenen Handschriften teils vollständig und teils auszugsweise in seine Neuedition der Alexandreis aufnahm. Colker war im Jahr 1951 an der Universität von Virginia mit seiner kritischen Edition des Epos promoviert worden. Acht Jahre später veröffentlichte er einen kurzen Artikel, in dem er erstmals auf Gaufrid von Vitry als Autor des Alexandreis-Kommentars verwies und einen Bezug nach Orléans herstellte.²⁶ Dabei berief er sich auf drei Handschriften aus Oxford und Zürich, die de Cesare nicht gekannt hatte. In der Handschrift 211 des Oxforder Corpus Christi College und in der Rheinauer Handschrift 98 der Zentralbibliothek Zürich wird Galfridus bzw. Gaufridus Vitriacensis als Verfasser des Kommentars an zwei Stellen namentlich genannt: Ein längeres Scholion zu Buch 10,457 stellt ihn als Dritten an die Seite von Quintus Curtius, dem Geschichtsschreiber des Alexanderstoffes, ←18 | 19→und Walter von Châtillon, seinem Dichter.²⁷ Ganz am Ende des Kommentars wird diesem Text in einem sphragisartigen Distichon ewiger Nachruhm zusammen mit dem Epos selbst versprochen – Text und Kommentar sind in dieser Darstellung zu einer untrennbaren Einheit verschmolzen:

Sicut Alexandri²⁸ superabit gloria tempus,

Viuet Gaufridi Vitriacensis opus.

Der Bezug nach Orléans geht aus der Schreibernotiz eines Petrus heremita in MS 69 des Exeter College in Oxford hervor: Die separat angehängten Scholien werden dort als maiores glosule ut dicuntur Aurelianenses bezeichnet.²⁹

Gaufrid wurde in der Folge vor allem als Verfasser eines Kommentars zu Claudians De raptu Proserpinae bekannt,³⁰ der mit einer vergleichbaren Sphragis endet. Sie besteht wieder aus zwei Versen, hier zwei Hexametern, und macht deutlich, dass es sich bei den Erklärungen zu Claudians Kurzepos nur um einen Teil eines umfassenden Werkkommentars zu diesem Autor handeln dürfte. Die Verse lauten:

Protulit in lumen actoris utrumque uolumen

Quodlibet intactum ducens Gaufridus in actum.³¹