Die Deutungsmacht der Wissenschaft in den Medien

1.1 Die (vermeintliche) Akzeptanzkrise der Wissenschaft

Der tatsächliche Wert der Wissenschaft für die Gesellschaft, die Abwertung ihrer Expertise und die Feststellung ihrer Abwertung sind drei unterschiedliche Sachverhalte. Zwar lässt sich der Wert oder auch Nutzen der Wissenschaft für die Gesellschaft pauschal nicht messen, und es kommt auch immer auf die jeweilige wissenschaftliche Disziplin, den Ort und die Zeit an, die man betrachtet, doch lässt sich mit einigen Beispielen leicht belegen, dass die Wissenschaft den Menschen zu erheblichen Fortschritten verholfen hat¹, seien es nun technologische oder medizinische, wie etwa Mäder/Schnurr (2020: VIII f.) sie in aller Kürze herausstellen:

„Dank der modernen Medizin sank die Kindersterblichkeit enorm, Antibiotika haben unzählige Menschenleben gerettet, verheerende Seuchen wurden eingedämmt oder – wie im Falle der Pocken – gänzlich ausgerottet.“

Als Merkmale der Wissensgesellschaft werden sogar die „Durchdringung aller Lebens- und Handlungsbereiche mit wissenschaftlichem Wissen (Verwissenschaftlichung)“ und die „Verdrängung anderer Wissensformen durch wissenschaftliches Wissen“ genannt (vgl. Weingart 2001: 12). Zudem gehören Wissenschaftler:innen laut der Analyse von Nölleke (2013: 347) immer noch zu den am häufigsten eingesetzten Expert:innen in den Medien. Und auch in der Politikberatung werden für viele Themen mit Wissenschaftler:innen besetzte Enquete-Kommissionen und Expertenräte eingesetzt.

Die Fragen nach der tatsächlichen und der wahrgenommenen Abwertung von wissenschaftlicher Expertise sind schwerer zu beantworten. Spätestens seit den 1980er-Jahren, seit Beck die „Risikogesellschaft“ (1986) beschrieben hat, wird wiederkehrend mit unterschiedlichen Worten eine „Havarie der Expertenkultur“ (Nölleke 2013: 23) konstatiert oder beklagt (zur gesellschaftlichen Bewertung von Wissenschaft siehe Kapitel 2.4.3.2). Barlösius/Ruffing (2021: 113) beschreiben das als Phasen, „in denen solche Infragestellungen weniger zu beobachten sind“ und andere, „in denen der Streit über die Bedeutsamkeit und Verlässlichkeit von wissenschaftlichem Wissen und wissenschaftlicher Expertise hochkocht“. Dann stellen auch sie die Diagnose, dass sich „viele Gegenwartsgesellschaften, speziell solche, die sich als ‚Wissensgesellschaften‘ bezeichnen lassen, […] seit einigen Jahren in einer solchen heißen Ära [befinden]“ (Barlösius/Ruffing 2021: 113). Und tatsächlich ist während der Coronapandemie bei vielen nicht nur der Eindruck entstanden, dass wissenschaftliche Erkenntnisse marginalisiert, angezweifelt oder bestritten wird, es gab nachweislich persönliche Anfeindungen und Bedrohungen von Wissenschaftler:innen, die weit über eine (mitunter durchaus berechtigte) Wissenschaftskritik hinausgehen und unter anderem zur Einrichtung der Kommunikations- und Rechtsberatung „Scicomm Support“² geführt haben, bei dem Forscher:innen bei Angriffen Unterstützung erhalten können.

Zur gleichen Zeit zeigte allerdings das Wissenschaftsbarometer³, eine repräsentative Befragung, die die Einstellungen der Bevölkerung gegenüber Wissenschaft und Forschung erhebt, in den Jahren 2020, 2021 und 2022 ein gleichbleibend hohes Vertrauen der Bevölkerung in die Wissenschaft. Als Grund für das Vertrauen wurde am häufigsten (2022: 67 Prozent) die wahrgenommene Expertise der Forschenden genannt. Sind also die anti-wissen- schaftlichen Stimmen in den sozialen Medien einfach nur besonders laut? Oder verliert die Wissenschaft tatsächlich – sogar bei speziellen Themengebieten wie der Epidemiologie und Virologie – ihre Wissensautorität, ihr „Monopol auf relevantes, ,richtiges‘ Wissen“ (Nölleke 2013: 28) – insbesondere, und das ist hier die entscheidende Frage, „im Zuge enttäuschter Gewissheitserwartungen“ (ebd.)?⁴ Angesichts vieler offener Fragen und widersprüchlicher Aussagen gepaart mit einem deutlich wahrnehmbaren Wissenschaftsskeptizismus und einer Konjunktur „alternativer Fakten“ (vgl. Quattrociocchi 2018) ist die Problemlage im Zusammenhang mit der Coronapandemie besonders sichtbar geworden. Doch auch schon früher und bei anderen Themen hat sich die Frage gestellt, ob die Unsicherheit von wissenschaftlichem Wissen – sei es in Form von Vorläufigkeit, Widersprüchlichkeit, Lückenhaftigkeit oder dergleichen –, zu einer Schwächung wissenschaftlicher Positionen führt. In einige Studien wurde insbesondere das Vertrauen in die Wissenschaft und ihre Glaubwürdigkeit untersucht – mit unterschiedlichen Ergebnissen. Eine Arbeit von Retzbach/Maier (2015) hat ergeben, dass die Thematisierung von Unsicherheit keine nachteilige Wirkung auf das Vertrauen in Wissenschaftler:innen hat. Einige neuere Studien zeigen sogar, dass das Vertrauen in die Wissenschaft wächst und diese glaubwürdiger wirkt, wenn Unsicherheit kommuniziert wird (Altenmüller et al. 2021; Janssen/Jucks 2023; Ratcliff/Wicke 2023). Auf der anderen Seite ergab eine Studie von Hendriks/Jucks (2020) wenige Hinweise darauf, dass die Einführung von Unsicherheit in Medienbeiträgen das Vertrauen verringert. Maier et al. (2018) haben gezeigt, dass sich manche Rezipient:innen eine explizite Darstellung von wissenschaftlicher Ungesicherheit wünschen, da sie diese als wesentliche Information über den Forschungsprozess interpretieren. Andere wiederum empfinden solche Informationen als unwissenschaftlich und denken, dass sie die Glaubwürdigkeit von Wissenschaftler:innen und Journalist:innen reduzieren (vgl. Maier et al. 2016). Gustafson/Rice (2020) haben herausgearbeitet, dass die Art der Unsicherheit eine Rolle spielt: So hatten Meinungsverschiedenheiten oder Konflikte eher einen negativen Effekt, führten also etwa zu einer verringerten Glaubwürdigkeit, während quantifizierte Fehlerwahrscheinlichkeiten keine negativen Auswirkungen hatten. Vor diesem Hintergrund ergibt sich das im folgenden Abschnitt dargestellte konkrete Erkenntnisinteresse dieser Arbeit mit den sich daraus ergebenden Forschungsfragen.

1.2 Erkenntnisinteresse und Forschungsfragen

Zwar lässt sich am Beispiel der Coronapandemie die Problemstellung besonders deutlich erkennen und ihre Relevanz und Aktualität herausstellen, die Frage nach der (tatsächlich oder vermeintlich) schwindenden Wissensautorität ist aber, wie angesprochen, schon älter und betrifft die Wissenschaft ganz allgemein bzw. viele andere Wissenschaftsgebiete gleichermaßen (man denke beispielsweise auch an Klimaskeptiker:innen, die hier aber ebenfalls nicht das Thema sind). Die vorliegende Arbeit beschäftigt sich mit einem Medizin- bzw. Gesundheitsthema, dem Phänomen Burnout, von dem es innerhalb der Wissenschaft kein einheitliches Verständnis gibt und das zugleich über viele Jahre eine hohe Präsenz in den journalistischen Medien hatte (vgl. Kap. 1.3 und 3.2). Anders als in den genannten Studien geht es in dieser Untersuchung nicht um Vertrauens- und Glaubwürdigkeitsmessungen (rezeptionsbezogen), sondern um die Verarbeitung wissenschaftlicher Unsicherheit im journalistischen Diskurs (produktbezogen) und die Frage, ob damit eine Schwächung der wissenschaftlichen Deutungsmacht einhergeht. Um diesen Themenkomplex zu bearbeiten, wird er in mehrere Teilthemen heruntergebrochen (Wissen, Akteur:innen, Medien), die der Arbeit im Wesentlichen auch ihre Struktur geben (Kap. 1.4).

Im Wissenskomplex geht es darum herauszuarbeiten, wie Journalist:innen angesichts der diffusen wissenschaftlichen Sachlage Burnout darstellen und sich damit auch an der Wissenskonstituierung des Phänomens beteiligen. Vor dem Hintergrund der bereits bestehenden Erkenntnis, dass epistemische Unsicherheit in journalistischen Texten häufig unterrepräsentiert ist (vgl. Kap. 2.3.2), wird zudem die Hypothese aufgestellt, dass ihre Thematisierung mit bestimmten diskursiven Funktionen verbunden ist. Konkret ergeben sich daraus folgende Forschungsfragen:

1. 1. Wie und mit welchen sprachlichen Mitteln wird Wissen über Burnout im journalistischen Diskurs konstituiert?
2. 2. In welchem Umfang wird auf die epistemische Unsicherheit des Burnout-Begriffs und -Konzepts Bezug genommen?
3. 3. Wie wird epistemische Unsicherheit (in der vorliegenden Arbeit ist fast immer wissenschaftliche Unsicherheit gemeint) konstituiert?
4. 4. Erfüllt die Thematisierung von epistemischer Unsicherheit diskursiv-kom- munikative Funktionen und wenn ja, welche?

Üblicherweise gelten wissenschaftliche Akteur:innen als Wissensautoritäten und zählen zu häufig genannten und zitierten Expert:innen in den Medien (vgl. Nölleke 2013). Im Akteurskomplex geht es darum herauszuarbeiten, ob ihnen diese privilegierte Stellung auch im journalistischen Burnout-Diskurs zugeschrieben wird oder ob die häufig geäußerte Hypothese bzw. Behauptung oder auch Befürchtung zutrifft, dass Wissenschaftler:innen im öffentlichen Diskurs an Deutungsmacht verlieren. Dabei ist auch zu berücksichtigen, dass sich Journalist:innen nicht nur auf wissenschaftliche, sondern auch auf nicht- wissenschaftliche Quellen berufen, wodurch es zu einer direkten Konfrontation diverser und teils inkompatibler Wissensvorräte kommen kann (vgl. Busch 2015: 374–377). Konkret wird beantwortet:

1. 1. Inwieweit wird im journalistischen Burnout-Diskurs Bezug auf wissenschaftliche Akteur:innen genommen (individuell, kollektiv, institutionell)?
2. 2. Wie werden wissenschaftliche Akteur:innen konstituiert und welche Rollen werden ihnen zugeschrieben?
3. 3. Gibt es negative Darstellungen, die auf eine Schwächung der Deutungsmacht hinweisen?
4. 4. Wie stehen wissenschaftliche Akteur:innen im Deutungsmachtverhältnis zu nicht-wissenschaftlichen Akteur:innen?

Um die zentrale Forschungsfrage dieser Arbeit zu beantworten, werden Wissens- und Akteurskomplex gemeinsam betrachtet und ausgewählte Ergebnisse in einer Kreuzanalyse ausgewertet. Die Forschungsfragen lauten:

1. 1. Welche Akteursgruppen beschäftigen sich im Diskursausschnitt mit der Unsicherheit des Burnout-Wissens?
2. 2. Wie gehen am Diskurs teilnehmende Wissenschaftler:innen mit der wissenschaftlichen Unsicherheit um?
3. 3. Trägt die Unsicherheit des Burnout-Wissens zu einer Schwächung der wissenschaftlichen Deutungsmacht bei?

Zusätzlich wird in dieser Arbeit ein besonderes Augenmerk auf den journalistischen Diskurskontext gerichtet, denn dieser – so wird in der vorliegenden Arbeit argumentiert (Kap. 2.2) – hat einen erheblichen Einfluss auf den Diskursverlauf. So haben Journalist:innen etwa die Wahl zwischen wissenschaftlichen Expert:innen, die Burnout für eine eigenständige Krankheitsentität halten, und solchen, die Burnout für etwas anderes halten. Durch die journalistische Entscheidung kann gesteuert werden, in welche Richtung die Themenentfaltung stattfindet. Zudem weist unter anderem Busch (2015: 372) darauf hin, dass „auf dem Weg aus der fachlichen in die massenmediale Sphäre“ eine „laienorientierte Verschiebung“ stattfindet, das heißt, Journalist:innen wählen auch aus, welche Aspekte eines wissenschaftlich-medizinischen Konzepts (Selektion) sie wie (Darstellung) in ihren Beiträgen transportieren. Daraus ergeben sich folgende Forschungsfragen:

1. 1. Welche Anzeichen lassen sich innerhalb der untersuchten Beiträge für journalistische Praktiken wie Selektion und Darstellung finden?
2. 2. Inwiefern sind Journalist:innen als Diskursteilnehmer:innen involviert und welche Rollen nehmen sie in den Beiträgen ein?
3. 3. Inwieweit lassen sich Ergebnisse aus dem Wissens- und Akteurskomplex auf den journalistischen Diskurskontext beziehen und dadurch erklären?