Das Historische als Argument

Mit diesem „Witz aus Sowjetzeiten“² verweist der Osteuropahistoriker Karl Schlögel unter Bezugnahme auf geschichtspolitische Wissenskämpfe³ im kommunistischen Russland auf die Unabgeschlossenheit und permanente Aktualisierbarkeit der Vergangenheit⁴, nicht zuletzt auf deren politische Indienstnahme. Die Instrumentalisierung der Geschichte zum Zwecke der Legitimierung von Macht- und Herrschaftsansprüchen reicht weit in die Antike und das Mittelalter zurück.⁵ Zu einem nicht (nur) martialisch, sondern vor allem debattenreich und öffentlich gedachten „Kampfplatz der Vergangenheitsinterpretationen und Zukunftserwartungen“⁶ wurde ‚die Geschichte‘ allerdings erst im 18. Jahrhundert, als sie durch das von der Aufklärungsphilosophie beförderte Verständnis von der zeit- und raumbedingten Perspektivität historischer Deutungen ein neues erkenntnistheoretisches Fundament erhielt.

Mit dem Entstehen der modernen historischen Wissenschaften zu Beginn des 19. Jahrhunderts wurde das Bewusstsein für die Standortgebundenheit geschichtlichen Verstehens geschärft. Der „naive Realismus“ vormoderner Vorstellungen von einem vermeintlich „authentischen Augenzeuge[n]“, der durch sein Erlebnis und „seine Präsenz die Wahrheit einer Geschichte verbürgt“, wurde verabschiedet⁷, betont Reinhart Koselleck, und quellenkritisches Vorgehen wurde zur professionellen Selbstverständlichkeit. Jenseits disziplinärer Findungsprozesse zeigte sich jedoch, dass „die Geschichtswissenschaft […] kein Monopol auf Geschichte und Erinnerung“⁸ besaß. Arenen, Akteur*innen und Diskurse außerhalb der Disziplin konnten und können das historische Argumentieren ebenso prägen. Der Historiker Markus Furrer hat in seinen Arbeiten mit Blick auf die Schweiz zeigen können, wie sehr „sich Geschichtsbilder und Mythen“ auch in nicht-autoritären Gesellschaften insbesondere vor dem Hintergrund gesellschaftlicher Krisen „als Deutungsangebote laufend rezyklieren lassen“ – gerade durch geschichtspolitische Funktionalisierung und geschichtskulturelle Folklorisierung und „trotz Aufblühens einer kritischen Geschichtswissenschaft“.⁹ Aufgrund einer „ausgefeilten und differenzierten Geschichtskultur“ in „(post-)industrialisierten Gesellschaften“ erkennt Achim Landwehr eine starke Relevanz des Historischen im „Alltag auf allen Ebenen“.¹⁰

Eine Annäherung an Muster historischen Argumentierens soll daher diesen ersten Befunden zufolge zunächst außerhalb der disziplinär gebundenen Geschichts- oder auch Erziehungswissenschaft über Verweise auf einige bekannte literarische Beispiele erfolgen.¹¹

1. Facetten historischer Narrative in literarischen Texten

Literarische Texte können als künstlerisch-fiktive Verdichtungen dominanter sozio-kultureller Diskurse angesehen werden¹² und sichtbar machen, „daß historisches Denken auch in nichthistoriographische Werke eindrang und erst dadurch seine umfassende Bedeutung bewies“.¹³ Betrachtet man Literatur im kulturpoetischen Sinne als vielschichtig-reziproke „Verflechtung“¹⁴ zwischen Text und historischem Kontext, so lassen sich literarische Texte als Quellen heranziehen, in denen diskursive Muster aufgenommen werden, die sich beispielsweise inhaltlich in geschichtsbezogenen Argumentationen der literarischen Figuren spiegeln können, aber auch in der Komposition der erzählten zeitlichen Verläufe.

Für das ausgehende 19. und beginnende 20. Jahrhundert hat sich zumindest die deutschsprachige Literatur geradezu als Tummelplatz für historisches Argumentieren oder besser: als Verstärkerin vorherrschender historisch grundierter Narrative erwiesen. So wurde nach der maßgeblichen Studie von Caroline Pross die ‚Meistererzählung‘ der gesellschaftlichen Degeneration bzw. Dekadenz durch gesellschaftlich einflussreiche Schriftsteller wie Thomas Mann, etwa in seinen Romanen „Die Buddenbrooks. Verfall einer Familie“ (1901) und „Der Zauberberg“ (1924), aufgegriffen.¹⁵ Dasselbe trifft auch für zentrale Werke Gerhart Hauptmanns zu. In Hauptmanns naturalistischen Dramen „Vor Sonnenaufgang“ (1889) und „Das Friedensfest“ (1889) konturiert sich das Historische ebenfalls als Verfall: Festgefügte familiäre und tradierte soziale Strukturen entfalten trotz besseren Wissens, trotz Lösungs- und Versöhnungsbemühungen ihre Zerstörungskraft.

Der Expressionismus von 1910 bis 1920 knüpfte an das historische Verfalls- und Zerstörungsmuster an, doch änderte sich der Blick auf das Historische. Skeptisch, Einzelne wie Gottfried Benn gar zynisch gegenüber der liberalen Fortschrittsgeschichte als historische Sinnstiftung¹⁶ betonen Vertreter*innen der ästhetischen Moderne das Fragmentarische, das Leiden und die Entfremdung des bzw. der Einzelnen im Hinblick auf Zivilisation und Massengesellschaft. Mit ihren Utopien von einem ‚neuen Menschen‘ schauen sie, mitunter vitalistisch begeistert und mythisch argumentierend, sehnsuchtsvoll zurück auf das Metaphysische, vermeintlich unverdorben Naturhafte und auf eine idealisierte ‚reine Kindheit‘. Derlei Perspektiven expressionistischer Literatur sind diskursiv vielfältig verflochten mit der Lebensreformbewegung und reformpädagogischen Tendenzen.¹⁷ Aus literarisch-fiktionalisierter Gegenwartskritik werden zugleich vermeintliche Gewissheiten gegenüber Vergangenheit und Zukunft abgeleitet. Gerade mit Blick auf die literarischen Figuren kann man verschiedentlich den Eindruck gewinnen, dass die von der Geschichtsschreibung zusehends hinterfragte historische Augenzeug*innenschaft literarisch reaktiviert wird.¹⁸

Ein eindrucksvolles literarisches Beispiel über Gewissheiten, Zweifel und Erosion von Überzeugungen hinsichtlich historischer Abläufe liefert Arthur Koestlers Roman „Sonnenfinsternis“ von 1940, in dem der altgediente kommunistische Revolutionär Rubaschow zunächst als begeisterter Repräsentant eines marxistisch-leninistischen Geschichtsverständnisses auftritt. Geschichte, metaphorisiert als anonyme, rücksichtslos und eindeutig verlaufende Kraft, Ur-Material bzw. Bergwerk, werde demnach nicht leidend erduldet, sondern durch die Partei in ihrem Verlauf wissenschaftlich exakt erfasst und zugleich schöpferisch bearbeitet: „Wir waren aber in ihre Tiefen hinabgestiegen, in die formlose, anonyme Masse, die zu allen Zeiten die Substanz der Geschichte darstellt; und wir hatten als erste ihre Bewegungsgesetze erforscht. […] Wir wühlten uns in den Urschlamm der Geschichte hinein, und dort fanden wir das Gesetz ihrer Struktur.“¹⁹ Die eugenisch grundierte Selbstgewissheit, dass Geschichte Widerständiges und Schwaches, also „Schutt und Schlamm und die Leichen der Ertrunkenen“, ausscheide²⁰, kommt Rubaschow abhanden, als er im Zuge stalinistischer Parteisäuberungen 1937 inhaftiert und von einem jüngeren Repräsentanten der technokratischen Funktionärselite verhört wird. Durch seine politisch-ideologische Standortänderung bezeugt er nun mit seinem historischen Perspektivwechsel die Brutalität und Totalität des stalinistischen Regimes: „Ich habe Menschen zerstört, die mir nahestanden, und anderen Macht verliehen, die ich nicht mochte.“²¹ Nunmehr gerinnt die vermeintlich gesetzmäßig vorantreibende Geschichte zu schmerzhaften Erinnerungen an eigene Verfehlungen in der Vergangenheit, die metaphorisch als schmerzhaft eitriger Zahn inkorporiert ist: „Seine Vergangenheit war wund, sie eiterte bei jeder Berührung.“²² Unbewältigte Vergangenheit und Erinnerung mutieren zur Richterin²³, der Rubaschow seine Schuld bekennt und der er sich unterwirft.

Die Abkehr von großen Geschichtserzählungen wie vom desillusionierten, zuweilen auch heroischen Gestus ihrer Dementis prägte nach 1945 weite Teile der westdeutschen Literatur. Dies zeigt sich beispielsweise in Werken aus der Danziger Trilogie. Als historischen Augenzeugen und unangepasstes Individuum beschreibt Günter Grass in der „Blechtrommel“ (1959) die Hauptfigur Oskar Matzerath, der es gelingt, sich innerhalb welthistorisch bedeutsamer Ereignisse als scheinbar ‚ewiges Kind‘ Fluchträume der Verweigerung und des Individuellen zu erobern, das die eigene Deutung der Geschichte durch die notorische Unzuverlässigkeit seiner Erzählungen aber zugleich unterläuft. In der Novelle „Im Krebsgang“ (2002) wird die Rekonstruktion der NS-Vergangenheit der Figuren Paul Pokriefke, seiner Mutter Tulla und seines Sohnes Konrad zum Versuch der Vergangenheitsbewältigung. Tulla Pokriefke gebiert ihren Sohn Paul, nachdem sie, 1945 aus Ostpreußen fliehend, die Torpedierung des Passagierschiffes ‚Wilhelm Gustloff‘ durch ein sowjetisches U-Boot überlebt hatte. Gleichsam vorwärts und rückwärts gehend, im Krebsgang eben, erzählt die Novelle aus der Sicht von drei Generationen den Untergang der ‚Wilhelm Gustloff‘. Die Auseinandersetzung der Familie Pokriefke mit der eigenen Vergangenheit im Nationalsozialismus ist gefühlsbezogen, sie mündet in keine linear erzählte Kontinuität, sondern wird immer wieder durchbrochen und generationenbezogen aktualisiert. In der Novelle verzahnt sich das unmittelbare Erleben eines Ereignisses aus spezifischer Perspektive in der innerfamiliären transgenerationellen Kommunikation mit geschichtskulturellen Erfahrungen in der Gegenwart – und so bleibt das historische Erlebnis präsent, es zieht immer neue Spuren in historischen Auseinandersetzungen. So endet die Novelle: „Das hört nicht auf. Nie hört das auf.“²⁴

Optimistischer erscheinen hingegen die Deutungen historischer Zäsuren und Übergänge, die jüngst Lutz Seiler in seinen autobiographischen Romanen „Kruso“ (2015) und „Stern 111“ (2020) anhand des Zusammenfalls der DDR thematisiert hat. Auch hier agieren die literarischen Hauptfiguren, die sich den zeitgenössischen Erwartungszumutungen zu entziehen versuchen, um sich als nicht-konforme, gleichwohl sozial agierende Subjekte individuelle Handlungsmöglichkeiten inmitten lebens- und weltgeschichtlichen Wandels zu eröffnen, lediglich als vermeintliche historische Erlebniszeug*innen, da sie der geschichtliche Wandel selbst unerwartet und überraschend überfällt. In Seilers Romanen ist Erinnerung mit warmherziger Melancholie und Abschied von Vergangenheit, zugleich auch mit Aufbruch verbunden – als ob mit dieser Kombination die Selbstvergewisserung vergangener und künftiger Zeiten gelingen kann. Die zahlreichen kathartischen Bilder deuten jedoch an, dass jedweder geschichtliche Wandel von den Hauptpersonen Veränderungen abfordert, ihn dadurch allerdings auch ermöglicht.²⁵

2. Historisches Argumentieren: Geschichts- und politikwissenschaftliche Perspektiven

Auf Ebene des wissenschaftlichen Diskurses, besonders innerhalb der Geschichts- und der Politikwissenschaft, sind verschiedene Varianten historischen Argumentierens beschrieben und analysiert worden. Zugleich wurde von der historischen Zunft immer wieder reflektiert, wie insbesondere die eigene Disziplin in öffentliche Debatten und damit in historische Argumentationsweisen verwoben war.

In begriffsgeschichtlicher Perspektive waren hier vor allem Reinhart Kosellecks Studien zur „Semantik geschichtlicher Zeiten“²⁶ grundlegend, in denen er den durch aufklärerische Reflexion angestoßenen Wandel des Geschichtsverständnisses herausarbeitet. Geschichte im neuzeitlichen Verständnis – als Kollektivbegriff eine Prägung des 18. Jahrhunderts²⁷ – hatte nicht mehr die traditionelle Funktion einer Lehrmeisterin („Historia Magistra Vitae“); sie vollzog sich nicht mehr als göttlicher Plan oder „als Wiederkehr des immer Gleichen“, sondern als „offener Prozess“.²⁸ Nicht zuletzt die politischen Umwälzungen nach 1789 führten dazu, dass die Einsicht an Plausibilität gewann, Geschichte werde von Menschen gemacht, sei also gestaltbar und veränderbar. Die Offenheit für konkurrierende Deutungen ging daher in zwei Richtungen: Sie verwies in die Zukunft: – „denn Geschichte, verstanden als ein prinzipiell unabgeschlossener, sich beschleunigender Prozeß, weist stets über sich hinaus“ –; und in die Vergangenheit – „denn die Vorstellung von der Geschichte als machbarer, also nicht determinierter Prozeß führte zu der Einsicht, daß auch die Vergangenheit nicht eindeutig festgelegt ist. Wie Geschichte verstanden werde, hänge vom Standpunkt des Betrachters ab.“²⁹

Lothar Gall hat während des Historikertages 1996, der dem Thema „Geschichte als Argument“ gewidmet war, darauf hingewiesen, dass der Begriff ‚Geschichte‘ in der deutschen Geschichtswissenschaft des 18. und 19. Jahrhunderts „im Zentralen, im sie letztlich Begründenden und Rechtfertigenden zunächst faktisch identisch mit Geschichtsphilosophie“ gewesen ist. Nur scheinbar paradox konnten, so Gall, in der Substanz ganz unterschiedliche Geschichtsphilosophien hinter dem Begriff ‚Geschichte‘ stehen: „Ob man mit Hegel von der Geschichte als ‚Fortschritt im Bewußtsein der Freiheit‘ sprach, ob man im Gegensatz dazu jeder Epoche mit Ranke ihren eigenen ‚Sinn‘, ein Verhältnis ‚unmittelbar zu Gott‘ zuerkannte, ob man das Ziel der Geschichte in einer dann unüberholbaren Moderne erblickte oder mit Marx in der klassenlosen und letztlich auch staats- und herrschaftslosen Gesellschaft – stets stand dabei ‚Geschichte‘ für einen sinnerfüllten Prozeß, den herauszuarbeiten und erkennbar zu machen das wesentliche, das zentrale, sie legitimierende Ziel der Geschichtswissenschaft sei. Das war das eigentliche, in dieser Form spezifisch neuzeitliche, in der Aufklärung entwickelte ‚Argument der Geschichte‘.“³⁰

Geradezu als Gegenmodell zur traditionellen deutschen Geschichtsphilosophie des 19. Jahrhunderts kann die seit den 1970er Jahren vor allem in Frankreich entwickelte sogenannte „nouvelle histoire“ verstanden werden.³¹ Mit ihrem Ansatz einer „interessierte[n] Historiographie“³², in der ‚historische Wirklichkeit‘ sich nicht mehr entlang einzelner, vermeintlich fest gefügter (vorrangig politischer) Ereignisse aufspanne, sondern Historiker*innen ihren Untersuchungsgegenstand auf Ebene seiner Konturierung begründen, war Geschichtswissenschaft geradezu geöffnet für historisches Argumentieren, zumal sie in ihren Ausgangspunkten von der Gegenwart geprägt und somit auch auf die Gegenwart ausgerichtet war.³³ Die Ersetzung des Begriffs der Geschichte schlug jüngst Achim Landwehr vor, weil er als Kollektivsingular Orientierung, Identität und „homogene Linearität“ andeute, die es aufgrund historischer „Vielzeitigkeit“ nicht geben könne.³⁴ Er plädiert stattdessen für den Begriff „Chronoferenzen“, um „die wesentlich vielfältigeren und allenthalben auffindbaren Möglichkeiten und Praktiken zu behandeln, anwesende und abwesende Zeiten zu koppeln.“³⁵ Auch die von Reinhart Koselleck geprägte Formel „Gleichzeitigkeit des Ungleichzeitigen“ sieht Landwehr kritisch, da sie weniger zeitliche Verflechtungen bezeichne, sondern eine temporale, zugleich gegenwartsfixierte chrono- und eurozentrierte Norm dessen setze, was als gleichzeitig gelten solle. Dagegen gerinne das Ungleichzeitige zum ‚Anderen‘, zur auch temporalen (Norm-)Abweichung, die häufig mit Rückständigkeit und vermeintlich vormodernen Bevölkerungsgruppen und Kontinenten parallelisiert werde.³⁶

Als frühester Versuch einer Typologie historischen Argumentierens auf dem Feld der Politik gilt der Ansatz Karl-Georg Fabers aus dem Jahr 1975.³⁷ Faber identifiziert zwei Modi der Argumentation, bei denen jeweils noch einmal drei Varianten zu unterscheiden sind:

Erstens: Der Rückgriff auf historische Einzelbeispiele

- als positive oder negative Exempla mit instrumentell normativer Intention,

- als Ableitung konkreter Rechtsansprüche oder moralischer Verpflichtungen aus historischen Sachverhalten,