Klimaschutz durch Grundrechte

Table Of Contents

• Umschlag
• Titelseite
• Impressum
• Widmung
• Inhaltsverzeichnis
• Vorwort
• Abkürzungsverzeichnis
• Einleitung
• A. Gegenstand der Untersuchung
• B. Gang der Untersuchung
• ERSTES KAPITEL: Klimaklagen und der Präzedenzfall Urgenda gegen die Niederlande
• A. Der anthropogene Klimawandel
• B. Maßnahmen gegen den Klimawandel
• C. Grundlagen des Klimaschutzes auf völkerrechtlicher, unionsrechtlicher und nationaler Ebene
• I. Die Ebene des Völkerrechts
• 1. Der Zwischenstaatliche Ausschuss für Klimaänderungen (IPCC)
• 2. Das Rahmenübereinkommen der Vereinten Nationen über Klimaänderungen (UNFCCC) und die UN-Klimakonferenzen (COP)
• 3. Das Übereinkommen von Paris
• II. Die Ebene des Unionsrechts
• 1. Der Europäische Emissionshandel (ETS)
• 2. Die Emissionsreduktion im Non-ETS-Bereich
• 3. Das neue europäische Klimagesetz und weitere europäische Sekundärrechtsakte im Bereich Klimaschutz
• III. Die Ebene des nationalen Rechts
• 1. Das Bundes-Klimaschutzgesetz
• 2. Landesklimaschutzgesetze
• D. „Klimaklagen“/ „Climate Change Litigation“
• I. Klimaklagen gegen private Unternehmen
• 1. Zivilrechtliche Verfahren gegen private Unternehmen
• a. Klimahaftungsklagen: Der Fall Lliuya
• b. Klimaschutzklagen
• aa. Der Fall Royal Dutch Shell
• bb. Zivilrechtliche Verfahren gegen deutsche Automobil, Öl und Gasunternehmen
• c. Zwischenergebnis
• 2. Strafrechtliche Verfahren gegen private Unternehmen
• II. Klimaklagen gegen Staaten und Staatenbünde
• 1. Klagen mit dem Ziel der Anpassung des regulatorischen Rahmens
• a. Die Urgenda-Entscheidung und der Klimabeschluss des BVerfG
• b. Der „People’s Climate Case“
• c. Drei Entscheidungen des EGMR bezüglich des Klimaschutzes
• 2. Klagen gegen spezifische klimarelevante Vorhaben
• III. Zwischenergebnis
• E. Der Rechtsstreit der Nichtregierungsorganisation Urgenda gegen die Niederlande
• I. Die Klageschrift der Nichtregierungsorganisation Urgenda
• II. Die Klageerwiderung der niederländischen Regierung
• III. Das Urteil des Bezirksgerichts Den Haag
• IV. Das Urteil des Berufungsgerichts
• V. Das Urteil des Hoge Raad
• 1. Die Anwendbarkeit von Art. 2 und Art. 8 EMRK und deren Auslegung
• 2. Keine Verzögerung der Emissionsreduktion
• 3. Wissenschaftliche Unsicherheiten und das Vorsorgeprinzip
• 4. Geringeres von der EU vorgeschriebenes Ziel
• 5. Globales Problem – Teilverantwortung der einzelnen Staaten
• 6. Der Grundsatz der Gewaltenteilung
• 7. Verhältnismäßigkeit
• VI. Kritik am Urteil des Hoge Raad
• 1. Kurzzeitige Legislaturperioden der demokratisch legitimierten Parlamente
• 2. Überforderung der Menschenrechte sowie der Justiz
• 3. Verstoß gegen den Grundsatz der Gewaltenteilung
• ZWEITES KAPITEL: Die grundrechtsdogmatische Einordnung staatlicher Maßnahmen zum Klimaschutz – vor dem Klimabeschluss des BVerfG vom 24. März 2021 – 1 BvR 2656/18 u. a.
• A. Von den Grundrechten als Abwehrrechten zur Multifunktionalität der Grundrechte
• B. Die Entdeckung der staatlichen Schutzpflichten aus den Grundrechten
• I. Die dogmatische Herleitung der grundrechtlichen Schutzpflichten durch das BVerfG
• II. (Abweichende) Begründungsansätze in der Literatur
• III. Die Ableitung grundrechtlicher Schutzpflichten aus Art. 1 Abs. 1 S. 2 GG i. V. m. dem objektivrechtlichen Gehalt des jeweils zu schützenden Grundrechts
• C. Kritik an der Figur der aus den Grundrechten folgenden staatlichen Schutzpflichten
• I. Die Umkehr der Grundrechte in Eingriffskompetenzen
• II. Das Prinzip der Gewaltenteilung
• III. Die Notwendigkeit eines zeitgemäßen Grundrechtsverständnisses und die Wahl eines geeigneten gerichtlichen Kontrollmaßstabs
• D. Der Eingriffsbegriff als Differenzierungsmerkmal zwischen Abwehrrecht und Schutzpflicht sowie die unterschiedlichen Rechtsfolgen im System der grundrechtlichen Dogmatik
• E. Die staatlichen Schutzpflichten im Grundrechtsdreieck Staat – Opfer – Störer
• F. Die fehlende dogmatische Gleichgewichtigkeit der grundrechtlichen Abwehrfunktion im Vergleich zur grundrechtlichen Schutzfunktion
• G. Zurechnung des Handelns Privater aufgrund staatlicher Zulassung zum Staat – Zurechnung der im KSG zugelassenen Treibhausgasemissionen Privater zum Staat?
• I. Die Mindermeinung in der Literatur (insbesondere Murswiek, Schwabe und Szczekalla)
• II. Die Klageschrift der ersten verwaltungsgerichtlichen Klimaklage vor dem VG Berlin vom 29. Oktober 2018
• III. Die herrschende Ansicht in der Literatur
• IV. Die Notwendigkeit eines Streitentscheids
• V. Keine Zurechnung staatlicherseits zugelassenen privaten Verhaltens zum Staat
• 1. Der mit einer staatlichen Genehmigung drittbelastenden Verhaltens Privater verfolgte Zweck des Schutzes von Grundrechten Dritter
• 2. Der Grundsatz der Privatautonomie bedingt private Verantwortung
• 3. Der vom BVerfG verwendete Begriff der staatlichen „Mitverantwortung“ im Mülheim-Kärlich-Beschluss aus dem Jahr 1979 (BVerfGE 53, 30)
• 4. Das Urteil des VG Berlin vom 31.10.2019 – 10 K 412/18
• 5. Der Beschluss des BVerfG vom 15.03.2018 – 2 BvR 1371/13
• 6. Zwischenergebnis
• 7. Sonderfall: Die von öffentlichen Straßen ausgehenden Treibhausgasemissionen Privater
• DRITTES KAPITEL: Der Klimabeschluss des BVerfG – restriktive Schutzpflichtenprüfung (Evidenzkontrolle) und grundrechtsdogmatische Neuentwicklung der intertemporalen Freiheitssicherung sowie der eingriffsähnlichen Vorwirkung
• A. Das Vorbringen der Beschwerdeführenden
• B. Die aus den Grundrechten folgenden staatlichen Schutzpflichten
• I. Die Beschwerdebefugnis hinsichtlich der Möglichkeit der Verletzung von aus den Art. 2 Abs. 2 S. 1 GG und Art. 14 Abs. 1 S. 1 Alt. 1 GG folgenden staatlichen Schutzpflichten
• II. Evidenzkontrolle im Rahmen der Schutzpflichtenprüfung – keine Verletzung der aus den Grundrechten folgenden staatlichen Schutzpflichten durch das KSG
• III. Neben der Evidenzkontrolle bestehende weitere gerichtliche Kontrolldichten grundrechtlicher Schutzpflichterfüllung
• 1. BVerfGE 56, 54
• 2. BVerfGE 77, 170
• 3. Zwischenergebnis
• C. Der neue grundrechtsdogmatische Weg über die eingriffsähnliche Vorwirkung und die intertemporale Freiheitssicherung
• I. Die Ausführungen des BVerfG im Klimabeschluss
• 1. Keine konkrete Schutzbereichsbenennung möglich
• 2. Die eingriffsähnliche Vorwirkung
• 3. Die verfassungsrechtliche Rechtfertigung
• II. Die Kriterien zur Bestimmung einer eingriffsähnlichen Vorwirkung gesetzlicher Regelungen und die Abweichungen von der bisherigen Eingriffsdogmatik
• 1. Die Kriterien zur Bestimmung einer eingriffsähnlichen Vorwirkung gesetzlicher Regelungen
• a. Die Unumkehrbarkeit zukünftiger gerechtfertigter Grundrechtseingriffe
• b. Die rechtlich vermittelte Vorwirkung
• 2. Übertragbarkeit der neuen eingriffsrechtlichen Figur auf die Staatsverschuldung sowie die sozialen Sicherungssysteme?
• 3. Der Nichtannahmebeschluss des BVerfG vom 18. Januar 2022 – 1 BvR 1565/21 u. a. (Landesklimaschutzgesetze)
• 4. Keine Übertragbarkeit auf die Staatsverschuldung und die sozialen Sicherungssysteme
• 5. Die Abweichungen von der bisherigen Eingriffsdogmatik
• III. Die Abweichungen von der bisherigen Rechtfertigungsprüfung der Eingriffe in Freiheitsrechte
• IV. Die unterschiedliche Rezeption der neuen grundrechtlichen Figur der intertemporalen Freiheitssicherung sowie der eingriffsähnlichen Vorwirkung in der rechtswissenschaftlichen Literatur
• 1. Die im rechtswissenschaftlichen Schrifttum angeführten Gründe für die Prüfung des intertemporalen Freiheitsschutzes innerhalb einer abwehrrechtlichen Konstruktion
• 2. Die im rechtswissenschaftlichen Schrifttum angeführten Gründe gegen die Prüfung des intertemporalen Freiheitsschutzes innerhalb einer abwehrrechtlichen Konstruktion
• V. Alternativer Lösungsansatz: Die Verortung des im Bereich Klimaschutz geltenden intertemporalen Freiheitsschutzes innerhalb der grundrechtlichen Schutzpflichten aus Art. 2 Abs. 2 S. 1 GG, Art. 14 Abs. 1 S. 1 Alt. 1 GG i. V. m. Art. 20a GG
• 1. Die Kompetenz des BVerfG zur Verfassungsfortbildung – der an sich überzeugende Gedanke des aus Art. 20a GG i. V. m. den Freiheitsrechten folgenden intertemporalen Freiheitsschutzes
• 2. Die Notwendigkeit der Weiterentwicklung juristischer Dogmatik und die dabei zu beachtenden Grundsätze der Widerspruchsfreiheit, der Einfachheit sowie der Rechtssicherheit
• 3. Der intertemporale Freiheitsschutz als gelungene Weiterentwicklung bisheriger grundrechtsdogmatischer Strukturen?
• a. Die eingriffsähnliche Vorwirkung und der Grundsatz der Verhältnismäßigkeit
• b. Die staatliche Verpflichtung als Rechtsfolge einer abwehrrechtlichen Prüfung
• aa. Keine Notwendigkeit der Weiterentwicklung der bestehenden Dogmatik – Die aus dem intertemporalen Freiheitsschutz abgeleitete Rechtsfolge lässt sich ebenso den grundrechtlichen Schutzpflichten aus Art. 2 Abs. 2 S. 1 GG, Art. 14 Abs. 1 GG i. V. m. Art. 20a GG entnehmen
• bb. Unstimmigkeiten im Klimabeschluss
• cc. Geringe Begründungstiefe des BVerfG
• dd. Fehlende Einfachheit der Dogmatik
• c. Zwischenergebnis
• VIERTES KAPITEL: Die gerichtliche Kontrolldichte grundrechtlicher Schutzpflichten
• A. Gerichtliche Kontrollmaßstäbe bezüglich der Erfüllung grundrechtlicher Schutzpflichten in der Rechtsprechung des BVerfG
• I. Kontrollmaßstäbe für gesetzgeberisches Handeln im Zusammenhang mit Prognosen
• II. Kontrollmaßstäbe in den bedeutsamsten Entscheidungen des BVerfG zu der Dimension grundrechtlicher Schutzpflichten
• 1. BVerfG – 1 BvF 1/74 u. a. – „Schwangerschaft I“
• 2. BVerfG – 1 BvQ 5/77 – „Schleyer“
• 3. BVerfG – 2 BvL 8/77 – „Kalkar“
• 4. BVerfG – 1 BvR 385/77 – „Mülheim-Kärlich“
• 5. BVerfG – 1 BvR 612/72 – „Fluglärm“ und BVerfG – 2 BvR 624/83 u. a. – „C-Waffen“
• 6. BVerfG – 2 BvF 2/90 u. a. – „Schwangerschaft II“
• 7. Zwischenergebnis
• III. Die „Mischformel“
• IV. Aktuelle Entscheidungen des BVerfG zu den grundrechtlichen Schutzpflichten
• 1. BVerfG – 1 BvR 1242/23 sowie BVerfG – 1 BvR 65/22
• 2. BVerfG – 1 BvR 1541/20
• 3. BVerfG – 2 BvR 2480/10 u. a.
• 4. Zwischenergebnis
• V. Zwischenergebnis
• B. Argumente für eine eingeschränkte gerichtliche Kontrolldichte grundrechtlicher Schutzpflichten
• I. Verfassungsrechtliche Vorgaben als Maßstab für die gerichtliche Kontrolldichte?
• II. Der Grundsatz der Gewaltenteilung und das Demokratieprinzip
• 1. BVerfG – 1 BvF 1/74 u. a.
• 2. BVerfG – 2 BvF 2/90 u. a.
• 3. Zwischenergebnis
• C. Argumente für eine intensive gerichtliche Kontrolldichte grundrechtlicher Schutzpflichten
• I. Ansichten in der Literatur, die sich für das Untermaßverbot als universellen Prüfungsmaßstab grundrechtlicher Schutzpflichterfüllung aussprechen
• II. Der Wandel der Industrie zur Risikogesellschaft
• III. Die Ausführungen des BVerfG in den Beschlüssen zur „Bundesnotbremse“
• D. Unterschiedliche Kontrollmaßstäbe im Vergleich zu einem einheitlichen Kontrollmaßstab
• I.Das Übermaßverbot als universeller Prüfungsmaßstab der grundrechtlichen Abwehrrechte
• II. Die Vorteile des einheitlichen abwehrrechtlichen Kontrollmaßstabs gegenüber den verschiedenen Prüfmaßstäben im Rahmen der grundrechtlichen Schutzpflichten
• III. Die Prüfstruktur des Untermaßverbots mit verschiedenen Kontrollintensitäten
• FüNFTES KAPITEL: Die Anwendung des Untermaßverbots auf die Regelungen des Bundes-Klimaschutzgesetzes
• A. Evidenz, Vertretbarkeits oder Inhaltskontrolle?
• B. Die Überprüfung des KSG anhand des Untermaßverbots mit der Kontrollintensität einer Vertretbarkeitsprüfung
• I. Die Quantität im KSG zugelassener CO2-Emissionen
• II. Vergleich mit der Rechtsprechung des Hoge Raad im Urteil gegen den niederländischen Staat – Festlegung eines Reduktionszwischenziels möglich?
• C. Ausblick: Die Überprüfung der Verfassungsmäßigkeit der Änderungen des KSG
• Zusammenfassende Thesen
• Literaturverzeichnis
• Index