Extract

Die rege Diskussion wurde von der Frage in Gang gesetzt, ob der von Peter Gauschi gezeigte Unterrichtsausschnitt vom Plenum ebenfalls als „guter Geschichtsunterricht“ charakterisiert werden könne. Dabei dominierte anfangs eine eher allgemeindidaktische Perspektive, die „Optimierungsbedarf“ für vor allem vier Aspekte erkannte: Gesprächsführung der Lehrerin, Materialauswahl, Aufgabenstellung sowie Schüleraktivität.

Zu der Kritik an den eng geführten Lehrer-Schüler-Dialogen und an dem relativ geringen Austausch der Schüler/-innen untereinander merkte Gautschi an, dass dies wohl durchaus typisch für den von ihm beobachteten schweizerischen Geschichtsunterricht sei.

Die Kombination der Materialien Videoausschnitt und Karikatur sei unglücklich, weil beide für sich genommen in ihrer Aussage zu komplex seien und zudem die Karikatur durch eine fehlende Datierung auch nicht von den Schülerinnen und Schülern zeitlich eingeordnet werden könne. Gautschi räumte ein, dass die „hochanspruchsvolle Verknüpfung“ zu missverständlichen Interpretationen bei den Schülerinnen und Schülern führe, was sich in der Diskussion der Schülerinnen (Transkription bei Min. 02:20) zeige.

Die Kritik an den von der Lehrerin, nach Ansicht einer Diskutantin, unklar formulierten Arbeitsaufträgen relativierte Gautschi. Nur auf Grundlage der Transkription lasse sich die Unterrichtskultur nicht beurteilen. Es lasse sich durchaus eine Passung zwischen Klasse und Lehrerin konstatieren – im Sinne eines „heimlichen Lehrplans“ seien die Interaktionsbeziehungen der am Unterricht Beteiligten durchaus zielführend. Nichtsdestotrotz zeige sich am gezeigten Ausschnitt, dass Arbeitsaufträge besser schriftlich vorbereitet und auch in der Stunde...