Die europäische Regulierung audiovisueller Mediendienste

Inhaltsverzeichnis

• Cover
• Titel
• Copyright
• Autorenangaben
• Über das Buch
• Zitierfähigkeit des eBooks
• Danksagung
• Inhaltsübersicht
• Inhaltsverzeichnis
• Erster Teil. Einleitung
• § 1 Die Konvergenz der audiovisuellen Medien
• I. Technische Konvergenz
• II. Entwicklung der Dienste und Inhalte
• III. Integration entlang der Wertschöpfungskette
• IV. Verändertes Nutzerverhalten
• § 2 Presse und Rundfunk als Grundmodelle der Medienregulierung am Beispiel des deutschen Rechts
• I. Übergreifende Regulierungsziele
• II. Begründung der Sonderrolle des Rundfunks
• 1. Zugangshürden
• 2. Meinungsbildungspotential
• III. Auswirkungen auf das Regulierungskonzept
• § 3 Problemstellung/Untersuchungsgegenstand
• Zweiter Teil. Abgrenzungsprobleme der AVMD-Richtlinie im Bereich hybrider Online-Bewegtbildangebote
• § 1 Die Richtlinie über audiovisuelle Mediendienste als europäisches Regulierungskonzept
• I. Entstehungsgeschichte der AVMD-Richtlinie
• 1. Fernsehrichtlinie
• 2. Umgestaltung zur AVMD-Richtlinie
• a) Reformbedarf
• b) Erweiterung des Anwendungsbereichs
• II. Anforderungen der Richtlinie an nichtlineare Dienste
• 1. Abgestufter Regulierungsansatz
• 2. Allgemeine Vorschriften
• 3. Vorschriften für Abrufdienste
• 4. Unterschiede zu Angeboten außerhalb des Anwendungsbereichs
• III. Der materielle Anwendungsbereich für audiovisuelle Mediendienste auf Abruf
• 1. Dienstleistung
• 2. Redaktionelle Verantwortung eines Mediendiensteanbieters
• a) Wirksame Kontrolle
• b) Videoplattformen und nutzergenerierte Inhalte
• c) Verantwortlicher Mediendiensteanbieter
• 3. Hauptzweck
• a) Gesamtangebote und Unterangebote
• b) Gewichtung der Angebotsteile
• 4. Bereitstellung von Sendungen zur Information, Unterhaltung oder Bildung
• a) Fernsehähnlichkeit
• aa) Wettbewerb mit linearen Angeboten
• bb) Regulierungserwartung der Nutzer
• cc) Kurzvideos
• dd) Reine Werbevideos – mangelnde Meinungsbildungsrelevanz?
• b) Regulierungspraxis
• c) OFCOM-Studien zu Fernsehähnlichkeit und Regulierungserwartung
• aa) Erhebung zur Fernsehähnlichkeit und Regulierungserwartung 2009
• bb) Erhebung zur Substituierbarkeit 2012
• cc) Erhebung zur Regulierungserwartung 2015
• 5. An die Allgemeinheit gerichtet
• a) Narrowcasting
• b) Meinungsbildungsrelevanz
• c) Erbringung über elektronische Kommunikationsnetze
• IV. Probleme und Konsequenzen der Einstufung
• § 2 Rechtsprechung und Regulierungsentscheidungen zu Videos auf Presseseiten als Beispiel für die Abgrenzungsprobleme
• I. Großbritannien/OFCOM und ATVOD
• 1. „Sun Video“
• 2. „Vice Video“
• II. Österreich/ KommAustria
• 1. „Cultvisual“
• 2. „Styria Multi Media“
• III. EuGH/„New Media Online“
• 1. Sachverhalt
• 2. Entscheidung der KommAustria und des BKS
• 3. Vorlagebeschluss des VwGH
• 4. Schlussanträge des Generalanwalts
• 5. Urteil des EuGH
• IV. Slowakei/„TV SME“
• V. Deutschland/„Tagesschau-App“
• 1. Urteil des LG Köln
• 2. Urteil des BGH
• VI. Systematisierung und Vergleich
• 1. Eigenständigkeit des Dienstes
• a) Zulässigkeit der Differenzierung
• b) Technische Angebotsstruktur
• c) Verbindung von Text und Video
• 2. Hauptzweck
• 3. Fernsehähnlichkeit
• a) Vergleichsmaßstab Katalog oder Einzelbestandteile
• b) Länge der Inhalte
• c) Inhaltliche Vergleichbarkeit
• d) Meinungsbildungsrelevanz
• § 3 Zwischenfazit: Defizite der AVMD-Richtlinie
• Dritter Teil. Der europäische Reformprozess zur AVMD-Richtlinie
• § 1 Reformdebatte
• I. Wesentliche Beiträge zur Reformdebatte
• 1. Grünbuch und Konsultation der Europäischen Kommission zur Medienkonvergenz
• 2. BRD: Rundfunkkommission der Länder und Konvergenzgutachten
• a) Konvergenzgutachten
• b) Positionspapier zur Novellierung der AVMD-Richtlinie
• 3. ERGA-Bericht zum materiellen Anwendungsbereich der AVMD-Richtlinie
• 4. REFIT-Konsultation zur Reform der AVMD-Richtlinie
• II. Zentrale Probleme des aktuellen Regulierungssystems und Lösungsansätze
• 1. Der abgestufte Regelungsansatz nach Linearität
• a) Wettbewerbsverzerrungen zwischen linearen und nichtlinearen Diensten
• b) Aufgabe der Unterscheidung oder (teilweise) Angleichung des Regelungsniveaus
• 2. Auslegungsschwierigkeiten im materiellen Anwendungsbereich
• a) Klarstellung oder Änderung der Definitionen
• aa) Fernsehähnlichkeit
• bb) Hauptzweck
• b) Neue Anknüpfungspunkte der Regulierung
• aa) Berücksichtigung der Meinungsbildungsrelevanz
• bb) Konvergenzgutachten: Modulare Regulierung anhand des Mehrwerts für die öffentliche Kommunikation
• 3. Angebote ohne redaktionelle Verantwortung
• a) Wettbewerbsverzerrung durch nicht vom Anwendungsbereich erfasste Dienste
• b) Erweiterung des Anwendungsbereichs auf Videoplattformen
• III. Zusammenfassung der Ergebnisse
• IV. Anforderungshorizont für die Reform
• 1. Rechtskohärenz
• a) Art. 11 Grundrechtecharta
• b) Richtlinie über den elektronischen Geschäftsverkehr
• 2. Erhaltung der Regulierungsziele der AVMD-Richtlinie
• 3. Lösung der Auslegungsprobleme im materiellen Anwendungsbereich unter Berücksichtigung der Meinungsbildungsrelevanz
• 4. Strukturelles Vollzugsdefizit im Zusammenhang mit Videoplattformen
• a) Insbesondere kommerzielle Kommunikation
• b) Überregulierung linearer Angebote
• c) Zusammenfassung
• § 2 Die Überarbeitung der AVMD-Richtlinie ab 2016
• I. Richtlinienvorschlag der Kommission
• 1. Allgemeine Vorschriften und nationale Regulierungsbehörden
• 2. Materieller Anwendungsbereich
• 3. Verpflichtungen der Mediendiensteanbieter
• 4. Einbeziehung von Videoplattformdiensten
• a) Definition und räumlicher Anwendungsbereich
• b) Pflichten der Plattformanbieter
• II. Weiteres Gesetzgebungsverfahren
• 1. Europäisches Parlament
• a) Allgemeine Vorschriften und nationale Regulierungsbehörden
• b) Materieller Anwendungsbereich
• c) Verpflichtungen der Mediendiensteanbieter
• d) Einbeziehung von Videoplattformdiensten
• aa) Erweiterte Definition von Videoplattformen
• bb) Pflichten der Plattformanbieter
• (1) Schutz vor Hass- und Gewaltkommunikation sowie Jugendschutz
• (2) Übertragung weiterer Vorschriften auf Videoplattformdienste
• 2. Rat der Europäischen Union
• a) Allgemeine Vorschriften und nationale Regulierungsbehörden
• b) Materieller Anwendungsbereich
• c) Verpflichtungen der Mediendiensteanbieter
• d) Einbeziehung von Videoplattformdiensten
• III. Analyse der Regelungsvorschläge
• 1. Materieller Anwendungsbereich
• a) Hauptzweck
• aa) Klarstellung zur Eigenständigkeit von Diensten
• bb) Ratsvorschlag zum Ausschluss von Videoclips in Presseangeboten
• cc) Hauptzweck im engeren Sinne
• dd) Stellungnahme
• b) Fernsehähnlichkeit
• c) Kanäle auf Videoplattformen
• 2. Der abgestufte Regelungsansatz
• a) Unterscheidung nach Linearität
• b) Annäherung des Regelungsniveaus
• 3. Einbeziehung von Videoplattformen
• a) Definition der Videoplattformdienste
• b) Schutz vor Hass- und Gewaltkommunikation sowie Jugendschutz
• aa) Merkmale der Aufstachelung zu Hass und Gewalt
• bb) Bedeutung als Inhaltsverbote
• cc) Erforderliche Maßnahmen der Videoplattformanbieter
• (1) Organisatorische Pflichten
• (2) Handlungspflichten bezüglich gemeldeter Inhalte
• c) Verpflichtungen bezüglich kommerzieller Kommunikation
• d) Stellungnahme
• IV. Kompromissfassung des Trilogs
• 1. Nationale Regulierungsbehörden
• 2. Materieller Anwendungsbereich
• 3. Verpflichtungen der Mediendiensteanbieter
• 4. Einbeziehung von Videoplattformdiensten
• § 3 Zwischenfazit: Defizite der Reform
• I. Lösung der Auslegungsprobleme im materiellen Anwendungsbereich?
• 1. Anwendung auf Presseangebote mit Videos
• 2. Abgrenzung des Anwendungsbereichs „nach außen“
• II. Schaffung gleicher Wettbewerbsbedingungen?
• III. Strukturelles Vollzugsdefizit und nationale Regulierungsstellen
• IV. Vereinbarkeit der Videoplattformregulierung mit der e-Commerce Richtlinie
• V. Zusammenfassung der Ergebnisse
• Vierter Teil. Entwicklung von Regulierungsalternativen für hybride Online-Bewegtbildangebote
• § 1 Untersuchungen zum Umgang mit konvergenten Mediendiensten aus Großbritannien, Australien und Neuseeland
• I. Hintergrund
• 1. Die britische Leveson Inquiry als Ausgangspunkt
• 2. Grundlegende Ansätze der Untersuchungen
• a) Finkelstein Report (AU)
• b) Law Commission Report (NZ)
• c) Convergence Review (AU)
• d) Convergence Report (UK)
• II. Zentrale Ergebnisse
• 1. Regulierungsadressaten und Abgrenzungskriterien
• a) Convergence Review und Convergence Report
• b) Definition und Abgrenzung von Nachrichtenmedien
• 2. Abstufung der Regulierungsintensität und inhaltliche Standards
• a) Convergence Report
• b) Insbesondere Nachrichtenmedien
• c) Modularer Ansatz des Convergence Review
• III. Systematisierung und Vergleich
• 1. Abstraktion der Anknüpfungspunkte der Untersuchungen
• 2. Vergleich mit dem materiellen Anwendungsbereich der AVMD-Richtlinie
• a) Dienstleistung
• b) Redaktionelle Verantwortung eines Mediendiensteanbieters
• c) Hauptzweck
• d) Bereitstellung von Sendungen an die Allgemeinheit
• § 2 Zusammenführung mit Ansätzen aus dem deutschen Diskurs zur Rundfunkregulierung
• I. Vorüberlegung
• II. Meinungsbildungsrelevanz als zentrales Element des materiellen Anwendungsbereichs
• III. Gefährdungsregulierung als Alternative zur Begriffsregulierung
• 1. Linearität als ungeeignetes Merkmal zur Abstufung der Regulierungsintensität
• 2. Abstufung nach Gefährdungspotential
• IV. Reichweite als Konkretisierung von Meinungsbildungsrelevanz
• V. Zwischenergebnis
• § 3 Übertragung auf die AVMD-Richtlinie
• I. Konzept
• 1. Ziele
• 2. Abgrenzung und Abstufung anhand von Schwellenwerten
• II. Ausgestaltung der Kriterien des materiellen Anwendungsbereichs
• 1. Zu erhaltende Kriterien
• a) Audiovisuelle Inhalte
• b) Redaktionelle Verantwortung eines Mediendiensteanbieters
• c) An die Allgemeinheit gerichtet über elektronische Kommunikationsnetze
• 2. Zu modifizierende Kriterien
• a) Konkretisierung der Dienstleistung
• b) Neuausrichtung des Kriteriums der Fernsehähnlichkeit am Nutzer-Schwellenwert
• c) Verständnis des Hauptzwecks
• aa) Von der Hauptzweckprüfung ausgeschlossene Angebote
• bb) Eigenständigkeit des audiovisuellen Angebots
• cc) Die Hauptzweckprüfung im engeren Sinne
• d) Die Festlegung der Schwellenwerte
• III. Abgestuftes System der Gefährdungsregulierung
• 1. Ersatz des Kriteriums der Linearität durch Abstufungs-Schwellenwert
• 2. Differenzierung des Regelungsniveaus und Ausschluss von Intermediären
• a) (Rück-)Verlagerung von Inhaltsverboten und Drittschutz ins allgemeine Recht
• b) Ausschluss von Intermediären
• IV. Zusammenfassung der Prüfungsmerkmale
• § 4 Zwischenergebnis: Vorteile des vorgeschlagenen Modells
• I. Lösung der Auslegungsprobleme: Anwendung auf Presseangebote mit Videos
• II. Keine Überregulierung linearer Angebote und Milderung des strukturellen Vollzugsdefizits: Anwendung auf PietSmietTV
• III. Rechtskohärenz und Erhaltung der Regulierungsziele
• Fünfter Teil. Fazit
• Zusammenfassung der Kernthesen
• Literaturverzeichnis
• Fundstellen-Verzeichnis der internationalen Entscheidungen