Selbstbelastungspflichten bei Mitarbeiterbefragungen

Inhaltsverzeichnis

• Cover
• Titel
• Copyright
• Autorenangaben
• Über das Buch
• Zitierfähigkeit des eBooks
• Vorwort
• Abkürzungsverzeichnis
• Inhaltsverzeichnis
• § 1 Gang der Untersuchung
• Teil 1 Einführung und Herleitung
• § 2 Interviews – Zulässige Sachverhaltsaufklärung durch Private?
• A. Zurechnung interner Untersuchungen zu US-Behörden
• I. Handlungen der Rechtsanwälte
• 1. Zurechnung zum Unternehmen wegen des Mandatsverhältnisses
• 2. Zurechnung zu US-amerikanischen Behörden
• 3. Unternehmen als Geschäftsherr mit Letztentscheidungskompetenz
• 4. Zwischenergebnis
• II. Zurechnung der Handlungen des Unternehmens zu US-amerikanischen Behörden?
• 1. Deutsche Zurechnungsgrundsätze
• a) Fehlender rechtlicher Zwang
• b) Faktischer Kooperationszwang
• c) Gezielte Instrumentalisierung
• 2. Völkerrechtliche Zurechnungsgrundsätze
• a) ILC-Entwurf
• b) Unternehmen als de-facto-Organe, Art. 5 ILC-Entwurf
• c) Faktische Steuerung und Kontrolle der Unternehmen, Art. 8 ILC-Entwurf
• d) Zwischenergebnis
• 3. Zwischenergebnis
• B. Zurechnung zu deutschen Strafverfolgungsbehörden?
• C. Zulässigkeit von Interviews
• I. Wahrnehmung der Unternehmensinteressen bei staatlichen Ermittlungen
• 1. Zulässigkeit von Sachverhaltsermittlungen des Beschuldigten
• 2. Zulässigkeit von Sachverhaltsermittlungen des Geschädigten
• a) Erfordernis einer Rechtsgrundlage
• b) Vereinbarkeit mit dem Legalitätsprinzip, Offizialprinzip und dem Grundsatz der Wahrheit und Vollständigkeit der Akten
• c) Vereinbarkeit mit dem Gewaltmonopol
• aa) Datenerhebungen bei staatlichen Ermittlungen als vom Gewaltmonopol umfasstes Verhalten
• bb) Unzulässigkeit wegen Eignung zur Rechtsbeeinträchtigung?
• cc) Fehlende Zwangsbefugnisse
• dd) Interne Untersuchungen „anstelle“ der Ermittlungsorgane?
• ee) Qualitativ staatliche Tätigkeit?
• ff) Reichweite des Gewaltmonopols staatlich festgelegt
• gg) Ungleichbehandlung von Klein- und Großunternehmen
• hh) Schwierige Grenzziehung zwischen organisierter und nicht organisierter Tätigkeit
• ii) Zwischenergebnis
• d) Vereinbarkeit mit dem strafprozessualen Schutz der Beweismittel
• aa) „Verschmutzung“ von Beweisquellen?
• bb) Recht der Strafverfolgungsorgane, Zeugen zuerst zu vernehmen?
• cc) Einflussnahme auf Zeugenaussagen zulässig?
• dd) Zwischenergebnis
• e) Zwischenergebnis
• 3. Zwischenergebnis
• II. Geltendmachung zivilrechtlicher Ansprüche
• III. Erfüllung gesetzlicher Pflichten
• 1. Gesellschaftsrechtliche Aufsichts-, Organisations- und Berichtspflichten
• 2. Straf- und ordnungswidrigkeitenrechtliche Vorschriften
• 3. Zwischenergebnis
• IV. Zwischenergebnis
• § 3 Durchführung von Interviews durch externe Rechtsanwälte
• A. Gründe für die Beauftragung externer Anwaltskanzleien
• I. Praktikabilität
• II. Vertraulichkeitsschutz für die Untersuchungsergebnisse
• 1. Hintergrund der Diskussion
• a) § 97 Abs. 1 Nrn. 1 und 2 StPO gelten nur im Verhältnis zwischen Beschuldigtem und Rechtsanwalt
• b) Anwendungsbereich von § 97 Abs. 1 Nr. 3 StPO nicht abschließend geklärt
• c) Gegensätzliche landgerichtliche Entscheidungen
• 2. LG Hamburg: Kein Beschlagnahmeschutz
• 3. LG Mannheim: Beschlagnahmeschutz wegen § 160a StPO
• 4. Relevanz der Entscheidung des LG Hamburg seit dem 1. Februar 2011
• a) Verhältnis zwischen § 97 Abs. 1 Nr. 3 StPO und § 160a StPO
• aa) Vorrang innerhalb des Regelungsbereichs
• bb) Vorrang innerhalb des Anwendungsbereichs
• cc) Systematische Erwägungen und Entstehungsgeschichte
• dd) Zwischenergebnis
• b) Berücksichtigung von § 160a StPO bei der Auslegung des § 97 Abs. 1 Nr. 3 StPO
• c) Zwischenergebnis
• 5. Anwendbarkeit des § 97 Abs. 1 Nr. 3 StPO auf Mandatsbeziehungen
• a) Wortlaut
• b) Schutz vor Umgehung des Zeugnisverweigerungsrechts
• c) Teleologische Auslegung
• d) Hemmender Effekt auf interne Untersuchungen
• e) Zwischenergebnis
• 6. Einschränkung des Beschlagnaheschutzes bei evident missbräuchlicher Beweismittel-Verlagerung?
• a) LG Mannheim: Einschränkung des Beschlagnahmeschutzes
• aa) Bedürfnis für eine einschränkende Auslegung
• bb) Evident missbräuchliche Beweismittel-Verlagerung
• cc) Relevanz für interne Untersuchungen und Interviews
• b) Kritik an einer einschränkenden Auslegung
• aa) Gesetzliche Einschränkungen ausreichend
• bb) Abhilfe durch Beweiswürdigung und hinreichende staatliche Ermittlungen möglich
• cc) Wahrheitsermittlung erfordert keine Einschränkung
• dd) Schwierigkeiten bei der praktischen Anwendung
• ee) Antworten aus Interviews sind mandatsbezogen
• c) Zwischenergebnis
• 7. Zwischenergebnis
• 8. Vertraulichkeitsschutz für Verteidigungsunterlagen
• a) Anwendbarkeit des § 148 StPO auf Unternehmen
• b) Verteidigungszweck
• c) Schutzbeginn nicht abschließend geklärt
• d) Zwischenergebnis
• 9. Zwischenergebnis
• III. Unabhängigkeit
• B. Rechtsgrundlagen von anwaltlich geführten Interviews
• I. Abtretung, §§ 398 ff. BGB
• 1. Arbeitsrechtliche Auskunftsansprüche
• 2. Direktionsrecht
• II. Stellvertretung, §§ 164 ff. BGB
• 1. Vollmacht zur Ausübung des Direktionsrechts
• 2. Vollmacht zur Geltendmachung der Auskunftsansprüche
• 3. Offenheitsprinzip
• 4. Auswirkungen auf die Unabhängigkeit der Untersuchung?
• III. Ermächtigung
• 1. Ermächtigung zur Ausübung des Direktionsrechts, § 185 BGB analog
• 2. Ermächtigung zur Geltendmachung der Auskunftsansprüche
• IV. Zwischenergebnis
• § 4 Arbeitsrechtliche Grundlagen von Interviews
• A. Anzeigepflichten
• I. Hauptleistungspflicht
• II. Nebenpflichten
• 1. Rechtsgrundlagen
• 2. Anzeigepflicht gemäß § 666 Var. 1 BGB
• a) Inhalt und Umfang
• b) Grenzen
• 3. Anzeigepflicht aus der Schadensbewahrungspflicht
• a) Inhalt und Umfang der Pflicht
• b) Grenzen
• B. Auskunftspflichten
• I. Hauptleistungspflicht
• II. Nebenpflicht
• 1. Auskünfte über den unmittelbaren Arbeitsbereich
• a) Rechtsgrundlagen
• b) Umfang
• 2. Auskünfte über den mittelbaren Arbeitsbereich
• a) Rechtsgrundlagen
• b) Umfang
• aa) Allgemeiner zivilrechtlicher Auskunftsanspruch
• bb) Auskunftsanspruch aus der Schadensbewahrungspflicht
• C. Grenzen arbeitsrechtlicher Auskunftsansprüche:Pflicht zur Selbstbelastung?
• I. Selbstbelastende Angaben über den unmittelbaren Arbeitsbereich
• II. Selbstbelastende Angaben über den mittelbaren Arbeitsbereich
• 1. Erforderlichkeit
• a) Geeignetheit
• b) Mildere Mittel
• 2. Angemessenheit
• a) Besonderheiten bei Korruptionssachverhalten
• aa) Behebung betrieblicher Missstände
• bb) Erhaltung des Vermögensbestands
• cc) Vorsätzliche Schädigung
• b) Mitverschulden des Unternehmens
• 3. Zwischenergebnis
• III. Zwischenergebnis
• § 5 Vereinbarkeit von Interviews mit dem nemo tenetur-Prinzip
• A. Das nemo tenetur-Prinzip
• I. Rechtsgrundlage
• II. Schutzbereich und Schranken
• 1. Schutzbereichsbestimmung nach der Sphärentheorie
• 2. Schutzbereichsbestimmung nach dem Zweck der Informationserhebung
• III. Zwischenergebnis
• B. Anwendbarkeit im Verhältnis Mitarbeiter – Unternehmen
• C. Vereinbarkeit selbstbelastender Auskünfte über den unmittelbaren Arbeitsbereich mit dem nemo tenetur-Prinzip
• I. Auskunftsverweigerungsrecht?
• 1. Umgehung der strafprozessualen Schweigerechte?
• 2. Gleichlauf der Auskunftspflicht mit der Aussagepflicht im Zivilverfahren?
• 3. Anwendung der StPO?
• 4. Zielrichtung der internen Untersuchung
• 5. Zwischenergebnis
• II. Interessenabwägung
• 1. Absolutes Vorrangverhältnis
• a) Kein Schutz bei hinzukommendem zivilrechtlichen Unrecht
• b) Unterschiedliche Strukturen im Zivilrechtsverhältnis
• c) Zwischenstand
• 2. Einzelfallbezogene Interessenabwägung
• a) Kriterien des BGH und des BVerfG
• b) Anwendbarkeit der Kriterien im Arbeitsverhältnis
• aa) Entscheidung des OLG Karlsruhe
• bb) Entscheidung des LAG Rheinland-Pfalz
• cc) Entscheidung des BAG
• dd) Zwischenergebnis und Entscheidung des LAG Hamm
• c) Interne Untersuchungen mit US-Bezug
• d) Zusammenfassung der maßgeblichen Erwägungen
• 3. Zwischenergebnis
• D. Vereinbarkeit selbstbelastender Auskünfte über den mittelbaren Arbeitsbereich mit dem nemo tenetur-Prinzip
• E. Zwischenergebnis
• § 6 Vereinbarkeit von Interviews mit anderen Grundsätzen
• A. Allgemeines Persönlichkeitsrecht
• B. Umgehung der Beweislastregelungen
• I. Regelungen der Darlegungs- und Beweislast als Grund für Auskunftsansprüche
• II. „Stasi-Fragebogen-Entscheidung“ des BAG
• 1. Konsequenzen für Auskünfte über den unmittelbaren Arbeitsbereich
• 2. Konsequenzen für Auskunftspflichten im mittelbaren Arbeitsbereich
• 3. Zwischenergebnis
• III. Sinn und Zweck der Regelungen über die Verteilung der Beweislast
• IV. Standortnachteil für deutsche Unternehmen
• V. Kein Zusammenhang zwischen Beweislastregelungen und Mitwirkungspflicht
• VI. Zwischenergebnis und Konsequenzen
• C. Schweigerecht im Anhörungsverfahren
• I. Mitwirkungsobliegenheit im Anhörungsverfahren
• II. Gründe für das Schweigerecht im Anhörungsverfahren
• III. Auswirkungen einer Selbstbelastungspflicht auf die Verdachtskündigung
• IV. Zwischenergebnis
• D. Vergleich mit dem Disziplinarverfahren
• E. Kündigungsrecht unverhältnismäßig
• F. Weiterleitung der Angaben an US-amerikanische Behörden
• I. Auskunftsverweigerungsrecht (immer) notwendig
• II. Auskunftsverweigerungsrecht nicht notwendig
• III. Auskunftsverweigerungsrecht im Einzelfall
• 1. Mitarbeiter soll nicht Prognoserisiko tragen
• 2. Zwingende Weitergabe an US-Behörden
• IV. Zwischenergebnis
• G. Zwischenergebnis
• § 7 Auskunftsverweigerungsrecht de lege ferenda?
• A. Berücksichtigung der Auftragssituation
• B. Auskunftspflicht durch eigenen Willensentschluss übernommen
• C. Interessenabwägung sachgerecht
• D. Widersprüchlichkeit eines Auskunftsverweigerungsrechts
• E. Zwischenergebnis
• Teil 2 Mitarbeiterbefragungen und Strafrecht
• § 8 Verwertbarkeit selbstbelastender Auskünfte im Strafverfahren
• A. Verstoß gegen die Menschenwürde
• B. Selbständige Verletzung der Rechtsordnung
• I. § 136 Abs. 1 Satz 2 StPO
• II. § 136 Abs. 1 StPO analog
• III. § 136a Abs. 1, 3 Satz 2 StPO
• C. Verstoß gegen nemo tenetur – „Gemeinschuldnergrundsätze“
• I. Überblick
• II. Der Gemeinschuldnerbeschluss
• 1. Sachverhalt
• 2. Rechtliche Rahmenbedingungen
• 3. Entscheidung des BVerfG
• 4. Gesetzliches Beweisverwendungsverbot
• III. Vorliegen der Gemeinschuldnerkriterien bei internen Untersuchungen?
• 1. Uneingeschränkte Auskunftspflicht
• 2. Erzwingbare Pflicht
• a) Voraussetzungen
• aa) Bedeutung des Zwangs für das Verwertungsverbot
• bb) Qualität des Zwangs
• cc) Abgrenzung zur Obliegenheit
• b) Erzwingbarkeit der arbeitsrechtlichen Auskunftspflicht
• aa) Wortlaut
• bb) Eingriff in das Persönlichkeitsrecht
• cc) Kooperationsleistung nicht möglich
• dd) Verbot des Arbeitszwangs und der Zwangsarbeit
• ee) Vollstreckbarkeit der auftragsrechtlichen Auskunftspflicht
• ff) Zwischenergebnis
• c) Zwischenstand
• d) Maßgeblicher Zeitpunkt
• 3. Drittinteresse
• a) Voraussetzungen
• b) Arbeitsrechtliche Auskunftspflicht
• 4. Staatlich veranlasste Zwangslage
• a) Freiwillige Übernahme
• b) § 666 BGB als gesetzliche Auskunftspflicht?
• aa) Adressat der Selbstbelastung
• bb) Natur des Rechtsverhältnisses bzw. der Rechtsvorschrift
• cc) Staatliche Veranlassung bei privatrechtlicher Vorschrift
• dd) Zwischenergebnis
• c) §§ 611, 241 Abs. 2 BGB und § 242 BGB als gesetzliche Auskunftspflichten?
• d) Gerichtlich begründete Auskunftspflicht?
• e) Staatliche Bereitstellung einer Rechtsordnung bzw. Vollstreckungsmöglichkeit?
• aa) Sog. „etatistische Konvergenztheorie“
• bb) Unvereinbarkeit mit freiheitlicher Rechtsordnung
• cc) Vereinbarkeit mit dem Eingriffsbegriff des Verfassungsrechts
• dd) Staatliche Verantwortung bei staatlicher Schutzpflicht möglich
• ee) Rechtsgeschäftliche Bindung als Grundrechtsausübung
• ff) Staat als Gewährleister der Privatautonomie
• gg) Zwischenergebnis
• f) Zwischenergebnis
• 5. Substitution der staatlichen Veranlassung durch wirtschaftlichen Zwang?
• a) Anforderungen an eine Existenzgefährdung
• b) Nemo tenetur schützt nicht vor sonstigen Rechtsnachteilen
• c) Mittelbarer Aussagezwang ausreichend?
• aa) Extensive Auslegung
• bb) Restriktive Auslegung
• d) § 65 Abs. 3 SGB I als Wertmaßstab?
• e) Zwischenergebnis
• 6. Direktheit des staatlichen Zwangs
• 7. Zwischenergebnis
• D. Verstoß gegen nemo tenetur trotz rechtsgeschäftlicherAuskunftspflicht?
• I. Anhaltspunkte im Gemeinschuldnerbeschluss?
• II. Nemo tenetur-Prinzip gilt nur im Verhältnis Bürger-Staat
• III. Schutz vor einem Informationstransfer
• IV. Willensbeugender Zwang
• V. Vergleich mit der Rechtslage im Zwangsvollstreckungsverfahren
• VI. Zwischenergebnis
• E. Zwischenergebnis
• § 9 Verwertungsverbot aus der Schutzdimension des nemo tenetur-Prinzips
• A. Verwertungsverbote bei staatlicher Schutzpflicht möglich
• B. Schutzfunktion als grundrechtliche Schutzdimension
• C. Schutzpflicht des nemo tenetur-Prinzips bei Mitarbeiterbefragungen
• I. Schutzdimension des nemo tenetur-Prinzips
• II. Kreis der Geschützten
• III. Gefahrenquelle
• 1. Eingriffsrelevante Handlung
• 2. Eingriff bei vertraglicher Selbstbindung?
• 3. Eingriff bei gestörter Vertragsparität
• 4. Gestörte Vertragsparität im Arbeitsverhältnis
• 5. Rechtswidriger Eingriff
• IV. Schutzgrund: Gefahrenschwelle
• 1. Gefahrenschwelle bei rechtsgeschäftlichen Bindungen: Kräfteungleichgewicht
• 2. Rechtsfolge: Aktivierung einer Schutzpflicht
• V. Zwischenergebnis
• D. Bestehen eines Schutzdefizits
• I. Schutzpflicht schon verwirklicht?
• II. Anforderungen von nemo tenetur an einen effektiven Grundrechtsschutz
• E. Rechtsfolge: Verwirklichung der Schutzpflicht
• I. Staatliches Ermessen bei Realisierung des Schutzauftrags
• II. Umfang der Schutzpflicht
• 1. Mindestniveau, Untermaßverbot
• 2. Obergrenze, Übermaßverbot
• III. Zwischenergebnis
• F. Adressaten der Schutzpflicht
• G. Zwischenergebnis und Vorschlag
• Teil 3 Mitarbeiterbefragungen und Arbeits- und Datenschutzrecht
• § 10 Arbeitsrechtliche Aspekte
• A. Verwendung standardisierter Fragebögen (§ 94 Abs. 1 BetrVG)
• I. Erhebungsform nicht maßgeblich
• II. Kein Mitbestimmungsrecht bei anonymer Befragung
• III. Standardisierte Erhebung
• IV. Personenbezogene Angaben
• 1. Fragen zu persönlichen Verhältnissen
• 2. Fragen nach eigenen Straftaten
• 3. Fragen nach einzelnen Geschäftsvorgängen
• 4. Fragen nach Straftaten von Kollegen
• V. Umfang des Mitbestimmungsrechts
• VI. Zwischenergebnis
• B. Durchführung von Befragungen (§ 87 Abs. 1 Nr. 1 BetrVG)
• I. Durchführung der Befragung
• 1. Kollektiver Tatbestand
• a) Befragungen konkret verdächtiger Mitarbeiter
• b) Befragungen nicht konkret verdächtiger Mitarbeiter
• 2. Regelung der betrieblichen Ordnung oder des betrieblichen Verhaltens
• a) Fernziele
• aa) Prävention
• bb) Organisatorische Compliance-Maßnahmen
• cc) Wahrung des Betriebsfriedens
• b) Teilnahme an der Befragung
• aa) Ausschließlich Verhältnis Mitarbeiter – Unternehmen betroffen?
• bb) Eigener Regelungsgegenstand
• cc) Mitbestimmungsrecht bei Mischtatbeständen
• dd) Zwischenergebnis
• 3. Zwischenergebnis
• II. Inhalt der Befragung
• 1. Fragen nach eigenen Straftaten
• 2. Fragen zu Pflichtverletzungen anderer Mitarbeiter
• 3. Zwischenergebnis
• III. Zwischenergebnis
• C. Bearbeitung von Mitarbeiterdaten mit elektronischerDatenverarbeitung (§ 87 Abs. 1 Nr. 6 BetrVG)
• D. Information des Betriebsrats über kollektive Befragungen (§ 80 Abs. 2 BetrVG)
• E. Einsichtsrecht in Interviewprotokolle und Ermittlungsberichte
• I. Personalakten
• 1. Protokolle und Ermittlungsberichte
• 2. Notizen
• 3. Prozessakten
• II. Ausschluss des Einsichtsrechts zur Sicherung des „attorney client privilege“?
• III. Uneingeschränktes Einsichtsrecht?
• 1. Meinungsstand
• 2. Stellungnahme
• a) Einschränkung zur Aufgabenerfüllung geboten?
• b) Einschränkung auch aufgrund sonstiger Interessen möglich
• c) Interesse an der Aufklärung von Straftaten vorrangig
• 3. Zwischenergebnis
• IV. Zwischenstand
• F. Recht auf Hinzuziehung eines Betriebsratsmitglieds
• I. Hinzuziehungsrecht gemäß § 82 Abs. 2 Satz 2 i.V.m. Satz 1 Hs. 2 BetrVG
• 1. Erörterung der Leistungsbeurteilung
• 2. Erörterung der beruflichen Entwicklung
• a) Erörterung von Sanktionen
• b) Beendigung des Arbeitsverhältnisses nach dem Gespräch
• c) Kein Hinzuziehungsrecht aus dem Schutzzweck des § 82 Abs. 2 Satz 2 BetrVG
• d) Zwischenergebnis
• 3. Zwischenstand
• II. Hinzuziehungsrecht gemäß § 84 Abs. 1 Satz 2 BetrVG
• III. Zwischenergebnis
• G. Recht auf Hinzuziehung eines Rechtsanwalts
• I. Personenbezogener Charakter des Arbeitsverhältnisses spricht gegen Hinzuziehungsrecht
• 1. Urteil des LAG Hamm
• 2. Auswirkung der Rechtsprechung auf Mitarbeiterbefragungen
• a) Geltung des § 613 Satz 1 BGB für die Hauptleistungspflicht
• b) Geltung des § 613 Satz 1 BGB auch für Nebenpflichten
• c) Geltung des § 613 Satz 1 BGB nur bei Teilnahmepflicht
• d) Zwischenergebnis
• II. Hinzuziehungsrecht entsprechend der StPO
• III. Hinzuziehungsrecht bei Gefahr strafrechtlicher Selbstbelastung
• 1. Entscheidung des LAG Berlin-Brandenburg
• a) Anhörungsverfahren und Mitarbeiterbefragung nicht vergleichbar
• b) Unterschiede im Hinblick auf § 613 BGB
• 2. Entscheidung des ArbG Berlin
• IV. Hinzuziehungsrecht bei Gefahr für das Arbeitsverhältnis
• V. Hinzuziehungsrecht, wenn das Unternehmen Anwälte hinzuzieht
• 1. Zweiseitige Rechtsbeziehung, Waffen- und Chancengleichheit, situatives Ungleichgewicht
• 2. Vertretung
• a) Vertretung durch internen Syndikusanwalt
• b) Vertretung durch externe Rechtsanwälte
• c) Zwischenergebnis
• 3. Hinzuziehung eines Rechtsanwalts
• 4. Zwischenergebnis
• VI. Hinzuziehungsrecht aus Art. 6 EMRK
• VII. Zwischenergebnis
• H. Belehrung über mögliche Schweigerechte
• I. Zwischenergebnis
• § 11 Datenschutzrechtliche Aspekte
• A. Anwendbarkeit datenschutzrechtlicher Regelungen
• I. Subsidiarität des BDSG
• II. Anwendbarkeit des Beschäftigtendatenschutzes
• 1. Tatbestand des § 32 Abs. 2 BDSG
• a) Personenbezogene Daten
• b) Erheben
• c) Verarbeiten
• d) Zwischenergebnis
• 2. Kritische Stimmen zur Regelung des § 32 Abs. 2 BDSG
• a) Übererfüllung der EU-Datenschutzrichtlinie
• b) Systemwidrigkeit
• c) Fehlendes Schutzbedürfnis
• d) Stellungnahme
• 3. Reichweite des Anwendungsbereichs
• a) Restriktive Auslegung
• b) Extensive Auslegung
• c) Stellungnahme
• III. Zwischenergebnis
• B. Befragungen aufgrund erteilter Einwilligung
• I. Schriftform
• II. Hinreichende Information
• III. Freiwilligkeit
• IV. Zwischenergebnis
• C. Befragung verdächtiger Mitarbeiter (§ 32 Abs. 1 Satz 2 BDSG)
• I. Datenerhebung bei einem verdächtigen Mitarbeiter
• II. Zu dokumentierender konkreter Verdacht einer beschäftigungsbezogenen Straftat
• III. Erforderlichkeit
• IV. Verhältnismäßigkeit
• V. Zwischenergebnis
• D. Befragung nicht verdächtiger Mitarbeiter zur Aufklärung von Straftaten ihrer Kollegen (§ 28 Abs. 1 Nr. 2 BDSG)
• I. Grundsatz der Direkterhebung
• II. Anzuwendender Erlaubnistatbestand
• III. Voraussetzungen des § 28 Abs. 1 Nr. 2 BDSG
• IV. Zwischenergebnis
• E. Exkurs: Befragung zur Aufklärung von sonstigen Vertragsverletzungen (§ 32 Abs. 1 Satz 1 BDSG)
• I. § 32 Abs. 1 Satz 1 BDSG
• 1. Durchführung des Beschäftigungsverhältnisses
• 2. Erforderlichkeit
• 3. Verhältnismäßigkeit
• a) Aufklärung von Ordnungswidrigkeiten
• b) Aufklärung anderer Vertragsverletzungen
• II. Zweckbestimmung
• III. Zwischenergebnis
• F. Fragen aus Anlass der Straftataufklärung (§ 32 Abs. 1 Satz 1 BDSG)
• I. § 32 Abs. 1 Satz 1 BDSG als Erlaubnistatbestand
• 1. Durchführung des Beschäftigungsverhältnisses
• 2. Erforderlichkeit
• 3. Verhältnismäßigkeit
• II. Anwendung des § 32 Abs. 1 Satz 1 BDSG bei möglicher Aufdeckung von Straftaten?
• III. Zwischenergebnis
• G. Interviewprotokolle und Ermittlungsberichte
• H. Zwischenergebnis
• § 12 Zusammenfassung der wesentlichenErgebnisse und Fazit
• Literaturverzeichnis