Minne und Gnade in der «Klage» Hartmanns von Aue

1.1. Problemstellung

Wie Dichter und Autoren¹ so haben auch ihre Texte und Werke ein Schicksal weite Verbreitung und Rezeption zu erfahren oder nicht. Die Klage Hartmanns von Aue hat zweifellos das letztere Schicksal erfahren: Ein sprachlich sublimer Text, hochgradig diskursiv in seiner Faktur, jedoch singulär in seiner Gattungskonstitution und literarischen Rezeptionsdynamik, der daher weitgehend aus dem Raster des Forschungsinteresses gefallen ist. Dieses Phänomen verwundert umso mehr, da Hartmanns Klage zwei der bestimmenden Diskurse der mittelalterlichen Gesellschaft aktualisiert und verhandelt: die höfische ‚Hohe Minne‘ und die christliche Theologie bzw. Anthropologie. Die Einmaligkeit des Textes, nicht nur innerhalb des Œuvres von Hartmann, sondern ebenso in der breiten Menge der mittelhochdeutschen Literatur sowie ihr hoher Grad an Gattungshybridität und Diskursverschmelzung rechtfertigen nicht die ‚stiefmütterliche‘ Behandlung durch die mediävistische Forschung.

Seit Beginn der Deutschen Philologie als akademisches Fach stehen Hartmann von Aue und seine Werke im Mittelpunkt des Forschungsinteresses. Die beiden höfischen Romane Erec und Iwein, aber auch die religiösen Legenden und Erzählungen vom Armen sündære Gregorius und der Arme Heinrich bilden vielfach die Basis für den sprachlichen Erstkontakt mit dem Mittelhochdeutschen und die Beschäftigung mit der mittelalterlichen Literatur- bzw. Hofkultur. Doch auch bei einem sonst kanonischen Autor wie Hartmann von Aue weist die wissenschaftliche Wahrnehmung einzelner Werke ‚blinde Flecke‘ in der Gewichtung der Relevanz und Interpretation auf. Solch einen ‚blinden Fleck‘ stellt die Klage Hartmanns dar.² Die Forschung hat bisher kein Modell für Hartmanns Text nachweisen können, weder in der provenzalischen oder altfranzösischen Literatur noch in der lateinischen. Zwar scheint es literarische Impulse und ähnliche Motive zu geben, aber keine konkreten Vorbilder ←11 | 12→wie für die Artusromane oder den Gregorius. Es ist daher von einer verlorenen Vorlage ausgegangen worden und von der Vermutung, dass Hartmann selbst aus verschiedenen Mustern eigenständig den auf die spätere Minnerede vorausweisenden Typus geschaffen hat.³ Es wird zu zeigen sein – dies sei an dieser Stelle bereits vorweggenommen – welche Minnekonzeption genuin Hartmannscher Prägung sich in der Klage ausspricht und welche Perspektiven dies für die Wahrnehmung seines Gesamtwerks eröffnen kann.

Da nicht ‚sein kann, was nicht sein darf‘, haftet der Klage Hartmanns in der Tat bis in die gegenwärtige Textrezeption das Etikett des unausgewogenen, defizitären Frühwerks an, das – wohl gerade aufgrund seiner vermeintlich isolierten Erscheinung – bisher nur sporadisch ins Zentrum des Forschungsinteresses geraten ist. Mit Hess ließe sich lakonisch resümieren:

Doch solange die ‚Klage‘ weiterhin als Sonderfall der Hartmann-Forschung einer intensiven und breiten Auseinandersetzung entbehrt, wird das Bild eines von zeitgenössischen Dichterkollegen wie Gottfried von Straßburg und Germanisten gleichsam als Klassiker der deutschen Literatur anerkannten Dichters sowie das seines überlieferten Œuvres unvollständig bleiben.⁴

Die Pluralität der extrinsisch an den Text Hartmanns herangeführten Interpretationsangebote bezeichnet zugleich seine Problematik: Grundsätzlich ist die Tendenz einer Ausdifferenzierung einzelner Aspekte der Klage zu beobachten, so dass sich vier Interpretationslinien in der wissenschaftlichen Rezeption von Hartmanns Klage etabliert haben:

All diese Interpretationsangebote stehen – mehr oder weniger – gleichberechtigt nebeneinander und versuchen sich der Klage Hartmanns von Aue zu nähern, indem sie die unterschiedlichen Teilaspekte induktiv auf den Gesamttext projizieren. Hier zeigt sich das Problem: Den jeweiligen ausdifferenzierten Teilbeobachtungen mangelt es an integrativer Interpretationskraft im Bezug auf ein universales und systematisches Verständnis des von Hartmann verfassten Textes.

Der Verfasser der vorliegenden Studie sieht es vor dem Hintergrund dieses offenkundig noch immer bestehenden Forschungsdesiderats als sinnvoll ←13 | 14→an, den umgekehrten Weg zu gehen. Das bedeutet, dass einerseits ein genuin religiös-theologischer minne-Begriff aus der Klage extrahiert und dieses genuin Hartmannsche Minneverständnis – der Primat der Minne – andererseits als transzendente Weitung für die Deutung der minne im Gesamtwerks Hartmanns von Aue (als theologisierender poeta doctus) literarisch produktiv gemacht werden soll. An dieser Stelle soll keine Harmonisierung erzwungen bzw. der Eindruck hermeneutischer Eindeutigkeit vermittelt werden. Doch zeigen motivische Gestaltung, terminologische Diktion sowie dialektische Konzeption der Klage, dass sich eine umfassende theologische Vorbildung und Schulung Hartmanns in den historisch aktuellen philosophischen Diskursen in seinem Text niederzuschlagen scheint.