Höfische Dichtersprache. Gemeinsprachliche Tendenzen im Mittelhochdeutschen?

2.0 Vorbemerkung

Seit Beginn der akademisch-wissenschaftlichen Beschäftigung mit dem Mittelhochdeutschen gehört die Frage nach einer bereits in dieser Zeit oberhalb der Mundarten liegenden überregional geltenden Gemeinsprache zum Repertoire der Forschung, bereits früh wurde die Existenz einer höfischen Dichtersprache diskutiert. Bis heute enthält fast jede Sprachgeschichte zum Deutschen oder Einführung in die mittelhochdeutsche Sprachepoche Äußerungen zu dieser Forschungsfrage. Gegenwärtig gehen die Aussagen zu dieser Frage jedoch selten über eine bloße Nennung und/ oder kurze Positionierung hinsichtlich der Existenz der höfischen Dichtersprache hinaus.

Die Geschichte dieser Forschungsfrage umfasst einen langen Zeitraum, die Hauptphase und -emphase des Diskurses liegt im 19. Jahrhundert und reicht bis in den Anfang des 20. Jahrhunderts. In dieser Zeit entstand eine große Anzahl an Forschungsbeiträgen, die sich außerdem teilweise aufeinander beziehen und in denen die Debatte kontrovers und mitunter hitzig geführt wurde. Nach dieser Phase der intensiven Auseinandersetzung hat sich die Diskussion seit der Mitte des 20. Jahrhunderts weitgehend beruhigt, es herrscht mehrheitlich Konsens darüber, dass eine tendenzielle Überregionalität lediglich auf lexikalischer Ebene und zudem wesentlich in versgebundenen Texten der sog. ‚klassischen‘ Zeit vorhanden ist. Im 21. Jahrhundert entstanden bisher nur vereinzelt Beiträge, die sich mit dieser Forschungsfrage beschäftigen.²⁶ Die lange Zeit der Beschäftigung mit einer möglicherweise einheitlichen Dichtersprache ist zudem durch eine terminologische Unschärfe und voneinander abweichende konstituierende Kriterien geprägt.

Eine Zusammenstellung der wichtigsten Stationen dieser Forschungsgeschichte mit ausführlicher Einleitung begründet die Herausgabe dieser Dokumentation in der Reihe Dokumentation Germanistischer Forschung. Dabei sind vornehmlich Beiträge berücksichtigt, die sich explizit mit Schriftlichkeit im Sinne einer Gemeinsprache auseinandergesetzt haben. Aus der nahezu unübersichtlichen Vielzahl von Beiträgen, die sich in der frühen Zeit bis in die Dreißigerjahre des 20. Jahrhunderts zentral oder auch nur am Rande mit der mittelhochdeutschen Dichter- bzw. Gemeinsprache beschäftigt haben, musste eine Auswahl getroffen werden: Es wurden diejenigen Originalarbeiten aufgenommen, die einen eigenen Ansatz bzw. eine eigenständige neue Perspektive in die Diskussion eingebracht haben oder eine detaillierte Auseinandersetzung mit dem Thema aufweisen und auch in späterer Forschung rezipiert wurden.²⁷

Auf lediglich referierende Beiträge wurde weitgehend verzichtet, es sei denn, dass sie in ihrer jeweiligen Entstehungszeit grundlegendes und insbesondere im akademischen Unterricht gängig rezipiertes Handbuchwissen lieferten (dies gilt u.a. für die Beiträge von Wilhelm Schmidt, Gabriele Schieb oder Norbert Richard Wolf). Des Weiteren sind keine Beiträge abgedruckt, die bereits in Band 7 der Reihe Dokumentation Germanistischer Forschung ‚Die Entstehung der neuhochdeutschen Schriftsprache‘ (hrsg. von Klaus-Peter Wegera, 2., erweiterte Aufl. 2007) enthalten sind, auch wenn die dort erneut publizierten Arbeiten oftmals ebenfalls Aussagen zu einer möglichen mittelhochdeutschen ‚Schriftsprache‘ enthalten. In jedem Fall weist die den Schlussteil des vorliegenden Bandes bildende, umfassende Bibliographie alle inhaltlich einschlägigen Beiträge aus.

Bei den weitaus meisten der aufgenommenen Originalbeiträge handelt es sich um umfangreichere Arbeiten, innerhalb derer die Diskussion der hier dokumentierten Forschungsfrage nur einen mehr oder weniger zentralen Anteil hat. Da aber nur diese für die vorliegende Dokumentation von Interesse sind, mussten jeweils aussagekräftige Textpassagen ausgewählt werden. Diese wurden so ausgesucht, dass der argumentative Zusammenhang, dass der Kontext, aus dem heraus eine Einschätzung versucht wurde, jeweils deutlich wird. Dies bedingt, dass z.T. umfänglichere Textpassagen aufgenommen wurden, obwohl die jeweilige und für den hier vorliegenden Zusammenhang wesentliche Aussage dann nur wenige Zeilen ausmacht. Man wäre jedoch den einzelnen Autoren und ihrem Anliegen nicht gerecht geworden, hätte man nur wenige ihrer Textzeilen plakativ herausgelöst.

2.1 Der Forschungsgegenstand

Obwohl die seit gut 200 Jahren anhaltende, akademische Forschungsgeschichte um eine über den Dialekten liegende und also überregional gültige mittelhochdeutsche ‚Gemeinsprache‘²⁸ erst mit Jacob Grimm und Karl Lachmann einsetzte, lässt sich eine vorausgehende Phase der Befassung mit der ‚altdeutschen Literatur‘ beschreiben, bei der in unterschiedlicher Weise für die Zeit des 12./13. Jahrhunderts schon auch eine Tendenz zur Gemeinsprachlichkeit angesprochen wird. Dabei bleibt völlig offen, ob es sich um eine nur in der Schriftlichkeit ausweisende Entwicklung gehandelt haben mag, oder ob auch die gesprochene Sprache – in welcher Ausprägung auch immer – davon betroffen gewesen sei.

So „war es Bodmers Vorliebe, den zeitgenössischen Dichtern Wortgebrauch und Satzbau der mittelhochdeutschen höfischen Dichtung […] zur Nachahmung zu empfehlen“,²⁹ was darauf hindeutet, dass Bodmer (1748) bei den entsprechenden Dichtern eine sprachlich-stilistische Gemeinschaftlichkeit annahm. Indem er sogar von der ‚alten Idioma‘³⁰ sprach, scheint deutlich, dass bei ihm die Vorstellung einer solchen über den Mundarten vorhandenen Gemeinsamkeit oder Einheitlichkeit vorlag. Bodmer erkannte eine herrschende „Schwäbische Kaiserliche Hofsprache“,³¹ die schon durch jene „Einrichtung, Ordnung und Anwendung der Wörter“ gekennzeichnet war, die schließlich „Luther bey seiner Ankunft in die Welt vor sich gefunden“.³² In der Folge Bodmers war es Adelung (1783), der eine „Aushebung des Allgemeinsten und Besten aus allen Mundarten“ schon vor einem „Hochdeutsch“ des 16. Jahrhunderts in der schwäbischen ‚Schriftsprache‘ sah.³³ Besonders Schwaben hatte sich, so Adelung, „an Wohlstand, Kunstfleiß und Geschmack hervorgethan“, so dass allein dies bereits dazu geführt hätte, „daß dessen Mundart Deutschlands Schriftsprache geworden seyn würde“; durch die Übertragung der Kaiserwürde an die Staufer „war die Verbreitung freylich schneller und allgemeiner, und die Schwäbische Mundart der obern Classen ward unter dem Nahmen des Hochdeutschen, d. i. des höhern, weiter ausgebildeten oder verfeinerten Deutschen, die allgemeine Schriftsprache für ganz Deutschland.“³⁴ Diese von der Sprache ausgehende Beurteilung wurde durch Friedrich Heinrich von der Hagen um eine Perspektive ergänzt, bei der es allein und ausschließlich um den besonderen Wert der Literatur ging, und zwar ganz im Sinne des späteren Votums Helmut de Boors,³⁵ dass in der Zeit des 12./13. Jahrhunderts zum ersten Mal „deutsche Dichtung Kunst“ wurde. In seiner insbesondere auch für die folgende Editionsphilologie sehr wirkungsmächtigen Arbeit zum Nibelungenlied sah von der Hagen³⁶ in der Literatur der ‚schwäbischen Zeit‘ ebenfalls eine sprachliche Vorbildlichkeit und auch Homogenität, die aber nur begrenzt als eine grammatische gemeint war. Vielmehr war eine als besondere ‚Poetizität‘³⁷ zu beschreibende Qualität von Sprache gemeint, die sich u.a. in Metrum, Reim, besonderer Wortverwendung und Syntax sowie der Befolgung entsprechender rhetorischer Prinzipien erweist. Damit meinte von der Hagen eine bestimmte Form des Deutschen, die Thorsten Roelcke als primär ästhetisch definierte „Literatursprache₃“ („eine sprachliche Varietät, die in einer Kultur als poetisch angesehen wird“) von einer „Literatursprache₂“ absetzt, die eine ‚überregionale einzelsprachliche Varietät‘ darstellt und eine u.a. „im Gegensatz zu Dialekten überregionale […] Verbindlichkeit zeigt“.³⁸

Nach Bodmer, Adelung und von der Hagen waren es dann im Zusammenhang einer sich akademisch etablierenden Germanistik Jacob Grimm und Karl Lachmann, mit denen die späterhin an den Universitäten fortgesetzte akademische Diskussion um eine mittelhochdeutsche ‚Gemeinsprache‘ begann. Mit ihren Ausführungen gaben sie zugleich auch die Perspektiven vor, unter denen dieser Forschungsgegenstand in den kommenden Jahrzehnten untersucht werden sollte, insofern jeder folgende Diskussionsbeitrag versuchte, Grimms und Lachmanns Überlegungen zu stützen oder aber zu widerlegen. Jacob Grimm eröffnete die Diskussion, indem er bereits für das 12./13. Jahrhundert eine „allgemeine sprache“ feststellte: „Im zwölften, dreizehnten jahrh. waltet am Rhein und an der Donau, von Tyrol bis nach Hessen schon eine allgemeine sprache, derer sich alle dichter bedienen; in ihr sind die älteren mundarten verschwommen und aufgelöst, nur noch einzelnen wörtern oder formen klebt landschaftliches an“.³⁹ Betreffs der landschaftlichen Grundlage dieser ‚allgemeinen Sprache‘ äußert sich Grimm jedoch nicht.⁴⁰ Ähnlich hatte sich auch Karl Lachmann geäußert: „Denn wir sind doch eins, daß die Dichter des dreizehnten Jahrhunderts, bis auf wenig mundartliche Einzelheiten, ein bestimmtes unwandelbares Hochdeutsch redeten, während ungebildete Schreiber sich andere Formen der gemeinen Sprache, theils ältere, theils verderbte, erlaubten.“⁴¹

Der hier formulierte Gegensatz zwischen den Mundarten des Mittelhochdeutschen und einer allgemeinen, nicht nur geschriebenen, sondern nun auch explizit als gesprochen angenommenen hochdeutschen Sprache der gesellschaftlichen Eliten galt von nun an als gesetzt; die in Texten auftretende Vermeidung mundartlicher Formen wurde zum primären Kennzeichen einer bewusst gewählten, einer höfischen Sprache. Eine solche war, so die These Karl Lachmanns, den höfischen Dichtern eigen, ihre Dichtungen waren in ihrem jeweiligen ‚Originalzustand‘ in dieser höfischen Sprachform geschrieben und erwiesen damit auch eine entsprechende Bildung ihrer Autoren. Wenn man dann jedoch in der Wirklichkeit der Textüberlieferung feststellen musste, dass auch und ganz selbstverständlich mundartliche Formen vorkamen, erklärte Lachmann dies als ‚verderbte‘ Sprache, die allein durch jeweils ‚ungebildete‘ Schreiber verursacht war. Mit dieser Feststellung wurde nun auch die Frage berührt, in welcher Weise die Textausgaben, an denen man arbeitete, dann nicht auch die als gegeben behauptete, ursprüngliche und durch die Dichter verantwortete sprachliche Form aufweisen sollten. Damit wurde ein philologischer Anspruch formuliert, der nicht die handschriftliche Überlieferung zur Grundlage von Textausgaben erklärte, sondern ein durch die Philologie ‚rekonstruiertes Original‘. Hiermit erweiterte sich die Frage nach einer schon im Hochmittelalter vorhandenen ‚Gemeinsprache‘ hin zur Rechtfertigung einer ‚Normalsprache‘, hin zu dem in den folgenden Grammatiken, Wörterbüchern und Textausgaben verwendeten ‚klassischen Mittelhochdeutschen‘, dem ‚Normalmittelhochdeutschen‘. Damit wurde die Frage nach einer mittelhochdeutschen ‚Gemeinsprache‘ in der auf Lachmann und Grimm folgenden Diskussion immer auch wieder gekoppelt an die Frage der Existenz eines ‚Normalmittelhochdeutschen‘ und der Berechtigung, dieses zur Grundlage des in Grammatiken, Wörterbüchern und Textausgaben repräsentierten Wissens um das Mittelhochdeutsche zu machen.

Die allgemeine Wertung einer den Dichtern eigenen ‚höfischen‘ und also mundartfernen Sprache wurde allerdings sowohl bei Jacob Grimm als auch bei Karl Lachmann hinsichtlich der Autoren der Zeit differenziert. Für Grimm waren es besonders Hartmann von Aue, Wolfram von Eschenbach und Gottfried von Straßburg, deren Werken er einen diesbezüglich besonders hohen Wert zuschrieb. Demgegenüber attestierte er Heinrich von Veldeke, dass er die sprachlichen „eindrücke seiner heimath […] nicht [habe] verwinden“ können.⁴² Auch habe die bei den höfischen Dichtern gepflegte Sprachregel bereits in der epigonalen nachklassischen Zeit eine stufenweise erfolgende Vergröberung und ein Verfallen in landschaftlich gemeine Mundarten erfahren.⁴³ Dieser von Jacob Grimm vorgenommenen Einschätzung entsprach auch jene bei Karl Lachmann.⁴⁴

Infolge der Forschungen Grimms und Lachmanns galt die Existenz einer höfischen Dichtersprache unter den deutschen Philologen nun lange Zeit als anerkannte Tatsache, auch, dass diese auf schwäbisch-alemannischer Grundlage entwickelt worden sei.⁴⁵ Dies bezog sich auch auf die Auswahl oder Wertung der Autoren, von denen man insbesondere annahm, dass sie sich dieser Dichtersprache in ihren Werken bedienten. Die diesbezüglichen Forschungen konzentrierten sich zuerst hauptsächlich auf exemplarische oder vergleichende Untersuchungen zur Reimpraxis der einzelnen Dichter und zu sprachlichen Analysen einzelner Texte der höfischen Epik. Damit zielte man nicht nur auf eine entsprechende Kenntnis der behaupteten ‚Dichtersprache‘, sondern leistete erststellig den ganz praktischen, textkritischen Versuch, aus der ‚verderbten‘ Textüberlieferung auf den ‚originalen‘ Autortext zu schließen: „Wir fordern also critische ausgaben, keine willkürliche critik, eine durch grammatik, eigenthümlichkeit des dichters und vergleichung der handschriften geleitete“.⁴⁶ Schon 1819 hatte Jacob Grimm bezüglich der notwendigen Textkritik gefordert, dass es hierin „keine andere practische Richtung der Critik geben [kann], als die in das Wesen jedes einzelnen Schriftstellers zu dringen und ihn von den Flecken fehlerhafter Abschriften zu säubern“.⁴⁷ Den Schlüssel sah Grimm neben u.a. der Untersuchung der jeweiligen dichterischen Wortverwendung wesentlich in den entsprechenden Reimuntersuchungen: „Ein haupthülfsmittel gewährt, wie vorhin bemerkt, der reim; wer sich mit reimweise, spracheigenheiten und wortreichthum eines bedeutenden dichters vertraut gemacht, und alle seine vorhandenen schriften studiert hat, wird eine ausgabe wagen dürfen, die sich handschriftlichen verderbten lesarten zu widersetzen befugt ist.“⁴⁸

2.3 Differenzierung der Diskussion

Zum ausgehenden 19. Jahrhundert hin wurden die Forschungsansätze facettenreicher und die Debatte entspannte sich zu einer umfassenden Diskussion, in deren Verlauf nicht immer nur sachlich, sondern zuweilen auch polemisch argumentiert wurde. Dabei standen weiterhin zwei grundlegende Positionen einander gegenüber: Auf der einen Seite diejenigen, die eine höfische Dichtersprache aus der Tatsache herausragender literarischer Werke und einer dort obwaltenden Kunstpoesie ableiteten, die sich durch einen spezifischen artifiziellen sprachlichen Gestaltungswillen definierte. Dieser Position war immer auch die Annahme eigen, dass es sich bei der höfischen Dichtersprache um eine tatsächlich gesprochene hochdeutsche Sprache der höfischen Elite handelte. Auf der anderen Seite wurden in den Texten vorhandene Gemeinsamkeiten auf sprachlicher Ebene durchaus anerkannt, die jedoch differenzierter betrachtet und nicht nur als eine Vermeidung mundartlicher Formen interpretiert wurden. Die Vertreter dieser Position bestimmten die höfische Dichtersprache zumeist als reine (geschriebene) Literatursprache und bestritten somit eine gesprochensprachliche Korrespondenz. Damit ist aber deutlich, dass die Existenz einer höfischen Dichter- oder Literatursprache von beiden Seiten als gegeben angesehen wurde.

Ein zum Ende des 19. Jahrhunderts durchaus vorsichtiger Vertreter der ‚literatursprachlichen‘ Position war Otto Behaghel,⁸² der zudem seine frühe Position späterhin (1933) revidierte.⁸³ Bedeutsam ist, dass er als Erster in der Diskussion um eine mittelhochdeutsche Gemeinsprache auf das methodische Problem aller vorliegenden Untersuchungen, die „in der Beschaffenheit der Quellen selbst“ läge, hinwies: Insofern ihre genaue Lokalisierung und/ oder Datierung jeweils unbestimmt war, wäre deshalb nicht „festzustellen […], dass sie nach Ort und Zeit eine einheitliche Sprache darbieten“.⁸⁴ Daraus folgend sah er in den Urkunden die „einzige, unbedingt zuverlässige Grundlage der Forschung“.⁸⁵ Diese Einsicht nutzend, konnte er aufgrund einer sehr kleinteiligen und auf die vollen/ abgeschwächten Nebensilbenvokale fokussierenden Untersuchung zeigen, dass die maßgeblichen Dichter „im Reime durchaus Formen auf[zeigen], die mit ihrem heimischen alemannischen Dialekt im Widerspruch stehen“,⁸⁶ woraus er u.a. und sehr vorsichtig schloss, dass es „also doch bei der Annahme einer mittelhochdeutschen Schriftsprache sein Bewenden haben“ müsse.⁸⁷

Mit Behaghels Konzentration auf die Beobachtung der konkreten Sprache folgte ein gradueller Perspektivwechsel der sich anschließenden Forschung: Es erfolgte nun eine stärkere Konzentration auf die Analyse der Reime sowie auch den Sprachgebrauch einzelner Dichter.⁸⁸ Mit eben diesem Ansatz wandte sich Carl von Kraus⁸⁹ wiederum dem immer wieder im Zentrum des Interesses gestandenen Heinrich von Veldeke zu. Mit Hinweis auf Konrad Zwierzina⁹⁰ und die von ihm „und mir angewendeten Methode, den Reimgebrauch einzelner Dichter gründlich zu untersuchen“,⁹¹ hoffte v. Kraus, „dass wenigstens die ganze Art der Beweisführung methodologisches Interesse finden möge, [und dass …] die Ueberzeugung allgemeiner würde, dass Begriff und Umfang der mhd. Dichtersprache nur auf diesem Wege bestimmt und abgegrenzt werden können“.⁹² Im Ergebnis bestätigte er die schon frühere Beobachtung, dass Veldeke „die Dialekticismen seiner Heimat mied und Unsicheres beiseite liess“, zugleich aber beschrieb er, dass „wenig spezifisch Hochdeutsches in seinen Werken zu finden ist.“⁹³ Die Erklärung, die er für Veldeke lieferte und die er ähnlich auch auf andere Dichter der Zeit übertrug: „Nur bei dem Niederländer, der für Fremde schreibt, ist beides gleichzeitig erklärt: dass er seine Eigentümlichkeiten zu unterdrücken bestrebt ist, ohne doch die fremden anzunehmen.“⁹⁴ Carl von Kraus ging somit nicht von einer schon bestehenden ‚Gemeinsprache‘ aus, der sich Veldeke bediente oder sich dieser anlehnte, sondern von einer entsprechenden Rezipientenorientierung, einer „Rücksichtnahme auf hochdeutsche Leser […]. Den guten Willen, Alles was diese stören könnte, seinem Werke ferne zu halten, müssen wir nach all dem Beobachteten sicherlich annehmen. Das einfachste Mittel hiezu war […] nach Möglichkeit neutrale, etymologisch gleichwertige Reimwörter mit einander zu binden. Diese liessen sich in den meisten Fällen ohne weiters in fremde Dialekte übertragen, ohne dass die Reinheit des Reims darunter zu leiden hatte.“⁹⁵ Hier zeigte v. Kraus nun, dass Veldeke mit einem solchen Verfahren nicht allein stand, „im Gegenteil: was bei ihm zu lernen war, lässt sich im Wesentlichen bei den meisten seiner Genossen ebenso beobachten; sein Verhalten gegenüber dem Dialekt seiner Heimat ist im Wesentlichen typisch für das der meisten anderen Dichter gegenüber ihren Mundarten. In diesem Sinne ist es geboten, von einer mittelhochdeutschen Dichtersprache zu reden.“⁹⁶ Hier wird also keine vorbildhafte Region angenommen, an der man sich sprachlich orientierte, sondern nurmehr eine auf Sprachkenntnis beruhende Anpassung an die Rezipientenerwartung. Die sich daraus ergebende Sprachform war aber keine „Schriftsprache im heutigen Sinne […]: aber vielleicht die notwendige Vorstufe zu einer solchen. Wohl hätte sich auch durch das konsequente Vermeiden von Dialekticismen etwas positiv Gemeinsames, eine Art ϰοινή [Koine] ergeben müssen: aber so konsequent waren auch die besten Dichter, waren auch Hartmann, Wolfram und Gottfried nicht […].“⁹⁷

Anknüpfend einerseits an Pauls Einsicht, dass es keine mittelhochdeutsche Schriftsprache im Sinne des Neuhochdeutschen gegeben habe, und andererseits anknüpfend an die Forschungen insbesondere Carl v. Kraus’, die deutlich machten, dass Pauls Überzeugung, „jeder mhd. Dichter habe einfach seinen Dialekt geschrieben und sich um die Sprache seiner Nebendeutschen nicht im geringsten gekümmert“ nicht stimmte, wollte Samuel Singer⁹⁸ nun die „Momente“ bestimmen, die „einen mhd. Dichter zur Abweichung von seinem heimischen Dialekt“ brachten.⁹⁹ Um die verschiedenen in der Forschung geäußerten Meinungen entsprechend zu ordnen, leistete Singer zuerst einmal eine notwendige begriffliche Klärung und unterschied Schriftsprache, Umgangssprache, Literatursprache und Dichtersprache. Bei letzterer sah er die schon bei Carl v. Kraus formulierte Beobachtung als wesentlich, dass sie „sich auch durch das konsequente Vermeiden von Dialekticismen [als] etwas positiv Gemeinsames, eine Art ϰοινή [Koine] [hatte] ergeben müssen“ (s.o.). So schloss Singer, dass sich die Dichter dazu „eine möglichst weitreichende Kenntnis der einzelnen Dialekte verschaffen [… mussten, dass sie] das Besondre aus jedem einzelnen eliminieren und das Gemeinsame merken und ausschliesslich anwenden [mussten]. Durch eine solche Abstraktion mussten sie zu dem Begriff einer nicht wie die heutige Schriftsprache neben, sondern über den Dialekten stehenden Sprache, einer ϰοινή [Koine], eines Deutsch kommen. Diese nur in den Köpfen der Dichter, und in jedem nach seiner geringern oder grössern Dialektkenntnis anders lebende, nur in den Reimen angewendete Sprache […] ist es, was ich die Dichtersprache nenne.“¹⁰⁰ Als die herausragende Dichtergestalt erkannte Singer Hartmann von Aue, an dessen Werken man erkennen könne, „wie sich seine Kenntnis der fremden Dialekte immer mehr und mehr erweitert, wie seine Gewandtheit im Vermeiden der nicht gemeindeutschen Reime immer zunimmt, bis er endlich im Iwein, seinem letzten Werke, seinem Ideal der Dichtersprache am nächsten kommt.“¹⁰¹

Völlig unabhängig von solchen Forschungen, in denen zu erweisen ersucht wurde, ob und in welcher Weise einzelne Dichter intentional an der Herausbildung einer sprachlichen Überregionalität arbeiteten, damit dann die Überwindung der eigenen Regionalität leisteten und letztlich die Entwicklung zu einer wie auch immer bestimmbaren und im schriftlichen wie mündlichen Verkehr verwendeten ‚Gemeinsprache‘ eingeleitet hatten, lieferte Agathe Lasch aus der Perspektive des (gegenüber dem Mittelhochdeutschen des 12./13. Jahrhunderts etwas späteren) Mittelniederdeutschen¹⁰² wichtige, jedoch weitgehend wenig beachtete Einschätzungen. In Zusammenfassung der Forschungen zum Mittelniederdeutschen war für sie völlig unstrittig, dass „es eine mnd. schriftsprache für den schriftlichen verkehr gab, […] wenn man im mittelalter, wo der provinzielle verkehr bei weitem der stärkere war, für den begriff ‚schriftsprache‘ nicht ein völliges aufgeben aller lokalen formen zugunsten einer mittelsprache verlangt, nicht eine einheitssprache, die über den dialekten steht, sondern wenn man ihn in dem deutlichen streben erfüllt sieht, gewisse stark abweichende züge der lokalsprache zu vermeiden. Starke dialektische unterschiede waren – mehr oder weniger vollständig – überwunden“.¹⁰³ Hier schaffte Lasch hinsichtlich der für das Mittelhochdeutsche so wichtigen Forschungskontroverse eine sehr einleuchtende Klärung, indem sie feststellte: „Der unterschied liegt wohl nur in der bezeichnung“.¹⁰⁴ Indem sie aber zugleich feststellte, dass das Hochdeutsche in Gänze (und nicht nur hinsichtlich einzelner Dichter) als dichtersprachlicher Vokabular- und Reimgeber der mittelniederdeutschen Dichtung diente,¹⁰⁵ wurde indirekt eine literarische Vorbildwirkung einer (mittel)hochdeutschen Dichtersprache angenommen.

Dem wiederum entgegengesetzt und in Fortführung des von Paul eingenommenen Standpunktes, wesentlich von der handschriftlichen mittelhochdeutschen Überlieferungslage auszugehen und aus dieser heraus auch die Unterschiede der Dialekte zu betonen, lehnte auch Victor Michels¹⁰⁶ unter Bezugnahme auf diese handschriftliche Überlieferung eine mittelhochdeutsche Einheits- als auch Dichtersprache im Sinne einer gültigen Überregionalität ab. Allerdings räumte er als „anzunehmen“ ein, „daß in der ritterlich-höfischen Gesellschaft einerseits eine gewisse Mischung der Dialekte, andererseits eine den besonderen Eigenheiten der Gesellschaft angepaßte Auslese aus dem dialektischen Sprachschatz stattfand“.¹⁰⁷ Solche Gemeinsamkeiten bemerkte er im Wortschatze und auch in der dichterischen Reimgestaltung. Wie schon auch Singer sah er darin jedoch keine intentionale Tendenz zu einer Überregionalität hin, sondern eher nur die Tatsache, dass „jeder Schriftsteller an einen oder mehrere Vorgänger direkt anknüpft und Eigentümlichkeiten der literarischen Tradition mit denen der mündlichen verbindet.“¹⁰⁸ Erstmals wurden bei Michels entsprechende Einsichten zur Grundlage einer umfassenden grammatischen Beschreibung des Mittelhochdeutschen formuliert. „Es [das Elementarbuch] macht aufs nachdrücklichste auf den Unterschied der Dialekte aufmerksam […], sucht aber auch hervorzuheben, wie sich aus den Dialekten die Literatursprache der Schriftsteller mit ihren individuellen Verschiedenheiten bildet.“¹⁰⁹

Wie sehr und dass die Diskussion um eine mhd. ‚Dichter-‘‚ ‚Literatur-‘ oder ‚Gemeinsprache‘ und die daraus entstandene Erkenntnis zwischenzeitlich zu einem selbstverständlich berücksichtigten Aspekt in der Beschreibung des Mittelhochdeutschen geworden war, zeigte sich nach Michels’ ‚Elementarbuch‘ schließlich auch in Gustav Ehrismanns ‚Geschichte der deutschen Literatur‘.¹¹⁰ Dabei griff Ehrismann nicht auf eigene Forschung zurück, sondern formulierte aus dem Referat bisheriger und an der Textlichkeit der Überlieferung orientierter Erklärungsansätze die Einsicht, dass „in der höfischen Kunst der Blütezeit […] ein Zug zur Vereinheitlichung [herrscht]. […] Es besteht in der Literatur eine Gemeinsprache, die Sprache der Dichter, die mhd. ‚Dichtersprache‘, Schriftsprache. Das hervorstechend Mundartliche wird gemieden, die groben grammatischen Unterschiede verschwinden, dadurch weichen die Formen bei den einzelnen Dichtern nicht so stark voneinander ab und bieten wenig, ja bei den Klassikern fast gar keine auffallenden Merkmale.“¹¹¹ Findet sich hier die bis auf Lachmann zurückgehende Einschätzung wieder, so lehnte Ehrismann aber gleichwohl dessen These ab, dass das ‚klassische‘ und in Grammatiken und Textausgaben gehandhabte Mittelhochdeutsche tatsächlich auch gesprochen oder geschrieben worden sei, es „[stelle] nur ein sprachliches Idealsystem dar“.¹¹² Hinsichtlich der gesprochenen Sprache argumentierte Ehrismann gemäß plausiblen und aus der eigenen Alltagswelt entnommenen Annahmen (Unterschied ländlicher und regional begrenzter zu einer höfischen Kommunikation) und öffnet damit eine Perspektivierung der Forschungsfrage über die Sprachwissenschaft hinaus, „die Frage nach der mhd. Dichtersprache [wird] zugleich e. soziologisches Kulturproblem, das auf der Trennung der Stände, auf sozialen Unterschieden beruht.“¹¹³

Mit einer subtil gänzlich anderen Argumentation fällt Alfred Götze¹¹⁴ innerhalb der Forschungsdiskussion auf, insofern er die tatsächliche Nicht-Existenz einer ‚Schriftsprache‘ schon in mittelhochdeutscher Zeit interessanterweise durch die tatsächliche Existenz einer ‚Dichtersprache‘ begründet: „Durch künstlerische Wahl scheidet sich die Sprache des mhd. Dichters von der seiner Heimat. Er geht zwar von deren gesprochener Mundart aus und meidet […] in Wortwahl und Formgebrauch alles, was dieser fremd ist. Aber er braucht die angeborne Sprache nicht völlig, sondern schließt davon aus, was bei den Nachbarn nicht gilt. […] Das alles ist aber keine Schriftsprache, es ist vielmehr das Fehlen der Schriftsprache, das den Dichter zu solcher Enthaltsamkeit zwingt.“¹¹⁵ Die für die Zeit der klassischen mittelhochdeutschen Dichter somit noch nicht vorhandene ‚Schriftsprache‘ sei erst bei den nachfolgend epigonalen Dichtern entstanden, die auf eine jahrzehntelange Geschmacks- und Stilbildung des Publikums anknüpfen konnten; erst durch ihre Übernahme der gegebenen sprachlichen ‚Muster‘ sei eine Schriftsprache entstanden.¹¹⁶

Friedrich Wilhelm¹¹⁷ fügte der Diskussion um eine mittelhochdeutsche ‚Gemeinsprache‘ eine produktiv polemische und insofern die Forschungsdiskussion neu fokussierende Perspektive hinzu. Der ob seiner schon früh vorgetragenen Kritik an den gängigen Editionsverfahren innerhalb der professoralen Germanistik wenig gelittene und eher verhinderte Germanist Friedrich Wilhelm kritisierte die gängige Praxis des Mittelhochdeutschphilologie, nachdem er sich von der gängigen Orientierung an den Texten der hochhöfischen Dichter abgewandt hatte. Nachdem sich die vorausliegende Forschung aufgrund ihrer Hochschätzung der Dichter des späten 12. und frühen 13. Jahrhunderts „den poetischen, literarischen Texten zu[gewandt hatte]“,¹¹⁸ plädierte Wilhelm nun – wie lange vor ihm bereits auch Müllenhoff¹¹⁹ – für eine Berücksichtigung der der Lebenswelt näherstehenden Prosa und d.h. für eine Berücksichtigung der erst seit der Mitte des 13. Jahrhunderts auftretenden und häufiger werdenden deutschsprachigen Urkunden. Dort nun fand er jene bereits auch von Hermann Paul argumentativ in den Vordergrund gestellte enorme dialektal- varietäre Vielfalt des geschriebenen Deutsch dieser Zeit. Vor diesem Hintergrund nannte er das in den Textausgaben seitens der Herausgeber bewusst einheitlich gestaltete Mittelhochdeutsch als ein „von den älteren Germanisten geschaffenes Esperanto der deutschen mittelalterlichen Schreibsprachen“.¹²⁰ Wilhelm formulierte hier eine Einsicht, die insbesondere dann auch für die folgende und ausschließlich an der empirisch zugänglichen Überlieferung orientierten Erforschung des Frühneuhochdeutschen nahezu forschungsparadigmatisch wurde. Hier war es der große Privatgelehrte Virgil Moser, der sich seit dem frühen 20. Jahrhundert im Zusammenhang der großen Frage nach der Entstehung der neuhochdeutschen Schriftsprache der Erforschung des auf das Mittelhochdeutsche folgenden Frühneuhochdeutschen angenommen hatte. Unter ganz expliziter Ablehnung jedweder ideologischen Voreingenommenheit und d.h. vollends unbeeinflusst von jedweden allgemeinen Überzeugungen hatte sich Virgil Moser gänzlich positivistisch der überbordenden Überlieferung seines Zeitraumes zugewandt und versucht, die kaum zu übersehende Vielfalt des geschriebenen und gedruckten Deutsch systematisch zu erfassen. Dabei ergab es sich von selbst, dass Moser immer wieder auch den Zeitraum vor der Mitte des 14. Jahrhunderts und d.h. den mittelhochdeutschen Zeitraum mit in den Blick nahm. Im Ergebnis seiner Untersuchungen kam er zu dem Schluss, dass es eben ‚nicht so sei‘, wie er dann 1951 schrieb, dass der nahezu unüberschaubaren Vielfalt der Schriftdialekte seit der Mitte des 14. Jahrhunderts jene behauptete ‚Einheit des Mittelhochdeutschen‘ vorausgehe, dass es eben ‚nicht so sei‘, dass eine solche vorgängige sprachliche Einheit dann durch zahlreiche Schriftdialekte abgelöst worden sei. Vielmehr sah Moser eine seit ahd. Zeit ununterbrochene Existenz landschaftlich-dialektaler Schreibsprachen: „Wenn […] diese vorzüglich zur Zeit des klassischen Mittelhochdeutschen vielfach bis heute als versiegt erscheinen, so liegt das doch noch immer [und d.h. 1951] in erster Linie an der Betondecke, die Lachmann und seine Schule mit ihrem ‚noblen Mhd.‘ über [… die Sprachwirklichkeit] fast ein Jahrhundert lang gelegt haben“.¹²¹ Damit formulierte Virgil Moser sehr anschaulich, dass die sprachliche Wirklichkeit des Mittelhochdeutschen ganz anders war, als sie aus den Textausgaben und entsprechenden Grammatiken aufschien und wie wir sie uns im allgemeinen Verständnis auch dachten; er machte deutlich, dass der Zugang zum Fluss der sprachlichen Entwicklung im Hochmittelalter verdeckt war, weil dieser unter einer Betondecke versiegelt lag, man also nur die Betondecke sehen konnte.

Die seit Friedrich Wilhelm grundstürzend veränderte Einstellung dem ‚normalisierten Mittelhochdeutschen‘ gegenüber findet sich etwas abgeschwächt dann auch bei dem älteren und seine frühere Position (s.o.) relativierenden Otto Behaghel, der „es wol für möglich [hielt]“, dass man die Vorlage, „die das getreue bild von Lachmanns schöpfung darstellt“, auch finden möge, dass aber „vielleicht […] nichts anderes übrig [bleibt] als die annahme, daß Lachmann eine nur annähernd vorhandene einheit künstlich zu einer wirklichen umgeschaffen hat. So wird es also doch wol ein luftgebilde bleiben […]“.¹²²

Mit den Beiträgen insbesondere von Friedrich Wilhelm und auch Otto Behaghel schien die Beschäftigung mit der höfischen Dichtersprache als isoliertem Forschungsgegenstand abgeschlossen zu sein, ohne jedoch alle Fragen erschöpfend beantwortet zu haben. Die These einer mundartfreien und tatsächlich gesprochenen Sprache war spätestens mit Hermann Paul überzeugend in Frage gestellt worden. Man sprach von den jeweils individuellen Spracheigentümlichkeiten der einzelnen höfischen Dichter, in denen sich jedoch eine gemeinsame Teilmenge an Gemeinsamkeiten finden lässt, so die Meidung mundartlicher Formen im Reim, so ein ähnlicher Wortschatz, so auch Gemeinsamkeiten in Stil und Form, ohne dass dies alles aber eine intentionale Komponente gehabt hatte. Gleichwohl war die Diskussion nicht erledigt, sondern erlebte auch späterhin und insbesondere im Zusammenhang eines Neuanfangs in der Erforschung der dem Neuhochdeutschen vorausgehenden nichtnormalisierten Sprachstufen des Deutschen eine vielfältige Wiederaufnahme.

Interessanterweise hatte die Germanistik den aus den Einsichten Friedrich Wilhelms, Otto Behaghels und auch Virgil Mosers dringend folgenden Anspruch einer ‚neuen, umfassenden wissenschaftlichen Grammatik des Mittelhochdeutschen‘ sehr rasch konzediert,¹²³ eine ebenso rasche Umsetzung wurde jedoch nicht in Angriff genommen. So sprach der Mediävist Gerhard Meissburger 1983 – und d.h. 32 Jahre nach Virgil Mosers und 52 Jahre nach Friedrich Wilhelms Diktum – vom „kümmerlichen Dasein“ der mittelhochdeutschen Grammatik;¹²⁴ noch 1989 klagte der Sprachhistoriker Norbert Richard Wolf: „Für den […] historischen Grammatiker ergibt sich der bedrückende Befund, dass wir über das Mittelhochdeutsche eigentlich erst sehr wenig wissen“.¹²⁵ Dieses Eingeständnis wirkte überraschend vor dem Hintergrund der Tatsache, dass über mehr als ein Jahrhundert hinweg viele Generationen von Germanisten Mittelhochdeutsch in dem Bewusstsein gelernt haben, sich hier ein in Grammatiken beschriebenes und also unzweifelhaftes Grundlagenwissen anzueignen. Das 1989 von Norbert Richard Wolf formulierte Eingeständnis ist für den Bereich der Grammatikographie des Mittelhochdeutschen seitdem konsensuell geworden, bezüglich jedoch der Vorstellung einer wie auch immer gearteten mittelhochdeutschen Gemein- oder Schriftsprache war ein solcher Konsens aber auch zum ausgehenden 20. Jahrhundert noch nicht im Blick. Er war vielleicht auch deshalb nicht im Blick, weil hier – anders als in Bezug auf die sprachlich-grammatischen Verhältnisse und dabei sehr verständlich – immer auch und letztlich ähnlich zu den Verhältnissen am Anfang des 19. Jahrhunderts ein Erkenntnisinteresse mitberührt war, das außerhalb der Sprachgeschichtsforschung im engeren Sinn liegt. So diskutierte u.a. Friedrich Maurer 1951 die Frage nach der Entstehung unserer Schriftsprache¹²⁶ im Zusammenhang einer im 13. und dann vor allem 14. Jahrhundert sich abzeichnenden „Entwicklung eines deutschen Nationalbewußtseins“. So blieb die Frage immer wieder aufgenommen und wurde als so bezeichnete ‚alte Streitfrage‘ auch über die Jahrtausendwende neu diskutiert. Die Antwort blieb unentschieden. Denn folgte man der 2004 formulierten Einschätzung Kurt Gärtners, dann schien man wieder dort zu sein, wo die Forschung vor Hermann Paul schon einmal war: „Die in der 1. Hälfte des 13. Jhs. geschriebenen Handschriften […] lassen jedoch eine […] seit den Anfängen der Germanistik immer wieder diskutierte Vorstellung von einer ‚mittelhochdeutschen Schriftsprache‘ […] plausibel erscheinen“.¹²⁷