Nomenklatur

Die Vorstellung des Anthropozentrismus1 basiert auf der Annahme, dass der Mensch im Zentrum von Welt steht. Dies hat in ganz unterschiedlicher Hinsicht normativ-ethische Dimensionen. In der Regel werden in einer Kritik an der Zentralstellung des Menschen in der Welt ethische Einwände formuliert, die zu Lasten des Menschen die Rechte anderer Seinsformen (Tiere, Natur, Umwelt insgesamt) betonen.2 Dabei werden bestimmte Markierungen des Seins und des Handelns vorgenommen. Ethische Argumente werden mit dem Ziel entfaltet, Anthropozentrismus als ein falsches und zu überwindendes Bild zu markieren. Ethik im Kontrast zu Anthropozentrismus richtet die Aufmerksamkeit darauf, das Handeln des Menschen durch die Seinsrechte von Tieren, Natur oder der gesamten Umwelt zu beschränken. Dabei wird vor allem ein Nicht-(Mehr-)Handeln des Menschen, der sich gegenüber Tieren, Natur oder der gesamten Umwelt in seinem Gestaltungswillen zurücknehmen soll, eingefordert. Tierethik3, Naturethik4 und Umweltethik5 laufen auf eine Begrenzung des Menschen und einen implizit mitgedachten Handlungshorizont von Tieren, Natur oder der gesamten Umwelt (durch die Proklamation von deren Rechten) hinaus. Dieser Logik stellt der ethische Anthropozentrismus6 eine Radikalisierung entgegen: Es kommt nicht auf eine Schwächung oder Zurücknahme menschlichen Handelns, sondern auf eine Stärkung, Neujustierung und In-Pflicht-Nahme des Menschen7 unter den Vorzeichen von Freiheit und Verantwortung8 an.